Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А56-14924/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14924/2020
07 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН7804526950, ОГРН <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Югранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

о взыскании;

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югранд» с требованием о взыскании 818 427 руб. 82 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки от 26.12.2017 № 202/УСур1/227-2018 и от 27.08.2019 № 202/УСур1/227-2018.

Определением суда от 26.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 20.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о принятии судом уточненного искового заявления, просит взыскать основной долг за поставленный товар в размере 303120 руб.14 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Уточненное заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены договоры поставки от 26.12.2017 N202/УСур1/227-2018 и от 27.08.2019 N202/УСур1/227-2018 (далее - Договоры), в соответствии с условиями которых, истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

Согласно п. 3.8.1. договоров, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договоров истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 789 265 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ссылаясь на то, что поставленный товар оплачен ответчиком не полностью, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2019 №б/н, на которую ООО «Югранд» не ответил, но предоставил Гарантийное письмо №567 от 06.12.2019 об оплате долга и Акт сверки расчетов сторон по состоянию на 16.12.2019, после чего произвел частичную оплату долга.

Указывая, что задолженность в полном объеме ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, произведенный истцом расчет задолженности не оспорен, проверен судом и признан правильными, исковые требования истца о взыскании 303120,14 руб. задолженности (с учетом принятых уточнений) полежат удовлетворению.

Изложенные в акте сверки расчетов данные об отсутствии в учете ответчика накладной от 11.10.2019 № 527/5311936-2/527 на сумму 457 руб. 68 коп., не могут являться основанием для расторжения договора в соответствующей части, поскольку факт поставки товара на эту сумму подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 11.10.2019 № 527/5311936-2/527 на указанную сумму (л.д. 74), полномочия представителя ответчика, подпись которого имеется в названном УПД подтверждены доверенностью от 01.10.2019 № 710, действительной по 11.10.2019.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не подлежит удовлетворению.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных судебных расходов, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 395-О такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

В данном случае, принимая во внимание, что претензия, получена представителем ответчика, после направления претензии от ответчика поступило гарантийное письмо об оплате задолженности, и был подписан акт сверки, суд полагает, что оставление иска к названному лицу без рассмотрения не будет способствовать целям досудебного урегулирования спора, а лишь приведет к затягиванию его рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уменьшением размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югранд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» задолженность за поставленный товар в размере 303120,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 062 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» из федерального бюджета 10 309 руб. государственной полшины, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2018 № 3275.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Заварзина М.А.