Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А84-1018/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1018/2017
01 июня 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена – 25.05.2017.

Решение в полном объеме изготовлено – 01.06.2017.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью „Блеск”

(ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Гагарина, дом 14А, офис 117, г. Симферополь, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью „Мега Групп”

(ОГРН <***>, ИНН <***>; Фиолентовское шоссе, дом 1/1, <...>)

(Фиолентовское <...>, <...>)

(ул. Сенявина, 1, офис 318, <...>)

о взыскании 476 000,00 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 – директор, паспорт; ФИО3 – представитель, доверенность от 09.01.2017,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью „Блеск” (далее – истец, ООО „Блеск”) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью „Мега Групп” (далее – ответчик, ООО „Мега Групп”) о взыскании 476 000,00 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования аргументированы тем, что истцом во исполнение оферты в виде договора поставки № 25/10/2016 от 25.10.2016 ответчику были перечислены денежные средства в размере 476 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 202729 от 25.10.2016 и № 202745 от 28.10.2016. Однако, на момент обращения истца с данным иском в суд, ответчик не произвел акцепт указанной оферты, в понимании пункта 1 статьи 438 ГК РФ, а именно не представил в адрес истца, подписанный с его стороны экземпляр указанного договора поставки, а также не произвел никаких действий, направленных на исполнение договора поставки и иных действий, которые считались бы акцептом, в связи с чем, истец полагает, что денежные средства переведенные ответчику переведены на безосновательно и подлежат возврату истцу. Указанные денежные средства не возвращены истцу, ответ на претензию о возврате указанной денежной суммы получен также не был.

Определением суда от 28.02.2017 исковое заявление принято к производству суда и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 13.04.2017 было определено перейти к рассмотрению дела № А84-1018/2017 по общим правилам искового производства и провести подготовку дела к судебному разбирательству, а также назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.05.2017.

В судебном заседании, которое состоялось 25.05.2017, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, статьи 184 АПК РФ вынес протокольное определение, которым определил: завершить предварительное судебное заседание, признать дело подготовленным к судебному разбирательству и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании 25.05.2017 поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание 25.05.2017 не обеспечил, отзыва и иных истребованных судом документов не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, однако копии определений суда от 28.02.2017 и от 13.04.2017, направленные в адрес ответчика, были возвращены в адрес суда с отметкой организации почтовой связи: „истек срок хранения”.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 „О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ „О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации” разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьей 156 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

25.10.2016 в результате проведенных между директором ООО „Блеск” – ФИО2 и директором ООО „Мега Групп” – ФИО4 переговоров, была достигнута договоренность о поставке в адрес истца песка строительного на общую сумму 476 000,00 рублей.

На основании указанного 25.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена оферта в виде двух экземпляров договора поставки от 25.10.2016 № 25/10/2016, согласно которой ответчику предлагалось поставить в адрес истца предусмотренный договором товар, а именно песок строительный на общую сумму 476 000,00 рублей.

25.10.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика частичную оплату за приобретаемый товар в размере 76 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 202729 от 25.10.2016.

28.10.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика оставшуюся часть оплаты за приобретаемый товар в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 202745 от 28.10.2016.

Однако, ответчик не произвел акцепт указанной оферты в понимании пункта 1 статьи 438 ГК РФ, а именно не предоставил в адрес истца подписанный со своей стороны экземпляр договора поставки, а также не произвел никаких действий в понимании пункта 3 статьи 438 ГК РФ, которые бы считались акцептом полученной оферты, а именно не начал поставку оплаченного товара.

Поскольку у ответчика было достаточно времени в понимании статьи 441 ГК РФ для принятия решения об акцепте указанной оферты, не подписание договора от 25.10.2016 № 25/10/2016 и не передача его в адрес ООО „Блеск”, было расценена истцом как отказ от акцепта направленной оферты и истец заявил об отзыве указанной оферты, о чем уведомил ответчика в направленной ему 08.12.2016 претензии.

Кроме того, в указанной претензии Истцом было выставлено требование о полном возврате суммы неосновательного обогащения.

10.01.2017 указанная претензия была возвращена в адрес истца с почтовой отметкой организации почтовой связи: „истек срок хранения”.

По состоянию на 20.02.2017 денежные средства в размере 476 000,00 рублей не были возращены ООО „Блеск”.

Указанные обстоятельства и стали основанием обращения истца с данным иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Необходимо иметь в виду, что в определении речь идет не о правомерных или неправомерных действиях приобретателя (неправомерные действия образуют деликтное правоотношение), а о праве приобретателя на удержание имущества, полученного за счет другого лица. Этим имуществом приобретатель владеет как своим (в своем праве).

Следует отметить, что важнейшим является последний элемент – отсутствие правового основания обогащения, ведь без него, как было указано выше, обогащение приобретает характер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 „Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении” возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Неосновательное обогащение возникает при присвоении или использовании без надлежащих правовых оснований чужого имущества, работ, услуг, иных благ. Соответственно нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются, когда возникшие отношения сторон не урегулированы законом, иным правовым актом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В связи с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений неосновательность обогащения приобретателя должна быть доказана заинтересованным лицом

Также можно обратиться к статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения спорного имущества; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного обогащения.

Факт приобретения или сбережения денежных средств подтверждается платежными поручениями № 202729 от 25.10.2016 на сумму 76 000,00 рублей и № 202745 от 28.10.2016 на сумму 400 000,00 рублей.

Отсутствие законных оснований для обогащения подтверждается отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о существовании между сторонами договорных правоотношений или иных взаимоотношений, которые являлись бы основанием для перечисления истцом на счет истца спорной денежной суммы.

Никаких действий, направленных на исполнение договора поставки и иных действий, которые считались бы акцептом, ответчиком совершено не было.

Поскольку истцом доказан факт безосновательного перечисления ответчику денежных средств в размере 476 000,00 рублей, а необоснованное удержание указанных денежных средств подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика 476 000,00 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 520,00 рублей подлежат возложению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью „Мега Групп” (Фиолентовское шоссе, дом 1/1, <...>; дата регистрации – 19.02.2016; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью „Блеск” (ул. Гагарина, дом 14А, офис 117, г. Симферополь, <...>; дата регистрации – 30.10.2015; ОГРН <***>, ИНН <***>) 476 000,00 рублей (Четыреста семьдесят шесть тысяч рублей 00 коп.) и 12 520,00 рублей (Двенадцать тысяч пятьсот двадцать рублей 00 коп.) государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.С. Васильченко