Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А12-330/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 16 » мая 2022 г.

Дело № А12-330/2022



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛЬРЕМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств;

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, доверенность

установил:

Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Фонд) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛЬРЕМСТРОЙ» (далее – ООО «СТИЛЬРЕМСТРОЙ», общество, ответчик) в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 415 365 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 8 579 руб.

Истцом представлено ходатайство о проведении судебного заседания 11.05.2022г. без участия его представителя. Доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях и всех возражениях, истец полностью поддерживает.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении, заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «СТИЛЬРЕМСТРОЙ» (Подрядчик) был заключен ряд договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда и Волгоградской области.

Договорами установлены сроки выполнения работ.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарными планами выполнения работ, которые оформляется Подрядчиком в виде календарных графиков производства работ и не могут превышать установленные договорами сроки выполнения всех работ по Объектам.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно Договорам ответчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные Договорами и приложениями к нему, и сдать объект Заказчику в установленный̆ срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

После окончания работ в полном объеме (плана работ), Подрядчик предъявляет Заказчику с сопроводительным письмом следующие документы:

- акты приемки выполненных работ но форме № КС-2 (в сшитом виде в трех экземплярах, подписанные со своей стороны, согласованные с организацией, осуществляющей строительный контроль); справки о стоимости выполненной работы и затрат по форме № КС-3, акты на скрытые работы, а также иные документы.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Указанной правовой позицией руководствовался Президиум ВАС РФ в Постановлении №5150/12 от 09.10.2012 г. указав, что доказательством сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору н случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, вышеизложенная норма права обязывает подрядчика поставить заказчика в известность о приостановке работ, возлагает на него обязанности представить подтверждающие документы, поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о приостановке им работ в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком требований заключенного договора и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключенным договорам за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком производства работ, иных сроков, установленных договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Неустойка считается начисленной с момента ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с условиями заключенных договоров, споры, вытекающие из договоров, подлежат рассмотрению в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, в арбитражном суде Волгоградской области.

Расчёт пеней истцом произведён с применением действующей на момент уточнения исковых требований (исх. от 18.04.2022г.) ставка ЦБ РФ в размере 17 %.

Так, 13 апреля 2021 года между унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтильРемСтрой» (далее - Подрядчик) заключен договор №1531657-В-СМР-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – Договор №1531657-В-СМР-2021).

Согласно п.3.1 Договора №1531657-В-СМР-2021 весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим Договором, осуществляется Подрядчиком до 01 сентября 2020 года.

Акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 973 166, 00 руб. по ремонту крыши МКД №2 по ул.Колпинская г.Волгограда поступили в адрес Заказчика 12.11.2021.

Истец произвёл начисление неустойки за просрочку работ по ремонту крыши МКД №2 по ул.Колпинская г.Волгограда за период с 02.09.2021г. по 11.11.2021 г. на сумму 91 600,45 руб.

Ссылки ответчика на длительное согласование проектных решений не может быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно п. 2.4 Договора Подрядчик подтверждает:

до подписания настоящего договора Подрядчик тщательно изучил предмет договора, может выполнить работы по настоящему договору по согласованной цене, в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.

до подписания настоящего договора Подрядчик произвел тщательный осмотр строительной площадки, состояние строительной площадки удовлетворяет его требованиям и условиям настоящего договора.

на момент подписания настоящего договора Подрядчик имеет полное представление об объемах, сроках, условиях выполнения работ.

Правилами СТО ПОСТРОЙ внесение изменений в проект осуществляется на подготовительном этапе, на который составленным графиком подрядчиком отведен достаточный период времени - с 13.04.2021 по 25.06.2021.

Договор был заключен 13.04.2021 и вопросы пересогласования возникли у подрядчика 19.05.2021, 07.06.2021, 01.07.2021, то есть фактически до производства работ.

Дополнительно следует отмстить, что ответчик ссылается на 3 письма о пересогласовании. Вместе с тем, ответ па первое письмо ответчика о согласовании установки карниза крыши направлено в адрес подрядной организации 04.06.2021, то есть, до начала производства работ согласно графику.

В ответ на 2-е письмо региональный оператор пояснил, что пересогласований цвета не нужно, поскольку в проектном решении даются только рекомендации по цвету и согласования требует только цвет фасада (а не кровли) с администрацией района. Данное обстоятельство должно было быть заранее (при изучении проектной документации) известно ответчику до направления соответствующего письма.

По 3-му письму - проектная организация также указала, что установка и разборка наружных лесов уже учтена в проектно-сметной документации и согласования, следовательно, не требуется, что также должно было быть заранее (при изучении проектной документации) известно ответчику до направления соответствующего письма.

Следует также отметить, что согласно положениям п.3.3.3, п.3.4 Договора, в случае изменения сроков, в порядке, предусмотренном п.3.3 Договора, подрядная организация составляет с внесенными изменениями график и направляет его заказчику для согласования.

Соответствующих писем направлено не было.

Акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 011 907,00 руб. по ремонту фасада МКД №2 по ул.Колпинская г.Волгограда поступили в адрес Заказчика 19.11.2021.

Истец произвёл начисление неустойки за просрочку работ по ремонту фасада МКД №2 по ул.Колпинская г.Волгограда за период с 14.09.2021г. по 18.11.2021 г. на сумму 173 643,05 руб.

В данном случае, аналогичная ситуация по графику производства работ и по погодным условиям с предыдущим объектом. Региональный оператор принимает 12 дней простоя по погодным условиям. Все пересогласования происходили (письма и ответы на них) в период с апреля по июнь 2021 года, то есть, в подготовительный период, когда работы, согласно графику, не велись.

Только 07.09.2021 (фактически уже за сроками исполнения договора) у подрядчика возник вопрос о применении фракции щебня при ремонте фасада и устройству крылец. Вместе с тем, указанные вопросы не относятся к скрытым работам, о которых нельзя было узнать, пока не вскроешь стены и т.д. Таким образом, данные вопросы решаются на этапе подготовки к производству работ.

Так, к ремонту стен фасада и цоколя (согласно календарному графику) подрядная организация приступила в июле 2021 года, а вопросы о пересогласовании, как указано выше, возникли 07.09.2021.

марта 2021 года между УНО «Региональный фонд капремонта» (Заказчик) и ООО «СтильРемСтрой» (Подрядчик) заключен договор №1516715-В-СМР-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме города Волгограда, расположенном по адресу: г.Волгоград, ул.Шурухина, д.3 (в т.ч. капитальный ремонт фундамента, системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения).).

Согласно п. 3.1 Договора №1516715-В-СМР-2021 весь комплекс (объем) работ по капитальному ремонту осуществляется Подрядчиком до 01.09.2021.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется подрядчиком в виде календарного графика производства работ и не могут превышать установленный п.3.1, настоящего договора срок выполнения всех работ по Объектам.

Подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, и сдать объект Заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с условиями Договора, после окончания работ в полном объеме (этапа работ), Подрядчик предъявляет Заказчику с сопроводительным письмом следующие документы:

акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 (в сшитом виде в трех экземплярах, подписанные со своей стороны, согласованные с организацией, осуществляющей строительный контроль, а также акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 в электронном виде);

справки о стоимости выполненной работы и затрат формы № КС-3; акты на скрытые работы;

акты испытаний (в случае если производится капитальный ремонт систем теплоснабжения, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения или канализации);

техническую и исполнительную документацию.

По утверждению истца, акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по капитальному ремонту МКД №3 по ул. Шурухина г. Волгограда поступили в адрес Заказчика 10.11.2021:

капитальный ремонт системы холодного водоснабжения на сумму 166 547 руб. 26 коп.;

капитальный ремонт системы горячего водоснабжения на сумму 201 417 руб. 79 коп.;

капитальный ремонт системы водоотведения на сумму 308 254 руб. 84 коп.

Истец произвёл начисление неустойки за просрочку работ (ХВС) по ул. Шурухина №3 г.Волгограда за период с 02.09.2021 по 09.11.2021 на сумму 15 027,69 руб.

Ссылки на длительное согласование проектных решений не может быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно п.2.4 Договора Подрядчик подтверждает:

до подписания настоящего договора Подрядчик тщательно изучил предмет договора, может выполнить работы по настоящему договору по согласованной цене, в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.

до подписания настоящего договора Подрядчик произвел тщательный осмотр строительной площадки, состояние строительной площадки удовлетворяет его требованиям и условиям настоящего договора.

на момент подписания настоящего договора Подрядчик имеет полное представление об объемах, сроках, условиях выполнения работ.

Письмо исх.№22 от 31.03.2021 касается пересогласований по капитальному ремонту фундамента.

Представлено письмо №111 от 20.07.2021 о наличии насекомых, мешающих производству работ по капитальному ремонту систем ХВС, ГВС и водоотведения, которое направлено в адрес регионального оператора с информацией о приостановке работ. Вместе с тем, в нарушение условий договора, не представлен акт о возобновлении работ, который может подтвердить количество дней простоя.

Истец произвёл начисление неустойки за просрочку работ (ГВС) по ул. Шурухина №3 г.Волгограда за период с 02.09.2021 по 09.11.2021 на сумму 18 174,08 руб.

Истец произвёл начисление неустойки за просрочку работ (водоотведение) по ул. Шурухина №3 г.Волгограда за период с 02.09.2021 по 09.11.2021 на сумму 18 174,08 руб.

18 июня 2021 года между УНО «Региональный фонд капремонта» (заказчик) и ООО «СтильРемСтрой» (подрядчик) был заключен договор №563277-В-СМР-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области города Волгограда, расположенных по адресу: тер. Поселок Мирный, д. 19 (в т.ч. капитальный ремонт фундамента), тер.Поселок Мирный, д.20 (капитальный ремонт фундамента) - в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.08.2021.

Согласно п. 3.1 Договора №563277-В-СМР-2021 весь комплекс (объем) работ по капитальному ремонту фундамента осуществляется Подрядчиком до 15.11.2021.

Подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, и сдать объект Заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с условиями Договора, после окончания работ в полном объеме (этапа работ), Подрядчик предъявляет Заказчику с сопроводительным письмом следующие документы:

акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 (в сшитом виде в трех экземплярах, подписанные со своей стороны, согласованные с организацией, осуществляющей строительный контроль, а также акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 в электронном виде);

справки о стоимости выполненной работы и затрат формы № КС-3;

акты на скрытые работы;

акты испытаний (в случае если производится капитальный ремонт систем теплоснабжения, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения или канализации);

техническую и исполнительную документацию.

Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по капитальному ремонту поступили в адрес Заказчика 08.12.2021:

фундамент МКД №19 п. Мирный на сумму 1 565 685 руб. 07 коп.;

фундамент МКД №20 п. Мирный на сумму 1 155 666 руб. 63 коп.

В материалы дела представлены уведомления регионального оператора о приостановке работ в период с июля 2021 по ноябрь 2021 года.

Указанные уведомления (за исключением уведомлений за июль 2021 года работы не велись согласно графику производства работ и до 23.08.2021 - начало производства работ согласно графику) принимаются региональным оператором, в связи с чем, неустойка, учитывая срок исполнения 15.11.2021, должна рассчитываться с 30.11.2021 (период простоя - 14 дней).

Истец произвёл начисление неустойки за просрочку работ (фундамент) тер.Поселок Мирный, д. 19 за период с 30.11.2021 по 07.12.2021 на сумму 16 379,47 руб.

Истец произвёл начисление неустойки за просрочку работ (фундамент) тер.Поселок Мирный, д. 20 за период с 30.11.2021 по 07.12.2021 на сумму 12 090,05 руб.

Доводы объяснений ответчика №2, со ссылкой на решение УФАС по Волгоградской области не относятся к правомерности начисления неустойки по капитальному ремонту фундамента но указанным объектам.

Так, причиной расторжения договора стало невыполнение иных строительно-монтажных работ. На момент направления указанного уведомления (26.11.2021), работы по ремонту фундамента были выполнены, что подтвердил и региональный оператор в процессе рассмотрения дела в УФАС по Волгоградской области (лист 5 решения антимонопольного органа).

Кроме того, антимонопольный орган не определяет законность начисления неустойки, а только устанавливает факт отсутствия бездействия со стороны подрядной организации при выполнении работ по договору, устанавливая его добросовестное поведение, что может являться одним из оснований для отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Следует также отметить, что правилами СТО НОСТРОИ внесение изменений в проект осуществляется на подготовительном этапе, на который составленным графиком подрядчиком отведен достаточный период времени - с 21.06.2021 по 23.08.2021

Договор был заключен 18.06.2021 и вопросы пересогласовапия возникли у подрядчика 28.07.2021, 11.08.2021, то есть фактически до производства работ.

Кроме того, письмо ООО «СтильРемСтрой» от 11.08.2021 №130 касается только ремонта фундамента дома №20 тер.пос.Мирный г.Волгограда.

По одному из писем (№159 от 23.09.2021) проектная организация отказывает в согласовании. Вопросы, которые возникли у подрядной организации в письмах №177 от 27.10.2021, №185 от 10.11.2021 (перед самым окончанием работ) возможно было решить на длительном (2 месяца) подготовительном этапе.

Следует также отметить, что ни в одном письме о пересогласований не указывается, что работы приостанавливаются до получения ответа от проектной организации (согласно журналу производства работ, работы производились).

Как указано в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3.4 спорных договоров график выполнения работ должен быть разработан подрядчиком и направлен на утверждение заказчику не позднее 2 дней с даты заключения договора. В случае изменения сроков оказания услуг и (или) выполнения работ по договору, в порядке, предусмотренном пунктом 3.3. договора, подрядчик обязан в течение 2 календарных дней направить заказчику график выполнения работ с внесёнными изменениями для согласования и подписания, а также обеспечить размещение информации об изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ на каждом объекте, посредством обновления информационной таблички.

Доказательства того, что подрядчиком исполнена указанная обязанность, в том числе установленная пунктом 3.4 договоров, в деле отсутствуют. Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок.

Материалами дела подтверждается, что ответчик подписал договор и не возражал в момент заключения договора на условиях о сроке исполнения работ, хотя имел для этого возможность на этапе рассмотрения документов.

Таким образом, ответчик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в договоре условиями.

Нарушение сроков выполнения и сдачи работ по спорному договору послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договорные обязанности ответчиком своевременно не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 1.1 статьи 180, частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение).

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных законом о контрактной системе, в порядке, установленном указанным законом о контрактной системе, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.

Согласно пункту 232 Положения договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

При проверке расчёта пеней суд установил, что он произведён с действующей на момент уточнения исковых требований (18.04.2022г.) ставки рефинансирования ЦБ РФ, в то время как при расчёте неустойки за просрочку срока выполнения работ в случае установления факта полного или частичного выполнения работ применению подлежит ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день приёмки-сдачи работ.

С учетом вышеназванных норм права общий размер неустойки по спорным договорам с учетом ставки рефинансирования - 7,5 процента составляет 183 249 руб. 62 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации).

Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае суд, учитывая непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения размера неустойки исходя из исходя из 1/300 действующей на день исполнения обязательств ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5%) до 79 408,16 рублей, что, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наряду с вышеизложенным суд отмечает, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства.

Суд также принимает во внимание, что представленные в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ, подписанные после истечения срока исполнения обязательств, установленного договорами, приняты и подписаны истцом без замечаний.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 79 408 руб. 16 коп. Соответственно в остальной части взыскания неустойки суд отказывает.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬРЕМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 79 408,16 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 987,51 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Стрельникова Н.В.