Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А60-8150/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8150/2017
03 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанцевой М.А. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Трейд" (ИНН 2723111041, ОГРН 1082723007982)

о взыскании 413 417 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 1/70 от 26.10.2016;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Трейд" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта в размере 413 417 руб. 25 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2015 года между ЕУ МВД России по Свердловской области и ООО «Амур-Трейд» по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт № 0162100021315000043-0001124-02 на поставку систем видеонаблюдения.

В соответствии с условиями контракта, Ответчик поставил 193 системы видеонаблюдения и произвел монтаж на автомашины ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (п. 1.1. Контракта).

По причине неисправности оборудования не функционировали системы видеонаблюдения в следующих территориальных органах истца.

1.МО МВД России «Байкаловский»:

1.1.17 мая 2016 года обратились в ООО «Амур-Трейд» для проведения гарантийного ремонта системы видеонаблюдения, установленной на служебном автомобиле ВАЗ - 21115 государственный регистрационный знак А0886/66. Данная заявка ответчиком была принята к исполнению 19 мая 2016 года, заявке был присвоен порядковый номер 34. Причиной неработоспособности оборудования явилась неисправность жесткого диска. Замена неисправной части была произведена 24 июля 2016 года.

1.2.31 августа 2016 года обратились в ООО «Амур-Трейд» для проведения гарантийного ремонта системы видеонаблюдения, установленной на служебном автомобиле ВАЗ - 2114 государственный регистрационный знак А0026/66. Данная заявка ответчиком была принята к исполнению 1 сентября 2016 года, ей был присвоен порядковый номер 61. Причиной неработоспособности оборудования явился выход из строя элементов блока видеорегистратора, отвечающих за определение жесткого диска. Ремонт до настоящего времени не выполнен, система видеонаблюдения не функционирует.

1.3.1 сентября 2016 года обратились в ООО «Амур-Трейд» для проведения гарантийного ремонта системы видеонаблюдения, установленной на служебном автомобиле ВАЗ - 219010 государственный регистрационный знак А4695/66. Данная заявка ответчиком была принята к исполнению 9 сентября 2016 года, ей был присвоен порядковый номер 59. Причиной неработоспособности оборудования явилась неисправность жесткого диска. Замена неисправной части произведена 4 октября 2016 года.

2.МО МВД России «Асбестовский»:

2.1. 1 апреля 2016 года вышла из строя система видеорегистрации, установленная на служебном автомобиле ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак А4072/66, о чем был составлен соответствующий акт, который с заявкой о проведении гарантийного ремонта был направлен ответчику 11 мая 2016 года (исх. № 9908 от 11.05.2016), ответ на заявку не потупил. Замена неисправной части произведена 14 октября 2016 года.

2.2. 11 июня 2016 года вышла из строя система видеорегистрации, установленная на служебном автомобиле ВАЗ-219060 государственный регистрационный знак А4600/66, о чем был составлен соответствующий акт, который с заявкой о проведении гарантийного ремонта был направлен ответчику (исх. № 13374 от 21.06.2016), ответ на заявку не потупил. Заявка была направлена повторно 01.08.2016. Согласно полученного ответа повторная заявка была принята ответчиком к исполнению 01.09.2016 (исх. № 93 от 01.09.2016), ей был присвоен порядковый № 56. Замена неисправной части произведена 14 октября 2016 года.

3. МО МВД России «Алапаевский»:

3.1. 28 июня 2016 года вышла из строя система видеорегистрации, установленная на служебном автомобиле ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак А4876, о чем был составлен соответствующий акт, который с заявкой о проведении гарантийного ремонта был направлен ответчику (исх. № 397 от 29.06.2016). Даная заявка принята была ответчиком к исполнению 25.07.2016 (исх. б/н от 25.07.2016), ей был присвоен порядковый № 23. Замена неисправной части произведена 18 октября 2016 года. Длительность проведения ремонта составила 85 дней.

3.2. 4 апреля 2016 года вышли из строя системы видеорегистрации, установленные на служебных автомобилях ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак А0883 и ВАЗ-219060 государственный регистрационный знак А4736, о чем были составлены соответствующие акты, которые с заявкой о проведении гарантийного ремонта были направлены ответчику. Даная заявка была принята ООО «Амур-Трейд» к исполнению 11.04.2016 (исх. № 60 от 11.04.2016), ей был присвоен порядковый № 23. Замена неисправных частей произведена 18 октября 2016 года. Длительность проведения ремонта составила 190 дней.

Таким образом, ремонт оборудования произведен ответчиком с превышением установленных Государственным контрактом сроков, своевременная замена неисправных частей не производилась, бесперебойное функционирование видеооборудования ООО «Амур-Трейд» обеспечено не было.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 контракта.

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Истец уже обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к Ответчику о взыскании штрафа в размере 413 417, 25 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства по бесперебойному функционированию оборудования. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года по делу № А60-43596/2016 исковые требования Истца к Ответчику были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (пункт 4).

С учётом того, что вышеуказанным решением суда с ответчика взыскан штраф в размере 5 % от цены контракта, суд полагает, что взыскание штрафа по настоящему делу приведет к нарушению требования законодательства о фиксированном предельном размере штрафа при нарушении условий контракта.

Суд также отмечает, что в случае просрочки выполнения гарантийного обязательства пункт 7.3 контракта предусматривает начисление пени, а не штрафа. Однако каких-либо расчётов пени истцом не представлено и требований о взыскании пени не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Хачев