Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А41-22174/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



«21» июня 2019 года

Дело № А41-22174/19



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Базаевой,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрация городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 873 042, 52 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района о взыскании задолженности, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 873 042 руб. 52 коп., расходов на представителя в размере 100 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта № 2015.531730 от 3012.2015г.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 30.12.2015г. между Администрацией городского поселения Софрино Пушкинского района Московской области (Заказчиком) и ГУП МО УЕЗ «Мособлкоммуналстрой» (Подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 2015.531730 на выполнение работ на капитальный ремонт котельной № 94 по адресу: военный городок № 19 п.Софрино Пушкинского муниципального района.

Первоначально цена Контракта определена в размере 73.320.561.87 рублей, а срок исполнения обязательств Подрядчика по выполнению работ -до 30.12.2016г.

30.12.2016г. Дополнительным соглашением № 2 были согласованы дополнительные работы по Контракту: обязательства Подрядчика дополнены выполнением комплекса работ по техническому перевооружению газорегуляторной установки и внутри котельного газопровода в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение № 2 к Контракту). При этом цена Контракта была увеличена до 90.787.301,23 рублей. Сторонами подписано техническое задание на выполнение указанных дополнительных работ и Локальные сметные расчеты на общую сумму 17.466.739.36 рублей.

18.01.2017г. Дополнительным соглашением № 3 стороны увеличили срок исполнения Подрядчиком обязательств до 31.05.2017г.

30.06.2017г. Дополнительным соглашением № 5 срок выполнения работ установлен - не позднее 30.11.2017г.. а срок действия Контракта - до 30.12.2017г.

03.07.2018г. сторонами заключено Соглашение о расторжении муниципального контракта.

В рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 2015.531730 Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты и оплачены работы по двухсторонним Актам по форме КС-2 на общую сумму 83.912.400,63 рублей.

Помимо вышеуказанных Подрядчиком выполнены также пуско-наладочные работы блочно-модульной котельной и системы автоматизации, вошедшие Акт КС-2 № 18 от 28.11.2017г. на сумму 6.872.900,60 рублей, который вместе со справкой КС-3 № 8 от 28.11.2017г. был передан Заказчику письмом № 294/1 от 30.11.2017г.

От приемки работ по Акту КС-2 № 18 от 28.11.2017г. на сумму 6.872.900.60 рублей Заказчик уклонился, устно сославшись на пересмотр сметы, определившей стоимость данного вида работ, со стороны ГАУ МО «Мособлгосэксиертиза». Однако какие-либо дополнительные соглашения, направленные на изменение цены либо объемов подлежавших выполнению работ, стороны не заключали, цену контракта или объемы работ не уменьшали.

В связи с этим, подрядчик имеет право на оплату выполненных работ по согласованной сторонами в Контракте цене.

21.12.2017г. сторонами был подписан Акт о полном исполнении контракта, согласно которому Заказчик признал выполненными работы на общую сумму 86.504.433,67 рублей.

Однако, Заказчик до настоящего времени выполненные Подрядчиком по Акту КС-2 № 18 от 28.11.2017г. работу на сумму 6.872.900.60 рублей не оплатил, мотивированного отказа не направил, в связи с чем за ним числиться задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращены с настоящим иском в суд.

Согласно статья 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены Законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчик долг признал в полном объеме, не возражал против начисленных истцом штрафа и процентов в заявленном размере, а также не возражал против судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд в силу части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что в данном случае признание иска не нарушает прав лиц, участвующих в деле, соответствует требованиям процессуального законодательства.

Поскольку признание иска в данном случае не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять признание Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района исковых требований.

В соответствии с положениями части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой"(ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 6 872 900 руб. 60 коп., штраф в размере 1 361 809 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 638 332 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 19.03.2019г. до момента фактического исполнения решения суда от суммы задолженности по Муниципальному контракту № 2015.531730 в размере 6 872 900 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 365 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Морозова