Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А40-43983/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 43983/21-84-306
17 июня 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИННОВАЦИИ" (127486, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КОРОВИНСКОЕ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 1 ОФИС 103, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2004, ИНН: <***>)

к ответчику: ИП Глава КФХ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.07.2015)

о взыскании 156 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.10.2018г. №132, диплом); от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИННОВАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Глава КФХ ФИО2 задолженности по договору поставки № 068.20-К от 19.05.2020 г. в размере 140 000 руб., пени за 16.10.2020 г. по 12.02.2021 г. в размере 16 800 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124 АПК РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на поставку истцом некачественного товара или умолчание о специфике применения удобрений.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 05.05.2021г. в судебном заседании 16.06.2021г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора поставки № 068.20-К от 19.05.2020г. (далее по тексту - Договор), заключенного между ООО «Промышленные Инновации» (далее Истец) в адрес ИП Главы КФХ ФИО2 (далее Ответчик) были поставлены микробиологические удобрения (далее -Товар) по УПД № 260 от 20.05.2020г. на сумму 140 000,00 (сто сорок тысяч руб. 00 коп.) рублей.

Товар был принят, что подтверждается вышеуказанным УПД, подписанным надлежаще уполномоченным лицом и скрепленным печатью.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договора, Приложением № 1 к Договору, Покупатель должен оплатить Товар до 15.10.2020г.

Однако обязательства по оплате поставленного Товара, ИП Глава КФХ ФИО2 надлежащим образом не выполнил, долг за поставленный Товар не оплатил.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств, 11.12.2020г. Истцом была направлена претензия (исх.№143 от 09.12.2020г.) с требованием погасить задолженность по Договору и оплатить начисленные пени. Ответчик задолженность не погасил, требования Истца не выполнил.

Таким образом, сумма задолженности за поставленный Товар по договору № 068.20-К от 19.05.2020г. на дату составления искового заявления составляет 140 000,00 (сто сорок тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доводы ответчика о том, что истец поставил товара ненадлежащего качества, либо заведомо умолчал о спецификации применения микробиологических удобрений «Азотовит» и «Фасфатовит» судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить микробиологические удобрения Азотовит и Фосфатовит ( в дальнейшем именуемый – Товар).

В своем отзыве ответчик ссылается на то, что в соответствии с Договором Поставщик принял на себя обязательство обеспечить поставку микробиологических удобрений «Азотовит» и «Фасфотовит» Потребителю до 21.05.2020г. Свои обязательства Поставщик выполнил. При заключении Договора поставки микробиологических удобрений было заявлено Поставщиком, что при их применении урожайность зерновых культур будет увеличена до 10ц/га.

Покупатель обработал половину посевной площади озимой пшеницы и ячменя ярового приобретенными удобрениями. При выполнении уборочных работ вышеуказанных зерновых культур урожайность на обработанной удобрениями площади посевов оказалась такой же, как и на площади посевов без применения удобрений. Акты обследования посевов прилагает.

Покупатель посчитал, что Поставщик либо поставил некачественное удобрение, либо заведомо умолчал о специфике применения микробиологических удобрений «Азотовит» и «Фасфотовит», поэтому Покупатель не произвел оплату по Договору.

Согласно п. 4.2. Договора претензия по качеству или количеству продукции в адрес Поставщика принимаются в течение 30 календарных дней со дня поставки продукции.

В соответствии с п. 7.4 Договора при обнаружении ненадлежащего качества Товара в процессе его применения и при условии, что недостатки Товара не могли быть установлены Покупателем в момент его приемки, Покупатель обязан незамедлительно известить Поставщика о выявленных недостатках Товара.

Ответчик претензию по качеству, в соответствии с п.п. 4.2. и 7.4 Договора, Истцу не предъявлял. Доказательств направления Актов обследования посевов в адрес Истца, суду не представил.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 140 000 руб., признаются судом обоснованной, документально подтвержденной и подлежащей удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 8.2 Договора, за просрочку оплаты за поставленный товар покупатель обязан выплатить продавцу пени в размере 0,1% от денежной стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма пени по Договору поставки № 068.20-К от 19.05.2020г. за период с 16.10.2020г. по 12.02.2021г. составляет 16 800,00 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным. Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Ответчик заявленную ко взысканию сумму неустойки не оспорил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Глава КФХ ФИО2 в пользу ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИННОВАЦИИ" задолженность в размере 140 000 руб., неустойку в размере 16 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 704 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова