Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А78-8948/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8948/2017
г.Чита
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 сентября 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Забайкальское БТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному общеобразовательному учреждению: Соловьевской средней общеобразовательной школе (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 23 389,89 руб., пени за просрочку оплаты в размере 56 551,99 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 198 руб.


Краевое государственное унитарное предприятие «Забайкальское БТИ» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Муниципальному общеобразовательному учреждению: Соловьевской средней общеобразовательной школе (далее также – ответчик) о взыскании основного долга в размере 23 389,89 руб., пени за просрочку оплаты по состоянию на 13 июня 2014 года в размере 56 551,99 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 198 руб.

Определением от 23 июня 2017 года суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Определением от 21 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, назначил предварительное и судебное заседание по делу, указав, что стороны могут представить возражения относительно перехода в судебное заседание.

Возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не поступило. В связи с чем, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается ответом ФГУП «Почта России» от 06 сентября 2017 года на запрос суда, телефонограммой от 14 августа 2017 года, почтовым уведомлением №10263. Истец 12 сентября 2017 года (входящий №3612) представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает, что следует из ходатайства истца от 12 сентября 2017 года (входящий №3612).

Ответчик в материалы дела отзыв не представил, требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22 октября 2014 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор №8716 на выполнение работ, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы, перечень которых приведен в п. 1.2 настоящего договора, в соответствии с заявкой заказчика, условиями договора и установленными сроками, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Перечень работ: инвентаризация и техпаспортизация, изготовление технического паспорта; координирование характерных точек контуров объекта с изготовлением и выдачей технического плана в электронном виде (пункт 1.2 договора).

Порядок оплаты работ и расчета цены работ согласованы в пунктах 3.5, 4.1 и 4.2 договора, согласно которым срок для оплаты работ – в течение 7-и дней после исполнения обязательств исполнителем.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Выполненные работы были приняты ответчиком по акту выполненных работ от 29 октября 2014 года.

В связи с тем, что ответчик полную оплату работ не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию, а после обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 70 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и искового заявления ответчик принял от истца выполненные на основании договора №8716 от 22 октября 2014 года работы на сумму 80 812,65 руб. Указанные работы были оплачены ответчиком частично, сумма долга по договору №8716 от 22 октября 2014 года составляет 23 389,89 руб., что подтверждается платежными поручениями и подписанным ответчиком актом сверки.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются и не отрицаются.

Доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании основного долга обоснованны.

В отношении требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик является некоммерческой организацией, вступление ответчика в спорные правоотношения не связано с осуществлением приносящей доход деятельности. Таким образом, в данном случае суд может снизить неустойку по собственной инициативе.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Условия о неустойке согласованы сторонами в пункте 5.2 договора.

Факт нарушения срока оплаты подтверждается материалами дела.

Следовательно, основания для взыскания неустойки с ответчика имеются.

Размер подлежащей взысканию неустойки по расчетам истца составляет 56 551,99 руб., из расчета: 23 389,89 : 1,18 (сумма долга без учета НДС) x 0,3% x 951 (количество дней с 06 ноября 2014 года (29 октября 2014 года + 7 дней) по 13 июня 2017 года).

Ошибок в расчете неустойки судом не установлено, расчет верен.

Дата начала начисления неустойки определена с учетом положений пунктов 3.5 и 4.1 договора.

Однако суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Неустойка по правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Начисленная истцом сумма неустойки в 2,4 раза больше суммы основного долга.

Размер неустойки (0,3%) составляет 109,5% годовых, что значительно превышает действующие в период начисления неустойки ставки Центрального Банка Российской Федерации (более чем в 10-13 раз) и ставки по кредитам, размещенные в сети «Интернет» в открытом доступе.

У суда нет доказательств наступления реальных негативных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ.

Ответчик добровольно оплатил часть выполненных работ.

В связи с чем, учитывая баланс интересов сторон, принципы справедливости и разумности, суд полагает необходимым пересчитать неустойку исходя из двукратных учетных ставок Банка России, действующих в период начисления спорной неустойки.



Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

19 821,94

06.11.2014

Новая задолженность на 19 821,94 руб.

19 821,94

06.11.2014

31.12.2015

421

8.25

19 821,94 ? 2?8.25% ? 421 / 365

3 772,41 р.

19 821,94

01.01.2016

13.06.2016

165

11

19 821,94 ? 2?11% ? 165 / 366

1 965,95 р.

19 821,94

14.06.2016

18.09.2016

97

10.5

19 821,94 ? 2?10.5% ? 97 / 366

1 103,20 р.

19 821,94

19.09.2016

31.12.2016

104

10

19 821,94 ? 2?10% ? 104 / 366

1 126,49 р.

19 821,94

01.01.2017

26.03.2017

85

10

19 821,94 ? 2?10% ? 85 / 365

923,21 р.

19 821,94

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75

19 821,94 ? 2?9.75% ? 36 / 365

381,23 р.

19 821,94

02.05.2017

13.06.2017

43

9.25

19 821,94 ? 2?9.25% ? 43 / 365

432,01 р.

Сумма основного долга для расчета: 19 821,94 руб. (23 389,89 : 1,18 (сумма долга без НДС)).

Сумма неустойки: 9 704,50 руб.


Данный подход суда соответствует сложившейся судебной практике, что следует из постановлений Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по делу №А78-12004/2015, от 04 октября 2016 года по делу №А10-767/2016 и от 11 августа 2017 года по делу №А19-768/2017.

В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 9 704,50 руб.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы и учитывая положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения: Соловьевской средней общеобразовательной школы в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Забайкальское БТИ» основной долг в размере 23 389,89 руб., неустойку в размере 9 704,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 198 руб., всего 36 292,39 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.


Судья М.Ю. Барыкин