Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А75-6144/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6144/2018
19 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение 3А/9, помещение 1, офис 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремтехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628387, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 7-й, ДАО ЮБ ГПЗ) о взыскании 2 354 886 рублей 98 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2018,                         

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Югра» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремтехсервис» (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о взыскании 2 229 886 рублей 98 копеек задолженности по договору подряда № 8 от 05.06.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Протокольным определением суда от 08.08.2018 судебное заседание по делу отложено на 12 сентября 2018 года в 16 часов 00 минут.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайство удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор на выполнение работ по капитальному ремонту трубопроводов № 8 от 05.06.2017 (л.д. 14-48 т. 1, далее – договор).

Сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно до 22 числа месяца выполнения работ по формам: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), иная документация, счет-фактура.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 3, 4 договора.

Истец выполнил работы по договору и сдал их ответчику, о чем свидетельствуют подписанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с июня по ноябрь 2017 г. (л.д. 57-86 т. 1).

Между тем, как указывает истец, заказчик выполненные работы оплатил частично, размер задолженности составил 2 229 886 рублей 98 копеек.

Претензией от 12.04.2018 истец потребовал оплатить задолженность по договору (л.д. 96-97 т. 1).

Ответчиком требование не удовлетворено.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договор является заключенным, по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений актыо приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с июня по ноябрь 2017 г., свидетельствующиео выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору (л.д. 57-86 т. 1).

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта выполнения работ, их объема, качества и стоимости.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом   работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работи фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанностипо оплате стоимости данных работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий договора и требований закона оплата выполненных работ ответчиком произведена частично.

По данным истца размер задолженности по договору составляет 2 229 886 рублей98 копеек.

В обоснование возражений ответчик ссылается на частичную оплату задолженности, в подтверждение чего им представлены расходный кассовый ордер от 30.01.2018 на сумму 100 000 рублей, расходный кассовый ордер от 29.12.2017 на сумму 25 000 рублей, расходный кассовый ордер от 31.10.2017 на сумму 70 000 рублей, платежный чек от 09.12.2017 на сумму 500 000 рублей, платежный чек от 03.10.2017 на сумму 490 000 рублей, расходный кассовый ордер от 08.06.2018 на сумму 100 000 рублей.

Между тем судом установлено, что произведенная заказчиком оплата по расходному кассовому ордеру от 30.01.2018 на сумму 100 000 рублей, расходному кассовому ордеру от 29.12.2017 на сумму 25 000 рублей, расходному кассовому ордеру от 31.10.2017 на сумму 70 000 рублей, платежному чеку от 09.12.2017 на сумму 500 000 рублей, платежному чеку от 03.10.2017 на сумму 490 000 рублей учтена истцом при расчете исковых требований (л.д. 92 т. 1), в том числе при уточнении их размера в процессе рассмотрения дела в суде (л.д. 163, 176-178 т. 1).

Платеж по расходному кассовому ордеру № 397 от 08.06.2018 на сумму 100 000 рублей истцом не учтен и принимается судом в качестве надлежащего доказательства оплаты задолженности по спорному договору. При этом суд учитывает наличие в материалах дела доверенности от 08.06.2018 № 2, выданной истцом ФИО3 на получение денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Ремтехсервис».

Полномочия лица, получившего от имени подрядчика денежные средства от заказчика в счет оплаты по договору, истцом не оспорены.

Доказательства того, что денежные средства по указанному расходному ордеру получены по иному основанию, не представлены.

При данных обстоятельствах размер задолженности по договору составил 2 129 886 рублей 98 копеек.

Доводы ответчика о наличии у истца встречных обязательств по оплате услуг генподряда и уплате штрафа правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку ответчик не представил доказательств направления истцу каких-либо уведомлений по зачету встречных требований, встречный иск в рамках настоящего дела возвращен, что не лишает ответчика права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 2 129 886 рублей 98 копеек подтверждены документально, суд считает требование истца о взыскании 2 129 886 рублей 98 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 130 рублей, на оставшуюся сумму судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в сумме 3 598 рублей 58 копеек). В недоплаченной истцом части на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований(в сумме 29 019 рублей).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Югра» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремтехсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Югра» 2 129 886 рублей 98 копеек – сумму задолженности, а также 3 598 рублей 58 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремтехсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 019 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                            Е.В. Инкина