Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А36-3614/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-3614/2019
г. Калуга
29 июня 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

при участии в заседании

от истца:

участника общества с ограниченной ответственностью «Ника-Тур» ФИО1

от ответчика:

ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

ФИО6

ФИО1 (паспорт);

представитель ФИО7 (дов. от 27.02.2019, уд. адвоката);

представитель ФИО8 (дов. от 03.03.2020, уд. адвоката);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 (с учетом определения об опечатке от 23.10.2020) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 (с учетом определения об опечатке от 04.02.2021) по делу № А36-3614/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Ника-Тур» (далее - ООО «Ника-Тур») ФИО1, действующего в интересах общества (далее - ФИО1, истец), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик, заявитель) о взыскании 4 304 530 руб. убытков (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 (с учетом определения об опечатке от 23.10.2020), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 (с учетом определения об опечатке от 04.02.2021), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт причинения убытков обществу в заявленном размере не доказан.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец и его представитель возражали против доводов жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Ника-Тур (ОГРН <***>) создано в качестве юридического лица 18.02.2010, основной вид деятельности которого с 20.12.2011 является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД- 56.10).

Участниками общества с размером доли (в процентах) 50 являются ФИО1 и ФИО2. Директором общества является ФИО2 (запись в ЕГРЮЛ от 23.03.2019 ).

Участник общества ФИО1, полагая, что ответчик при исполнении функций единоличного исполнительного органа общества не обеспечил правильное и своевременное ведение бухгалтерского учета и отражение всех денежных средств в бухгалтерском учете общества, в результате чего полученные от заказчиков денежные средства не вносились в кассу общества, и вследствие недобросовестных и неразумных действий руководителя обществу причинены убытки, в интересах общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Фактически к бывшему директору заявлено требование о взыскании убытков, представляющих собой стоимость денежных средств, принятых от потребителей и не проведенных через кассу общества в отсутствие надлежаще оформленных первичных документов.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее- постановление Пленума № 62) именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и абзаце втором пункта 1 постановления Пленума № 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Следует также давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п.п. 3 п. 3 постановления Пленума № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п.4 постановления Пленума № 62).

В спорном случае истец полагает, что ответчик, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа общества, несет ответственность за причинение обществу убытков. Ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей директора создало условия для невнесения денежных средств в сумме 4 304 530 руб., принятых от потребителей непосредственно в кассу или на расчетный счет общества, что является основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков. Соответствующие учетно-финансовые документы, а также надлежаще оформленные приходно-кассовые ордера на указанную сумму в бухгалтерской отчетности за 2016-2017 гг. не учтены, доказательства расходования указанных денежных средств на нужды общества отсутствуют.

Действия ФИО2, как директора по установлению такого порядка принятию денежных средств, являются недобросовестными и направлены на причинение убытков обществу.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (п. 1 ст. 7, п. п. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон бухгалтерском учете).

Ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в соответствии с положениями Закона бухгалтерском учете несет руководитель.

Согласно приказу № 1 от 12.12.2011 ФИО2, вступая в должность директора ООО «Ника-Тур», возложил на себя обязанности по формированию учетной политики, ведению бухгалтерского учета, своевременному предоставлению полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

В п. п. 4.1, 4.6, 5 и 6 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У, указано, что кассовые операции оформляются кассовыми документами, а именно: прием наличных денег юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам, выдача наличных денег - по расходным кассовым ордерам. Поступающие в кассу наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Приходные кассовые ордера являются в силу Закона «О бухгалтерском учете» первичными учетными документами, оформляемыми кассиром в присутствии лица, сдающего наличные денежные средства, с выдачей соответствующего документа в подтверждение получения денежных средств.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик не оспаривал факт поступления наличных денежных средств от потребителей в общество, но возражения ФИО2 основывались на том, что приходно-кассовые ордера не являются надлежащими доказательствами по делу.

Приходные кассовые ордера на принятие денежных средств от заказчиков (подлинники обозревались в судебном заседании) содержат подписи ответственных администраторов, непосредственно принимавших денежные средства.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 (Сарызина) суду пояснили, что ведение журналов для проведения банкетов и иных мероприятий было им поручено лично директором ФИО2, который передавал им незаполненные приходные кассовые ордера с печатью общества. Чеки при этом не пробивались. В таком порядке они принимали денежные средства от потребителей, оформляли приходные кассовые ордера, выдавая заказчикам квитанции к ним и передавали принятые денежные средства руководителю ФИО2 по его указанию, который делал на приходно-кассовых ордерах соответствующую отметку, соответствующие отметки и подписи руководителя вносились в журналы учета.

ФИО2 подтвердил факт передачи бланков приходно-кассовых ордеров для принятия денежных средств от заказчиков.

Также ФИО2 подтвердил факт передачи ФИО9 и ФИО10 бланков расходных ордеров и пояснил суду, что за наличные денежные средства приобретались овощи и другие продукты, все учитывалось в книге доходов и расходов.

Ссылки ответчика относительно представленных истцом доказательств, именно приходных кассовых ордеров, в которых отсутствует номер, дата, наименование организации, которые по его мнению не могут являться бухгалтерскими документами, подтверждающими поступление денежных средств, верно не приняты судами, поскольку ответчиком не оспаривается сам факт выдачи приходных кассовых ордеров работникам общества по указанным ордерам и выполнение заказов по проведению вечеров, банкетов, обедов.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела имеются приходные кассовые ордера с поддельной подписью ФИО2, обоснованно не приняты судами, поскольку ФИО2 о фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял, о назначении судебной экспертизы на предмет установления подложности его подписей не просил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Также ответчик не обосновал факт проставления своей подписи на отдельных приходных кассовых чеках, а также не представил суду доказательства в подтверждение поступления денежных средств в кассу общества, а также доказательства, подтверждающие добросовестность действий руководителя и предъявлении исковых требований о взыскании ущерба с материально-ответственных работников в связи с принятием от заказчиков денежных средств и не предоставлении отчета об их внесении в кассу общества.

Как верно отметили суды, ссылка на отсутствие в деле надлежащих доказательств получения указанных денежных средств непосредственно ФИО2, при рассмотрении спора не имеет существенного значения, поскольку в опровержение доводов истца не представлено соответствующих документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к работникам, ответственным за оформление заказов от заказчиков и принятие от них денежных средств в соответствии с установленными правилами и внесение денежных средств в кассу общества.

Материалами дела подтверждается факт поступления от потребителей денежных средств в сумме 4 304 530 руб. для выполнения соответствующих заказов, т.е. у общества возникло право на использование этих денежных средств в деятельности общества и обязанность для проведения соответствующих операций в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете. Однако в деле отсутствуют какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие о дальнейшем правомерном использовании предназначенных обществу денежных средств, поступивших от заказчиков, о внесении их в кассу общества и последующее зачисление их на его расчетный счет.

Как правильно отметили суды, что материалы дела свидетельствуют о создании в указанный истцом период, ФИО2 такой системы управления обществом, при которой происходило постоянное нарушение кассовой дисциплины, неполное получение ООО «Ника-Тур» дохода от своей деятельности.

Руководствуясь изложенным, суды правильно установили, что бездействие директора, выразившееся в неисполнении им обязанностей по надлежащему ведению бухгалтерского учета общества и оформлению соответствующей документации явилось следствием отсутствия надлежащим образом оформленных документов.

Доказательств внесения директором обществу иного встречного предоставления на заявленную сумму, либо израсходования денежных средств на нужды общества, также не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды правомерно взыскали с ФИО2 в пользу ООО «Ника-Тур» 4 304 530 руб. убытков, причиненных в результате недобросовестных действий ответчика.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 (с учетом определения об опечатке от 23.10.2020) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 (с учетом определения об опечатке от 04.02.2021) по делу № А36-3614/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО3

ФИО4

ФИО5