Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А56-74411/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-74411/2024
18 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ухтанефтепереработка" (адрес: 169300, РЕСПУБЛИКА КОМИ, Г УХТА, УЛ ЗАВОДСКАЯ, Д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2008, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МФЦ Выборг Лес" (адрес: 188918, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВЫБОРГСКИЙ, ГП. СОВЕТСКИЙ, УЛ. ЗАВОДСКАЯ, Д. 2, ЛИТЕРА А2, ПОМ/ОФИС 1-Н/159, ОГРН: 1184704018883, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2018, ИНН: 4704104518)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ухтанефтепереработка" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МФЦ Выборг Лес" (Ответчик) с требованием о взыскании штрафа за превышение срока обората арендованных вагонов в размере 30 120 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Истец направил уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с Ответчика штраф за превышение срока оборота арендованных вагонов в размере 27 610 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

30.09.2024 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком было направлено заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям Истца, 17.05.2022г. между ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» (Поставщик) и ООО «МФЦ Выборг Лес» (Покупатель/грузополучатель) заключен договор поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг №144-23-2022 (далее - Договор), в соответствии с которым последний обязан передать порожние вагоны после выгрузки с путей необщего пользования перевозчику в нормативный срок.

Возврат вагонов должен быть произведен не позднее срока оборота арендованных вагонов у Покупателя/грузополучателя на станции назначения, установленного пунктом 3.3.5.1 раздела III Договора. Срок использования арендованных цистерн равен 3 (трем) суткам.

Истец указывает, что срок нахождения (использования) вагонов у Покупателя/грузополучателя определяется в период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Покупателем/грузополучателем перевозчику.

Для расчета срока нахождения (использования) вагонов у Покупателя/грузополучателя Поставщик использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия вагонов определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожнего вагона - по дате оформления порожнего вагона к перевозке (порожний рейс).

Отсчет срока нахождения (использования) вагонов у Покупателя/грузополучателя начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженых вагонов на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Покупателем/грузополучателем перевозчику. Время использования вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем вагонов и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В декабре 2022 г. на станции Советский Октябрьской железной дороги ООО «МФЦ Выборг Лес» допустило превышение срока оборота арендованного ООО «ЛУКОИЛ-УНП» вагона № 65126278 на 1 сутки.

В ноябре 2023 г. на станции Советский Октябрьской железной дороги ООО «МФЦ Выборг Лес» допустило превышение срока оборота арендованного ООО «ЛУКОИЛ-УНП» вагона № 65097743 на 2 суток.

В январе 2024г. на станции Советский Октябрьской железной дороги ООО «МФЦ Выборг Лес» допустило превышение срока оборота арендованного ООО «ЛУКОИЛ-УНП» вагона № 65166738 на 9 суток.

10.03.2023 г. (исх. № 14/16-981), 29.01.2024г. (исх. № 14/КИ-356) и 15.03.2024 г. (исх. № 14/КИ-1214) Истец направил Ответчику претензии с требованием уплатить штрафы за превышение срока оборота арендованных вагонов на общую сумму 27 610 рублей, указанные претензии оставлены Ответчиком без ответа и удовлетворения.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

10.03.2023 в адрес Ответчика поступила Претензия №14/16-981 от 10.03.2023, на которую был направлен ответ исх. № 604 от 30.03.2024 о том, что простоя нет согласно документам из ЭТРАН.

29.05.2023 Истец направил письмо исх. №14/19-2296, содержащее дополнительный запрос подтверждающих документов.

22.06.2023 Ответчик отправил ответ исх. № 617 с запрашиваемыми дополнительными документами и пояснениями об отказе оплаты штрафа по причине отсутствия вины (почтовое отправление №12703084003947).

Относительно Претензии №14/КИ-1214 от 15.03.2024 и Претензии №14-КИ-356 от 29.01.2024 Ответчик сообщает следующее.

По данным расчетов простой по вине ООО «МФЦ Выборг Лес» отсутствует. Причина простоя – отсутствие ж/д накладной на порожний вагон согласно Актам Формы ГУ-23 ВЦ.

03.06.2024 от Истца поступило письмо № 14/КИ-2532 с просьбой направить акты об окончании задержки вагонов по форме ГУ-23 ВЦ.

Относительно вагона № 65097743 завершающий акт общей формы, подтверждающий простой из-за отсутствия накладных на порожний вагон для его перевозки был направлен.

Уведомление было сделано о выгрузке вагона 28.10.23, а перевозочный документ (жд накладная ГУ-27у (ГУ-27уВЦ) появился только 02.11.23.

Ответчик считает, что простой вагона № 65097743 вызван в связи с отсутствием перевозочного документа с 28.10.23 по 02.11.23. По вагону № 65166738 простой вагона в связи с отсутствием перевозочного документа (ж/д накладная ГУ-27у (ГУ-27уВЦ)) с 30.12.23 (по уведомлению Гу-2б) по 09.01.24 (ж/д накладная ГУ-27у (ГУ-27уВЦ) предъявлена).

Ответчик письмом исх. № 111 от 02.08.2024 направил Акты общей формы об окончании задержки вагонов № 65097743 (Претензия №14-КИ-356 от 29.01.2024), № 65166738 (Претензия №14/КИ-1214 от 15.03.2024), согласно которым:

- 65166738 – окончание задержки 09.01.2024;

- 65097743 – окончание задержки 02.11.2023.

В указанном письме Ответчик также сообщил о согласии с Претензией №14-16/981 от 10.03.2024 на общую сумму 2 510 рублей и готовности отразить ее в бухгалтерском учете, и об отсутствии оснований для оплаты Претензии №14-КИ356 от 29.01.2024 и Претензии №14/КИ-1214 от 15.03.2024.

Ответа Истца до настоящего времени не поступало.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.4 раздела V Договора установлена ответственность Покупателя/грузополучателя за превышение срока оборота арендованных вагонов на станциях назначения более срока, указанного в п. 3.3.5.1. Договора, в виде штрафа в размере 2 510 рублей за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока за один вагон.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование вагонов (соответствующие акты общей формы). Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица и оттиска печати организации.

Согласно расчету Истца, общая сумма штрафов за превышение срока оборота арендованных вагонов № 65126278, № 65097743, № 65166738, в требовании уточнений исковых требований, согласно расчету, составила - 27 610 рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Возражения Ответчика судом отклоняются как не имеющие правового и процессуального значения для рассмотрения требований.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В свою очередь, суд полагает недоказанным со стороны Ответчика отсутствие вины (в данной случае – простоя) в порядке ст. ст. 401, 405 ГК РФ, в связи с чем основания для освобождения не усматриваются.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основания для снижения штрафа в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требования о взыскании штраф за превышение срока оборота арендованных вагонов суд с учетом обстоятельств дела, полагает его обоснованным по праву и по размеру.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МФЦ Выборг Лес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ухтанефтепереработка":

- штраф за превышение срока оборота арендованных вагонов в размере 27 610 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.