Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А08-2541/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2541/2021
г. Белгород
24 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154)

к ООО "СМУ ЖБК-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 416 312 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.05.2021 №255-11/2438;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (ОГБУ "УКС Белгородской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – ЖБК-1» (ООО "СМУ ЖБК-1", ответчик) о взыскании 1 416 312 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 19.06.2018 № Ф.2018.272358-17/11 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Общеобразовательная школа на 1 000 мест в квартале 3 массива № 54 п. Разумное Белгородского района Белгородской области» (под лимит 2018-2019 гг.).

В суде иск поддержан.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 между департаментом строительства и транспорта Белгородской области, от которого действует областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области», (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - ЖБК-1» (Подрядчик) был заключен контракт № Ф.2018.272358-17/114 (Контракт) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Общеобразовательная школа на 1000 мест в квартале 3 массива № 54 п. Разумное Белгородского района Белгородской области» (под лимит 2018-2019 гг.).

Согласно п. 1.1 Подрядчик в соответствии с установленной в статье II ценой контракта и в соответствии е техническим заданием (приложение № 2 к Контракту) выполнит строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству объекту: «Общеобразовательная школа на 1000 мест в квартале 3 массива № 54 п. Разумное Белгородского района Белгородской области» (под лимит 2018-2019 гг.).

Цена Контракта составляет 627 362 492,90 руб.

Управлением Федерального казначейства по Белгородской области была проведена внеплановая проверка предоставления и использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на реализацию мероприятий по содействию созданию новых мест в общеобразовательных учреждениях в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования». В ходе проверки выявлено, что областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» приняло от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление — ЖБК-1» по акту о приемке выполненных работ КС-2 №220 от 26.09.2019 года по контракту работы по возведению и демонтажу временного забора из профнастила оцинкованного на сумму 1 416 312,00 руб., которые фактически не выполнялись.

Расчет стоимости работ по возведению и демонтажу временного забора из ирофнастила оцинкованного следующий:

354 393 руб. *1,0135*2,86*0,983333 +170138 руб. +20%=1 416 312 руб., где:

354 393 руб. - стоимость невыполненных работ в базисных ценах с учетом накладных расходов и сметной прибыли, согласно форме КС-2 № 220 от 26.09.2019 2,86 - индекс удорожания сметной стоимости 1,0135 - индекс зимнего удорожания 170138 - стоимость материалов 0,983333 - индекс с дефлятором 20% - НДС.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 №220 от 26.09.2019 года входит в справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 13 от 26.09.2019 года.

Платежным поручением № 239366 от 30.09.2019 г. Заказчиком были оплачены Подрядчику выполненные работы, согласно справки КС-3 № 13 от 26.09.2019 года в размере 7 543 328,00 руб., в том числе и работы по возведению и демонтажу временного забора из ирофнастила оцинкованного.

11.02.2021 ОГБУ «УКС Белгородской области» направило претензию в адрес подрядчика о возврате неосновательного обогащения № 255-11/468 через ЭДО «Контур.Диадок», которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 17195/12 по делу N А79-5926/2011).

В пункте 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в общей сумме 1 416 312 руб. в счет оплаты работ по государственному контракту от 19.06.2018 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно п. 4.5 контракта подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для хранения материалов, изделий, конструкций и выполнения работ по контракту.

Стоимость по возведению временных сооружений, согласно контракта, заключенного между сторонами отнесена на подрядчика.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "СМУ ЖБК-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 416 312 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 19.06.2018 № Ф.2018.272358-17/11 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Общеобразовательная школа на 1 000 мест в квартале 3 массива № 54 п. Разумное Белгородского района Белгородской области» (под лимит 2018-2019 гг.).

Взыскать с ООО "СМУ ЖБК-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 27 163 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова