Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А03-12873/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12873/2023
г. Барнаул
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДиПОС-Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 267 996 руб. страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДиПОС-Алтай» обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «АльфаСтрахование» с исковым заявлением о взыскании 267 996 руб. страхового возмещения.

Исковые требования обоснованны статьями 12, 15, 307, 309, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной выплатой страхового возмещения ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещён надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, со ссылкой, что повреждение по дополнительному оборудованию не застраховано, в связи с чем, возмещение ущерба связанного с повреждением накладки на бампере не должно производиться.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования серия № R3912/046/0000110/22 от 31.08.2022 (далее - договор).

В рамках договора было застраховано имущество автомобиль Лексус LХ450D, государственный номер <***> ВИН JTJCV00W804008761 по страховым рискам хищение, ущерб.

01 марта 2023 года при наезде на препятствие (снежный вал) у автомобиля был поврежден бампер передний и накладка бампера переднего (спойлер), а также на станции технического обслуживания были повреждены крепления передних фар.

В связи с повреждением имущества истец обратился к ответчику о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Страховщик признал случай ДТП страховым событием и направил автомобиль на станцию технического обслуживания (официальный дилер «Лексус»).

В свою очередь станция технического обслуживания произвела замену бампера и фар, при этом, ответчиком из числа деталей, которые подлежат замене/ремонту, исключен спойлер.

Стоимость спойлера, вместе с работами по установке, составляет 267 996 руб. 85 коп., что подтверждается заявкой на работы № 2194 от 17.05.2023, которую сформировал официальный дилер «Лексус».

Истец направил в адрес ответчика претензию №30 от 19.06.2023 с требованием выплатить страховое возмещение за спойлер.

Ответчик в ответе на претензию № 0205у/649772 от 25.07.2023 указал, что отсутствуют основания для доплаты страховой суммы, так как спойлер является дополнительным оборудованием.

Поскольку ответчик недоплатил истцу страховую сумму в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта у него сформировалась задолженность.

Невыплата ответчиком страхового возмещения, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно листу осмотра транспортного средства, в графе перечень дополнительного оборудования и элементов тюнинга, установленного на транспортном средстве отсутствуют сведения о дополнительном оборудовании – спойлере.

Между тем ответчик при осмотре и фотографировании автомобиля не указал в листе осмотра какое-либо дополнительное оборудование, не относимое к транспортному средству. Автомобиль страховался вместе со спойлером без возражений и замечаний со стороны ответчика, на что прямо должно было быть указано в листе осмотра согласно примечанию к пункту 3 листа (л.д. 41 см. на обороте).

Факт повреждения имущества истца, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается экспертным заключением, претензией и иными материалами дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика о том, что повреждение по дополнительному оборудованию не застраховано, в связи с чем, возмещение ущерба связанного с повреждением накладки на бампере не должно производиться, суд считает не состоятельным, поскольку автомобиль был застрахован у ответчика полностью и накладка на бампер ответчиком не идентифицировались как дополнительное оборудование в акте осмотра от 01.09.2022, которое бы подлежало отдельному страхованию по пункту 3 договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8 360 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДиПОС-Алтай» 267 996 руб. основного долга, а также 8 360 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Прохоров