Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А53-34317/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34317/19
11 февраля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Стройдеталь-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доходный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 781 300 рублей,

от истца: представитель по доверенности ФИО2;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

закрытое акционерное общество «Стройдеталь-2» (далее – истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доходный» (далее - ответчик) о взыскании 778 700 руб., из которых 650 000 руб. – задолженность по договору, 128 700 руб. – неустойка (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв с возражениями на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 между закрытым акционерным обществом «Стройдеталь-2» (Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Доходный» (Ответчик) был заключен договор поставки продукции № 11122018_1.

Согласно и. 1.1. вышеуказанного договора стороны приняли на себя следующие обязательства.

Поставщик принял обязательства изготовить и поставить продукцию, количество, номенклатура, цена и сроки поставки которой указаны в спецификации к договору.

Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить продукцию, количество, номенклатура, цена и сроки поставки которой указаны в спецификации к договору.

Согласно приложению 1 Поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке формы Б-2-22-40 стоимостью 650 000 руб.

Согласно спецификации, к договору Заказчик производит предоплату за продукцию в размере 50% от общей суммы договора не позднее 10 (десяти) дней с момента подписания сторонами договора.

Оставшиеся 50 % от суммы договора Заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Платежным поручением № 40202 от 28.12.2018 Заказчик произвел предоплату в размере 325 000 руб.

Согласно спецификации (Приложение № 1 к договору поставки продукции № 11122018_1 от 11.10.2018) срок изготовления продукции составляет 35 рабочих дней.

Таким образом, срок изготовления продукции - 21.02.2019.

Согласно п. 2.2. договора отгрузка производится на условиях самовывоза продукции со склада Поставщика по адресу: <...>.

05.08.2019 в адрес ответчика было направлено требование (претензия) № 751, в рамках которого Покупатель настаивал на передаче товара в течение 30 календарных дней с момента получения ответчиком требования.

Данное требование ответчиком не получено по причине отсутствия адресата в месте вручения

По состоянию на 26.08.2019 товар, подлежащий передаче в рамках договора поставки продукции № 11122018_ 1 от 11.10.2018 Заказчику не поставлен.

Одновременно в требовании от 05.08.2019 обращалось внимание ответчика на то, что со стороны ЗАО «Стройдеталь-2» по письму от 15.05.2019, полученному от ответчика, платежными поручениями № 25942 от 31.05.2019, № 25968 от 03.06.2019, № 26005 от 04.06.2019, № 26033 от 05.06.2019 была произведена оплата оставшейся суммы по договору в размере 325 000 руб. по реквизитам и с назначением платежа, указанным в письме, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>).

Обстоятельства полной оплаты товара ответчиком не оспариваются.

Истцом перед ответчиком обязательства по полной оплате товара были досрочно выполнены в полном объеме, что не является спорным.

В свою очередь, обязательства Поставщика, предусмотренные договором, по состоянию на 26.08.2019 не исполнены.

Ввиду оставления требования от 05.08.2019 без внимания со стороны ответчика, истцом 26.08.2019 в адрес ответчика было направлено Уведомление № 839 об отказе от договора поставки продукции № 11122018_1 от 11.12.2018 со стороны истца в одностороннем порядке.

В уведомлении истец просил ответчика вернуть денежные средства в размере 650 000 руб., оплаченные ему платежными поручениями № 40202 от 28.12.2018, № 25942 от 31.05.2019, № 25968 от 03.06.2019, № 26005 от 04.06.2019, № 26033 от 05.06.2019 в счет исполнения обязательств Заказчика по договору поставки продукции № 11122018_1 от 11.10.2018.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, ответчиком истцу не возвращены деньги и не поставлен товар, эти обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт оплаты истцом товара в размере 650 000 руб. подтвержден имеющимися в деле документам, а именно платежными поручениями № 40202 от 28.12.2018, № 25942 от 31.05.2019, № 25968 от 03.06.2019, № 26005 от 04.06.2019, № 26033 от 05.06.2019.

Однако, ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства передачи товара истцу.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, после получения уведомления 08.04.2019 от ответчика о готовности товара к отгрузке, 16.04.2019 ответственный сотрудник ЗАО «Стройдеталь 2» ФИО4, лицо инициировавшее заключение договора с ООО «Доходный», был командирован в г. Азов по служебной необходимости, а именно проведение приемки формы CGM «Б-2-22-40» (представлены копии приказов).

ФИО4 явился в ООО «Доходный» для осмотра формы, однако обнаружил, что форма не соответствует заявленным требованиям и требует внесения исправлений. На месте с представителями ООО «Доходный» было оговорено, о доработке формы.

После получения информации о доработке формы, истец на основании письма ответчика от 15.05.2019 перечислил оставшуюся сумма по договору поставки в адрес ответчика в период с мая по июнь 2019 года.

Истец отправил в адрес ответчика письмо от 03.07.2019 № 670 о направлении представителей для проверки технической готовности и подписания акта приема-передачи. Однако, форма для проверки предоставлена не была, что и послужило основанием для предъявления претензии, расторжения договора в одностороннем порядке и обращения в суд. Предмет требований в части взыскания неустойки истец уточнил в письменных пояснениях от 02.12.2019.

В определении от 02.12.2019 (л.д. 41) суд предложил ответчику представить доказательства передачи товара представителям истца.

Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные определения не исполнил и доказательства уведомления покупателя о готовности товара к передаче и передачи товара истцу (УПД) не представил в материалы дела.

В качестве доказательства получения товара истцом, заказчик ссылается на журнал КПП ОАО Азовского завода КПА, в котором отмечен факт прибытия и убытия машины истца с представителями.

Согласно пояснениями ответчика, 04.07.2019 прибыли представители Заказчика (ФИО3, ФИО5 и ФИО6) о чем свидетельствует отметка в журнале КПП ОАО адресу: г. Азов, Ростовская область, уп. Литейный проезд, 22). Основание для въезда: погрузка форм мет.

04.07.2019 представители истца убыли с территории завода - ФИО3 (пустой), ФИО5 (пустой), ФИО6 вывез металлоконструкцию, и металл.

Согласно пояснениям ответчика, при погрузке металла (металлоконструкций) в транспортное средство КАМАЗ 6460 гос. № М886ВХ 26 RUS представители истца не подписали акты приема-передачи или иные документы, подтверждающие исполнение обязательств поставщика. Таким образом, товар, фактически переданный Поставщиком и погруженный в КАМАЗ 6460 гос. № М886ВХ 26 RUS (водитель ФИО6), не был доставлен Заказчику.

Однако, суд не может принять в качестве доказательства приема-передачи товара по спорному договору отметку в журнале КПП Азовского завода КПА, на территории которого находится ответчик.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

К таким первичным учетным документам, удостоверяющим факт передачи товаров, в частности относятся:

-товарная накладная (Унифицированная форма № ТОРГ-12) (ОКУД 0330212). Применяется с 1 января 1999 года. Утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132;

-универсальный передаточный документ (УПД). Применяется с 21 октября 2013 года.

Судом по ходатайству ответчика был допрошен вахтер КПП Азовского завода КПА гр. ФИО7, который пояснил, что машина была гружёная, когда выезжала, но каких-либо документов на товар и накладных у водителя не было, пояснить какой товар вахтер не смог, также как и не пояснил, как груз располагался по отношению к краске, с которой заезжала машина, ведь металлоконструкции тяжелые и могли повредить банки. В отношении груза свидетель высказался неопределенно.

Более того, предоставленные нотариально заверенные пояснения ФИО6, который был предупрежден нотариусом об уголовной ответственности (л.д.82 т.1) , свидетельствуют о том, что груз не был получен. Представитель истца пояснила, что у ФИО6 была доверенность на получение груза, но поскольку груз был не готов к передаче, он доверенность возвратил истцу.

На основании изложенного выше, с учетом того, что ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств передачи груза истцу, который последним был оплачен в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что каких-либо документально подтвержденных доводов о том, что спорный товар был передан истцу, ответчик не привел.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 650 000 руб. в порядке возврата суммы предварительной оплаты за непереданный ответчиком товар.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец в соответствии с условиями договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 128 700 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4. Договора за нарушение срока поставки продукции для Ответчика предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное толкование, то есть дословное значение содержащихся в конкретном договоре слов и выражений. Кроме того, суд толкует договор исходя из действий сторон при его исполнении.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика неустойку за период с 21.02.2019 по 07.09.2019 в размере 128 700 руб. Размер неустойки судом признается разумным, стороны его согласовали при подписании договора, признав разумным и обоснованным.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 18 626 руб. по платежному поручению от 13.09.2019 № 31250.

При цене иска 778 700 руб. оплате подлежала государственная пошлина в размере 18 574 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

В связи с тем, что истец уточнил предмет требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 574 руб., а 52 руб. подлежат возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доходный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Стройдеталь-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 797 274 руб., в том числе 650 000 руб., оплаченные в качестве предоплаты, 128 700 руб. – неустойка за период с 21.02.2019 по 07.09.2019 и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 18 574 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Стройдеталь-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 52 руб. излишне оплаченной государственной пошлины платежным поручением № 31250 от 13.09.2019 на сумму 18 626 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКолесник И. В.