Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А56-66707/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66707/2017
11 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная компания «Интерфос» (ОГРН: 1107746307790);

ответчик: акционерное общество «ЛенГазСтрой» (ОГРН: 1077847353540);

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 (приказ от 01.06.2015);

от ответчика: не явился; извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная компания «Интерфос» (далее – ООО ИПК «Интерфос», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛенГазСтрой» (далее – АО «ЛенГазСтрой», ответчик) о взыскании 12.689.910 руб. 99 коп. задолженности по контракту от 22.07.2016 № ТНБ 1271/16/СУБ (далее – Контракт).

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в ранее направленном отзыве против удовлетворения иска возражал.

В судебном заседании 31.01.2018 ответчик заявил о фальсификации представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.118-119), ходатайствовал о назначении почерковедческой, технико-криминалистической экспертиз.

Суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

Истец против исключения данного акта из числа доказательств по делу возражал.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В целях проверки достоверности заявления, суд истребовал от МИФНС России по Санкт-Петербургу № 23 книгу покупок АО «ЛенГазСтрой» за период с августа 2016 года по июнь 2017 года.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

22.07.2016 между сторонами заключен Контракт, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «13-ТПР-001-00016 «Ярославль-Кириши 1, Ду 720, км 493-500, ППМН через р.Пчевжа км 500.ВРНУ. Реконструкция» Лот № ЗП-54-БНП/ТПР/1-06.2016 «Замена линейной части, ППМН».

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у АО «ЛенГазСтрой» перед ООО ИПК «Интерфос» образовалась задолженность в размере 12.689.910 руб. 99 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без ответа и удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2016 № 1, 25.09.2016 № 2, 13.10.2016 № 3, 31.10.2016 № 4, 30.11.2016 № 6 АО «ЛенГазСтрой» не подписаны; работы, перечисленные в данных, к приемке в установленном Контрактом порядке не предъявлялись.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представитель истца пояснил, что акты передавались непосредственно ответчику, доказательства их направления посредством почтовой связи, курьерской службой или иным установленным законом способом отсутствуют.

ООО ИПК «Интерфос» указывало, что задолженность подтверждена ответчиком в акте сверки.

АО «ЛенГазСтрой» заявило о фальсификации данного доказательства.

В целях проверки заявления о фальсификации судом от МИФНС России по Санкт-Петербургу № 23 была затребована книга покупок АО «ЛенГазСтрой» за период с августа 2016 года по июнь 2017 года.

Истребуемые документы поступили в арбитражный суд 13.02.2018.

Согласно книге покупок при сдаче налоговой декларации по НДС за III, IV кварталы 2016 года АО «ЛенГазСтрой» были отражены сведения о получении от ООО ИПК «Интерфос» товаров (работ, услуг), указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2.

Оснований сомневаться в сдаче налоговой отчетности от имени АО «ЛенГазСтрой» уполномоченным лицом у суда не имеется.

На основании вышеизложенного заявление о фальсификации акта сверки судом отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.04.2018.

В связи с отклонением заявления о фальсификации доказательств, протокольным определением от 04.04.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой, технико-криминалистической экспертиз.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что спорные акты формы КС-2 отражены ответчиком при сдаче налоговой отчетности, суд признает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственно пошлины подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с акционерного общества «ЛенГазСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная компания «Интерфос» 12.689.910 руб. 99 коп. задолженности по контракту от 22.07.2016 № ТНБ 1271/16/СУБ; 86.450 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.