Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А83-6775/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6775/2017
02 ноября 2017 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миранда-медиа» о признании решения и предписания недействительным и отменить

заинтересованное лицо:

– Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю;

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

– Комитет конкурентной политики Республики Крым,

- Общество с ограниченной ответственностью «ИСП Инко-нет»,

- Общество с ограниченной ответственностью «Крэлком»,

- Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтелеком»

- Общество с ограниченной ответственностью «Крымком Юг»;

– ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».


при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2017 № 293;

от заинтересованного лица – не явился;

от Комитета конкурентной политики Республики Крым – ФИО3, представитель по доверенности от 17.08.2017 № 5/Д;

от ООО «ИСП Инко-нет» - ФИО4, ФИО5, представители по доверенности от 01.08.2017 б/н;

от ООО «Крэлком» - не явился;

от ГУП РК «Крымтелеком» - не явился;

от ООО «Крымком Юг» - не явился;

от ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - ФИО6, представитель от 23.10.2017 № 2-7/149;



УСТАНОВИЛ:

от общества с ограниченной ответственностью «Миранда-медиа» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- признать Решение Управления УФАС по Республике Крым и г. Севастополь о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 03.04.2017 № 06/2722 по делу № 06/648-17, а также выданное на его основании Предписание по делу № 06/648 от 03.04.2017 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, недействительными и отменить их в полном объеме.

Определением от 29.05.2017 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

06.07.2017 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – кКомитет конкурентной политики Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «ИСП Инко-нет», общество с ограниченной ответственностью «Крэлком», государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтелеком», общество с ограниченной ответственностью «Крымком Юг» и ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

В судебное заседание, состоявшееся 27.10.2017, заинтересованное лицо, ООО «Крэлком», ГУП РК «Крымтелеком» и ООО «Крымком Юг» явку своих уполномоченных представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судбеного заседания были уведомлены надлеажщим образом и своевременно. О причинах неявки сужд не уведомили.

Каких – либо ходатайств, заявлений в адрес суда от последних не поступало.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо – Крымский УФАС против удовлетворения заявленных требований возражал на основании изложенных в отзыве.

Третье лица представили в материалы дела свои пояснения относительно заявленных требований.

Суд считает возможным в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривать заявление в отсутствие заинтересованного лица, ООО «Крэлком», ГУП РК «Крымтелеком» и ООО «Крымком Юг», поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.10.2017 объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 03.04.2017 по делу № 06/648-17 признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью «ИСП Инко-нэт» на действия Единой комиссии уполномоченного органа при проведении аукциона в электронной форме «Оказание услуг по аренде каналов связи без привязки к местности для нужд ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (организатора закупки электронного аукциона) при проведении аукциона, что нарушает требования ч. 6, 7 ст. 69 Закона о контрактной системе. Заказчику, Уполномоченному органу выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 03.04.2017 по делу № 06/648-17.

Не согласившись с данным решением и предписанием, заявитель обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель просчитав, что его права и законные интересы нарушены действиями Единой комиссии Уполномоченного органа, необоснованно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям, установленным в документации об Аукционе обратился в Крымское УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПСП Инко-нэт» (далее -заявителя жалобы) № 27/03/17-46 от 27.03.2017 (вх. №690/09 от 27.03.2017) на действия Единой комиссии Комитета конкурентной политики Республики Крым (далее - уполномоченного органа) при проведении аукциона в электронной форме «Оказание услуг по аренде каналов связи без привязки к местности для нужд ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - заказчика) (номер извещения 0175200000417000011) (далее - Аукцион).

Заявитель – ООО «Миранда-Медиа» признанный победителем согласно протокола подведения итогов электронного аукциона № 0172200000417000011 от 23.03.2017 был лишен данного статуса, в связи с принятием Крымским УФАС обжалуемых последним решения от 03.04.2017 № 06/2722 по делу № 06/648-17, а также выданное на его основании предписания по делу № 06/648 от 03.04.2017.

Протоколом от 05.05.2017 заявка ООО «ИСП Инко-нэт» была признана соответствующей требованиям документации об аукционе, а ООО «ИСП Инко-нэт» победителем электронного аукциона.

Контракт был заключен заказчиком с ООО «ИСП Инко-нэт» 18.05.2017, информация о котором была размещена на официальном сайте http://www.zakupki/ gov/ru.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Как усматривается из материалов дела, комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю была рассмотрена жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПСП Инко-нэт», в ходе рассмотрения которой комиссией было выявлены следующие нарушения.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

- извещение об осуществлении закупки размещено на официальном сайте - 28.02.2017;

- способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронный аукцион;

- начальная (максимальная) цена контракта - 9 503 994,06 руб.;

- дата и время окончания подачи заявок 16.03.2017 08:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 17.03.2017, дата проведения аукциона в электронной форме 20.03.2017

- на участие в Аукционе поданы 5 заявок, все заявки допущены.

- при проведении Аукциона предложение о цене контракта подавали 5 участников, понижение составило 33,51%;

- победителем Аукциона признано ООО «Миранда-Медиа» с предложенной ценой контракта 6 367 675,68 российских рублей.

По мнению Заявителя жалобы, Единая комиссия Уполномоченного органа необоснованно признала вторую часть его заявки (порядковый номер «3») несоответствующей требованиям, установленным в документации об Аукционе.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе определен статьей 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе определены документы и информация, которые должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе:

1. наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

2. документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1. частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона;

3. копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

4. решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

5. документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии этих документов;

6. документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов;

7. декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1. непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2. несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе определено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 23.03.2017 №0175200000417000011-3 (далее - Протокол итогов) Единая комиссия рассмотрела вторые части заявок участников аукциона, в том числе заявку ООО «ИСП Инко-нэт», зарегистрированную под № 3 (с предложенной ценой контракта 6 320 155,70 руб.) и принята решение о ее несоответствии требованиям документации об электронном аукционе и Федерального закона от № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В своем решении о несоответствии заявки № 3 ООО «ИСП Инко-нэт» требованиям документации об электронном аукционе и Федерального закона от № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Единая комиссия указала следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона №44-ФЗ, непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3 – 5,7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 настоящего Закона № 44-ФЗ, п.п. 2.2. ч. 2 раздела II.III документации об аукционе в электронной форме, а также п. 7 ч. 5 ст. 66, п. 7 ч. 2 раздела II.III документации об аукционе в электронной форме, а именно: согласно пункту 2.1. части 2 раздела II.III документации об аукционе в электронной форме, а также п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, являющихся объектом закупки: - заверенная копия действующей лицензии на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 года №87.

Пунктом 75 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 27.12.2011 № 357 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуги по осуществлению лицензирования деятельности в области оказания услуг связи» (далее - Приказ Минкомсвязи №87) предусмотрено, что лицензия на осуществление деятельности в области оказания услуг связи состоит из титульного листа, изготавливаемого на защищенном бланке утвержденной формы, и перечня условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией (лицензионных условий), являющихся неотъемлемой частью лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 75.1 Приказа Минкомсвязи № 87 на титульном листе лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи указываются следующие данные:

- номер лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи;

- реквизиты лицензиата (наименование юридического лица и организационно-правовая форма (фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя); место нахождения юридического лица (место жительства индивидуального предпринимателя));

- наименование услуги связи;

- срок действия лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи;

- день начала оказания услуг связи.

Участником электронного аукциона - ООО «ИСП Инко-нэт» во второй части заявки на участие в электронном аукционе предоставлена первая страница титульного листа лицензии №128290 от 09.12.2014 на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи, согласно которой Единой комиссии невозможно установить срок действия лицензии, день начала оказания услуг связи, а также перечень условий осуществления деятельности в соответствии с предоставленной лицензией.

Участник электронного аукциона - ООО «ИСП Инко-нэт» не предоставил лицензию, соответствующую требованиям документации об электронном аукционе и Закона №44-ФЗ.

Согласно материалам административного дела, на заседании Комиссии представитель Уполномоченного органа пояснил, что в соответствии с пунктом 75.1 Приказа Минкомсвязи №87 на титульном листе лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи указываются следующие данные:

1) номер лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи;

2) реквизиты лицензиата (наименование юридического лица и организационно- правовая норма (фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя); место нахождения

юридического лица (место жительства индивидуального предпринимателя));

3) наименование услуги связи;

4) срок действия лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи;

5) день начала оказания услуг связи.

Участником электронного аукциона во второй части заявки на участие в электронном аукционе предоставлена первая страница титульного листа лицензии №128290 от 09.12.2014 на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи, согласно которой Единой комиссии невозможно установить срок действия лицензии, день начала оказания услуг связи, а также перечень условий осуществления деятельности в соответствии с предоставленной лицензией.

Участник электронного аукциона не предоставил лицензию, соответствующую требованиям документации об электронном аукционе и Закона №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 75.1 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 27 декабря 2011 года №357 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуги по осуществлению лицензирования деятельности в области оказания услуг связи» на титульном листе лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи указываются следующие данные:

1) номер лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи;

2) реквизиты лицензиата (наименование юридического лица и организационно- правовая форма (фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя); место нахождения юридического лица (место жительства индивидуального предпринимателя));

3) наименование услуги связи;

4) срок действия лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи;

5) день начала оказания услуг связи.

Вторая часть заявки Заявителя содержит только первые страницы титульных листов копий лицензий на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, в следствии чего невозможно установить все необходимые данные, а именно: срок действия лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, день начала оказания услуг связи, перечень условий осуществления деятельности в соответствии с предоставленной лицензией. Данная информация содержится на второй странице титульного листа, а также в приложении к лицензии.

Представитель заказчика пояснил, что пунктом 2 раздела IІ.III. Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе документации установлено требование по предоставлению участником закупки во вторых частях заявки заверенной копии действующей лицензии на оказание услуг связь по предоставлению каналов связи на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87.

На основании подпункта 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 N 99-ФЗ деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.10.2011 N 826 «Об утверждении типовой формы лицензии» лицензия имеет лицевую сторону, где расположено изображение Государственного герба Российской Федерации, указаны наименование лицензирующего органа, виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование (в том числе фирменное наименование), организационно-правовая форма юридического лица, фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего его личность, ОГРН, ИНН налогоплательщика, иная информация, а также оборотную сторону, на которой указываются адрес места нахождения (место жительства - для индивидуального предпринимателя) и адреса мест осуществления работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, бессрочность лицензии либо срок действия, в случае, если федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности, указанных в части 4 статьи 1 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", предусмотрен иной срок действия лицензии, количество приложений к лицензии, являющихся ее неотъемлемой частью, иная информация.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 3.1 части 3 «Термины и определения» раздела «Введение» ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0175200000417000011 от 23.03.2017 заявителем не предоставлен перечень условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией (лицензионных условий), являющихся неотъемлемой частью лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, являющийся частью лицензии согласно пункту 75 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 27.12.2011 №357.

Представленная заявителем не в полном объеме копия лицензии в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе не является полной копией требуемых документов (лицензий).

Комиссия, заслушав представителей Заявителя, Уполномоченного органа, Заказчика, рассмотрев Протокол итогов, копию заявки Заявителя, предоставленную Уполномоченным органом, пришла к выводу о необоснованном отклонении заявки Заявителя, так как копия лицензии, предоставленная Заявителем в заявке, позволяет полностью идентифицировать ее. При этом Комиссия установила, что сведения о Заявителе, указанные в заявке на участие в Аукционе, актуальны сведениям, содержащимся в реестре лицензий в области связи Роскомнадзора.

В силу положений части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в функции Единой комиссии входит проверка наличия в заявке участника аукциона документов подтверждающих соответствие участника заявленным в документации требованиям, проверка достоверности данных документов, а также проверка соответствия представленных документов требованиям законодательства Российской Федерации для соответствующего вида деятельности. При наличии в составе заявки копии лицензии, подтверждающей право участника осуществлять соответствующий вид деятельности, единая комиссия обязана, с целью недопущения к участия ненадлежащего участника проверить и установить факт наличия права у участника осуществлять определенный вида деятельности, который требует разрешения и его достоверности, в случае объективной возможности это сделать.

Следовательно, вывод Единой комиссии об отсутствии в составе заявки Заявителя жалобы лицензии с формулировкой о невозможности установления срока ее действия и дня начала оказания услуг, при отсутствии препятствий в проверке достоверности сведений о праве осуществления деятельности участником и при наличии сведений позволяющих идентифицировать сведения о выдаче разрешительного документа (номер лицензии, вид деятельности, лицо которому она выдана его регистрационные данные) является необоснованным и формальным выводом, свидетельствующем о неполном выполнении возложенных на Единую комиссию обязанностей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к мнению, что комиссия Крымского УФАС России обоснованно определила, что действия Единой комиссии Уполномоченного органа по принятию решения о несоответствии второй части заявки Заявителя, поданной на участие в Аукционе, нарушают требования частей 6, 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, так как отклонение заявки общества с ограниченной ответственностью «ИСП Инко-нэт», являлось решением, ограничивающим право участника на участие в Аукционе за право заключения контракта, с формальным установлением необъективных оснований.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует закону, принято полномочным органом, в связи с чем, основания предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ с учетом ч. 4 ст. 200 АПК РФ для удовлетворения заявления отсутствуют.

Исходя из положений части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу антимонопольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений (пункт 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ), о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ.

Судом установлено, что действия Крымского УФАС по выдаче предписания отвечают принципам соразмерности нарушения и последствиям от принятого акта ненормативного характера.

В процессе рассмотрения дела, заявитель не предоставил суду доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, в подтверждение своих доводов, а потому заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными и не доказаны материалами дела.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования о признании Решения Управления УФАС по Республике Крым и г. Севастополь о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 03.04.2017 № 06/2722 по делу № 06/648-17, а также выданное на его основании Предписание по делу № 06/648 от 03.04.2017 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, недействительными и отменить их в полном объеме, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Миранда-медиа», отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.А. Чумаченко