Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А13-6503/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6503/2022
город Вологда
03 августа 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) о взыскании 5363 руб. 03 коп.,

у с т а н о в и л:

комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 5363 руб. 03 коп. пеней, начисленных за общий период с 02.04.2016 по 04.07.2019 за нарушение сроков оплаты по договору о размещении нестационарного объекта от 03.02.2016 № 4744.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о размещении нестационарного объекта от 03.02.2016 № 4744, а также статьи 309, 314, 330, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 01 июня 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом, ответчик заявил о применении срока исковой давности, а также о зачете произведенной переплаты в счет оплаты пеней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 25 июля 2022 года принято решение путём подписания резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2016 года между Комитетом и Предпринимателем (Владелец объекта) заключен договор о размещении нестационарного объекта № 4744, в соответствии с которым Комитет предоставляет Владельцу объекта право на размещение нестационарного объекта – павильона, расположенного по адресу: ул. Комсомольская, остановка трамвая «Северный бульвар».

Согласно пункту 2 срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.016.

В силу пункта 3.1 договора владелец объекта обязуется вносить плату за размещение объекта полностью, согласно расчету в следующем порядке: первый платеж не позднее 1 апреля года, за который вносится платеж, второй платеж не позднее 1 октября года, за который вносится платеж.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Владельцем нестационарного объекта обязательств по внесению ежегодных единовременных платежей, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора, он уплачивает Комитету пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежей за каждый календарный день просрочки.

Соглашением к договору от 03.02.2016 № 4744 от 14.03.2018 срок действия договора продлен с 01.01.2016 по 31.12.2027.

Соглашением к договору от 22.07.2019 в связи с переходом права собственности на павильон стороны прекратили право на размещение торгового павильона для Предпринимателя с 04.07.2019.

В направленной ответчику претензии от 18.03.2022 № 08-01-35-7/459 Комитет, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы по договору, потребовал уплатить пени в сумме 5363 руб. 03коп., начисленные за общий период с 02.04.2016 по 04.07.2019.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за нарушение сроков перечисления платы за размещение объекта согласована сторонами в пункте 6.2 договора.

В связи с допущенной Предпринимателем просрочкой внесения платы по договору Комитет начислил пени, сумма которых за период с 02.04.2016 по 04.07.2019 составила 5363 руб. 03 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также ходатайство о зачете произведенной переплаты в счет оплаты пени.

Как указано в статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из конституционно-правового смысла статьей 196, 199 ГК РФ, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 439-О, от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, 28.05.2009 N 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Заявление об истечении срока исковой давности является реализацией прав, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом, как предусмотрено пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. При этом приостановление течения срока исковой давности в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора происходит однократно.

Исковое заявление направлено в суд 25.05.2022, о чем свидетельствует информация, размещенная в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». Таким образом, на момент подачи иска с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора срок исковой давности в отношении требования о взыскании пеней за период с 02.04.2016 по 24.04.2019 истек.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пени, начисленные за период с 25.04.2019 по 04.07.2019 (за период, в отношении которого срок исковой давности не истек), составляют 876 руб. 99 коп.

Ответчик заявил о зачете начисленных пеней в счет образовавшейся переплаты по основному долгу по рассматриваемому договору.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как указано истцом в претензии и приложении к расчету исковых требований, сумма переплаты Предпринимателем по основному долгу составляет 974 руб. 37 коп. Учитывая, что отношения между сторонами прекращены в силу соглашения от 22.07.2019, у истца имеется обязательство по возврату излишне уплаченной денежной суммы.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Поскольку задолженность Предпринимателя перед Комитетом по пеням составляет 876 руб. 99 коп., а задолженность Комитета перед Предпринимателем по возврату излишне уплаченных денежных средств в счет оплаты основного долга составляет 974 руб. 37 коп., соответственно, в результате произведенного Предпринимателем зачета обязательства по уплате пеней прекращены в полном объеме встречными обязательствами Комитета, которые также считаются прекращенными на соответствующую сумму.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании пеней за просрочку оплаты судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, возражения ответчика, руководствуясь статьями 195, 199, 309, 310, 330, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) о взыскании 5363 руб. 03 коп. пеней, начисленных за общий период с 02.04.2016 по 04.07.2019 за нарушение сроков оплаты по договору о размещении нестационарного объекта от 03.02.2016 № 4744, отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.



Судья А.А. Фадеева