Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А32-11038/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11038/2017
г. Краснодар
28 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя Крошки Василия Алексеевича (ИНН 234000100335, ОГРНИП 304234017000237) – Юшко А.В. (доверенность от 21.05.2018), от третьего лица – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) – Терновой Н.С. (доверенность от 15.12.2017), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 (судья Цатурян Р.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А32-11038/2017, установил следующее.

ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (в настоящее время ПАО «ТНС энерго Кубань»; далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Крошке В.А. (далее – предприниматель) о взыскании 1 443 141 рубля 62 копеек стоимости безучетно потребленной электрической энергии с 18.03.2015 по 25.11.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – общество).

Решением от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2018, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из недоказанности истцом безучетного потребления ответчиком электроэнергии в спорном периоде.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, акт от 25.11.2015 № 13050720 о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим доказательством заявленных требований. Выводы суда о том, что пломба нарушена сетевой организацией, материалами дела не подтверждены. Сетевой организацией для пломбировки электросчетчиков применяется иной способ и иной материал. Суд не учел, что сама пломба была не до конца «защелкнута», данное обстоятельство свидетельствует о вмешательстве в прибор учета, его распломбировке и замене потребителем лески сетевой организации на иную, так как при нарушении и срыве лески сетевой организации в результате ее повреждения повторная установка той же лески невозможна.

В отзыве компания поддержала жалобу. Представитель предпринимателя в судебном заседании изложил возражения на жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 18.12.2015 № 520602, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

25 ноября 2015 года в результате проверки электрооборудования на объекте ответчика выявлено безучетное потребление электроэнергии в виде нарушения (повреждения) пломбы (№ 3142536) сетевой организации. По результатам проверки составлен акт от 25.11.2015 № 13050720 о неучтенном потреблении электроэнергии, пломба и прибор учета упакованы в пакет, который опломбирован пломбой № 50*0226841.

На основании указанного акта рассчитан объем неучтенно потребленной электроэнергии 191 581 кВтч на общую сумму 1 443 141 рубль 62 копейки по максимальной мощности с 18.03.2015 по 25.11.2015.

Поскольку предприниматель не оплатил указанную задолженность, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статьям 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями № 422 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к названному документу (пункт 195 Основных положений № 442).

Ответчик, не согласившись с выявленными нарушениями, направил спорную пломбу на исследование в ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Из акта экспертного исследования от 18.12.2015 № 4439/07.1-6 следует, что пломба № 3142536, снятая с прибора учета электроэнергии и представленная на исследование в опломбированном пакете (опломбирован пломбой № 787494 и пломбой общества № 50*0226841), после первоначального наложения вскрытию с извлечением и повторным пропусканием пломбировочной нити не подвергалась.

С целью проверки обоснованности возражений ответчика суд назначил проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от 23.11.2017 № 4925/05-3/6.2 на представленном сигнальном устройстве (пломбе) № 3142536 с логотипом ОАО «Кубаньэнерго» имеются нарушения правил ее установки: вставка защелкнута в корпусе пломбы не до упора, в результате чего имеется несовмещение плоскостей верхних частей корпуса и вставки. Вмешательства в конструкцию, в том числе каких-либо следов воздействия посторонними предметами, на представленном сигнальном устройстве (пломбе) № 3142536 с логотипом ОАО «Кубаньэнерго» не имеется. Представленное сигнальное устройство (пломба) № 3142536 после первоначального навешивания вскрытию, в том числе с повторным продеванием пломбировочной лески, не подвергалось.

Для выяснения обстоятельств опломбирования прибора учета в качестве свидетеля в суде первой инстанции 29.06.2017 допрошен Щуров В.А., который устанавливал пломбу. В процессе допроса свидетелю представлена спорная пломба. Щуров В.А. пояснил, что в таком виде она и была установлена; поскольку на тот момент закончилась пломбировочная металлизированная нить, пломба опечатана леской.

Исследовав представленные доказательства и доводы сторон в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что достоверные доказательства безучетного потребления ответчиком электрической энергии не представлены.

Приняв во внимание, что правила установки пломбы (опломбирование леской, а не металлизированной нитью) нарушены самой сетевой организацией, учитывая возражения предпринимателя, подкрепленные документально, суд правомерно счел исковые требования недоказанными.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А32-11038/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи В.Ф. Кухарь

Л.А. Трифонова