Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-128081/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-128081/17

112-1233

04 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 ОГРНИП 304450119800104

к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" ОГРН <***> ИНН <***>; 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10

о взыскании 1 438 408,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 105,37 руб., проценты с 14.09.2017 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора- ИП ФИО3

в заседании приняли участие: от истца – ФИО4 (дов. от 15.05.2017 г.), от третьего лица – ФИО5 (дов. от 01.10.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о взыскании 1 438 408,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 105,37 руб., проценты с 14.09.2017 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Определением от 13.09.2017 года было принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым отказался от исковых требований по договору №Р15-08301-ДЛ от 29.05.2015 г. в размере 510 030 руб. 36 коп., а так же просил взыскать с ответчика 1 438 408,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 105,37 руб., проценты с 14.09.2017 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Определением от 13.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен ИП ФИО3 в порядке ст. 50 АПК РФ.

В судебном заседании было принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в пользу неосновательное обогащение в размере 1 438 408,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 305,75 руб.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и истцом ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключены договора финансовой аренды (лизинга) №Р14-35046-ДЛ от 20.11.2014 г., №Р15-01295-ДЛ от 06.02.2015 г., №Р15-02820-ДЛ от 27.02.2015 г., №Р15-08301-ДЛ от 29.05.2015 г. на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем имущество, которое АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" предоставило ИП ФИО2 во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа.

Пунктом 3.2 к договору предусмотрено, что все платежи по настоящему договору должны производится лизингополучателем в размере и сроки, предусмотренные договорами лизинга.

Как следует из материалов дела в период действия договора лизингополучателем по договору лизинга, вынесены лизинговые платежи, однако в связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодателем был расторгнут договорам лизинга №Р14-35046-ДЛ от 20.11.2014 г., №Р15-01295-ДЛ от 06.02.2015 г., №Р15-02820-ДЛ от 27.02.2015 г., №Р15-08301-ДЛ от 29.05.2015 г. предметы лизинга были изъяты, что подтверждается актами изъятия предметов лизинга

В обосновании исковых требований истцы указывают, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 438 408,45 руб., поскольку финансовый результат сделке составляет для истца убыток в размере 1 438 408,45 руб.

Из материалов дела следует, что 11.04.2017 года между ИП ФИО2 И ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования №11-04/17-ДУ-1, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает 50 % права требования к АО ВЭБ-лизинг на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка).

В связи с чем просил взыскать с АО ВЭБ-лизинг неосновательное обогащение по договорам лизинга №Р14-35046-ДЛ от 20.11.2014 г., №Р15-01295-ДЛ от 06.02.2015 г., №Р15-02820-ДЛ от 27.02.2015 г., №Р15-08301-ДЛ от 29.05.2015 г. в размере 1 134 617,64 руб.

Определением от 11.10.2017 г. были приняты уточнения исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 551 755,27 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 26 148,11 руб.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

О состоявшейся уступке Ответчику было направлено уведомление.

Ответчик оспаривал наличие неосновательного обогащения в размере 1 438 408,45 руб., исковые требования не признал.

Истец в своем заявлении об уточнении исковых требований согласился с расчетом ответчика по договору лизинга №Р14-35046-ДЛ от 20.11.2014 г. согласно расчету которого:

Общая сумма платежей по договору лизинга– 1 282 798,68 р., Аванс – 497 450 руб.; Размер финансирования 497 450 руб.: плата за финансирование – 297 898,68 руб., срок договора лизинга в днях – 1823 дней; фактической срок финансирования (в днях) – 822, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) – 266 614,68 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 566 000 руб.

Истец в своем заявлении об уточнении исковых требований согласился с расчетом ответчика по договору лизинга №Р15-01295-ДЛ от 06.02.2015 г. согласно расчету которого:

Общая сумма платежей по договору лизинга– 1588351,90 р., Аванс – 635 000 руб.; Размер финансирования 635 000 руб.: плата за финансирование – 318 351,90 руб., срок договора лизинга в днях – 1828 дней; фактической срок финансирования (в днях) – 744, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) – 627 632,25 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 681 000,90 руб.

Истец в своем заявлении об уточнении исковых требований согласился с расчетом ответчика по договору лизинга №Р15-02820-ДЛ от 27.02.2015 г. согласно расчету которого:

Общая сумма платежей по договору лизинга– 1 533 000,48 р., Аванс – 622500 руб.; Размер финансирования 622 500 руб.: плата за финансирование – 288 000,48 руб., срок договора лизинга в днях – 1468 дней; фактической срок финансирования (в днях) – 678, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) – 526 885,29 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 1 010 577 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки по всем трем договорам, составляет убыток для лизингополучателя в размере 1 438 408,45 руб.

В соответствии с п. 4 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

В подтверждение стоимости реализации предметов лизинга ответчиком представлены отчеты об оценке спорных транспортных средств.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежит взысканию с ответчика в размере 1 438 408,45 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 83 305,75 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 83 305,75 руб.

Рассматривая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 551 755,27 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 26 148,11 руб., суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, при этом суд исходит из нижеследующего.

Как следует из представленного в материалы дела договора уступки №11-04/17-ДУ-1 от 11.04.2017 г., а именно из п. 2.1 договора цедент уступает цессионарию право требования к должнику, а цессионарий обязуется принять уступаемое право требования и оплатить его в полном объеме.

Согласно п. 4.1 договора цессии стоимость уступаемого права требования определяется сторонами в дополнительном соглашении №1 к договору

В судебном заседании, истец, на вопрос суда пояснил, что в оплату договора цессии ИП ФИО3 должен был оказывать юридические услуги по настоящему делу, однако доказательств подтверждающих заключение договора на оказание юридических услуг сторонами не представлено.

Так же в материалы дела не представлено дополнительное соглашение №1 к договору уступки, регулирующее стоимость уступаемого права.

Из условий договора уступки следует о том, что он не является договором дарения, так как договор содержит явно выраженное условие о возмездности уступки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. п. 2, 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления; при этом, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В п. 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ договор цессии суд, установил, что право на взыскание неосновательного обогащения в заявленном размере не наступило, поскольку не представлено доказательств возмездности сделки.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 438 408,45 руб. (один миллион четыреста тридцать восемь тысяч четыреста восемь рублей) 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 305,75 руб. (восемьдесят три тысячи триста пять рублей) 75 коп.

Взыскать с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 217,14 руб. (двадцать восемь тысяч двести семнадцать рублей) 14 коп.

В удовлетворении требований ИП ФИО3 – отказать.

Возвратить ИП ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 326,93 руб. (десять тысяч триста двадцать шесть рублей) 93 коп., оплаченную по платежному поручению № 103 от 12.08.2017 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина