Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А26-6038/2025

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6038/2025
г. Петрозаводск
24 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2025 года.


Арбитражный суд  Республики Карелия в составе судьи Ульяновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыбалкиной Т.В. (до перерыва) и секретарём Ефимовой С.Н. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании 09.10.2025 (до перерыва) и 16.10.2025 (после перерыва) материалы дела по иску  публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к муниципальному бюджетному учреждению жилищно-коммунального хозяйства «Пудожское», Пудожскому муниципальному району в лице Администрации Пудожского муниципального района о взыскании 209 948 руб. 43 коп.,  (с учётом уточнений),

при участии представителя истца – ФИО1, доверенность от 19.08.2024 (до и после перерыва),

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  муниципальному бюджетному учреждению жилищно-коммунального хозяйства «Пудожское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, учреждение) о взыскании 202 114 руб. 60 коп., в том числе: 197 412 руб. 84 коп. задолженности за оказанные в мае 2025 года услуги по передаче электрической энергии по договору №18-ПДЖ от 30.03.2018, 4701 руб. 76 коп. законной неустойки по состоянию на 24.07.2025 и далее по день фактического погашения долга.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у муниципального бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Пудожское», истец просил взыскивать предъявленные суммы с Пудожского муниципального района в лице Администрации Пудожского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Администрация, субсидиарный ответчик) в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 04.08.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.10.2025 и, при отсутствии возражений сторон, к судебному разбирательству на эту же дату.

Истец 19.09.2025 представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым предъявил к взысканию в рамках настоящего дела 209 948 руб. 43 коп., в том числе: 197 412 руб. 84 коп. задолженности за оказанные в мае 2025 года услуги по передаче электрической энергии, 12 535 руб. 59 коп. неустойки по состоянию на 15.09.2025 с дальнейшим её начислением по день фактического погашения долга. Уточнение связано с изменением ключевой ставки и увеличением периода просрочки.

Ответчик, муниципальное бюджетное учреждение жилищно-коммунального хозяйства «Пудожское», 08.10.2025 представил в суд отзыв, в котором исковые требования в части основного долга признал. Относительно неустойки возражал, полагал, что её необходимо исчислять по ключевой ставке 9,5% годовых, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 №329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах».

Администрацией отзыв не представлен.

В судебном заседании 09.10.2025 истец предъявленные требования в уточнённом размере поддержал.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, признавая за истцом право изменить, увеличить или уменьшить предъявленные исковые требования, принял к рассмотрению требования о взыскании с учреждения, а при отсутствии или недостаточности у него средств, с субсидиарного ответчика: 209 948 руб. 43 коп., из которых  197 412 руб. 84 коп. составляет задолженность за оказанные в мае 2025 года услуги по передаче электрической энергии, 12 535 руб. 59 коп. составляет законная неустойка по состоянию на 15.09.2025, подлежащая дальнейшему начислению  по день фактического погашения долга.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом по правилам статьи 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании 09.10.2025 был объявлен перерыв в целях представления истцом письменных возражений относительно необходимости исчисления неустойки исходя из ключевой ставки 9,5% годовых.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.10.2025 при участии представителя истца, который возражал относительно предлагаемого ответчиком расчёта неустойки, поскольку взаимоотношения сторон договора оказания услуг по передаче электрической энергии не относятся к числу жилищных. Соответственно, постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 №329 к ним не применимо, расчёт неустойки необходимо начислять по ключевой ставке, действующей на день вынесения решения – 17% годовых. Письменные пояснения представлены в дело.

На основании статей 136, 137 и 156 АПК РФ суд 16.10.2025 завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу без участия представителей ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (потребителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18-ПДЖ от 30.03.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ИВЭС, бесхозяйных объектов, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

В мае 2025 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии стоимостью 197 412 руб. 84 коп., направил ответчику счет-фактуру №1380/34 от 31.05.2025 и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Не получив расчета за оказанные услуги, истец направил ответчикам претензию, а затем, с учетом положений пункта 10.2 договора, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Карелия.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правительство Российской Федерации постановлением от 27.12.2004 № 861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила недискриминационного доступа).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункту 4 Правил недискриминационного доступа оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Договор оказания этих услуг является публичным. Заключенный сторонами договор № 18-ПДЖ от 30.03.2018 является договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и наличия у ответчика задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору № 18-ПДЖ от 30.03.2018 в мае 2025 года в сумме 197 412 руб. 84 коп. подтверждены материалами дела.

Данная задолженность признана ответчиком в отзыве.  В силу статьи 49 АПК РФ суд принимает признание ответчиком иска в данной части, поскольку такое признание не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными.

В рамках настоящего дела истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки до даты фактического исполнения обязательства, размер которой за период с 16.05.2025 по  15.09.2025 составил 12 535 руб. 59 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии в целях предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающиеорганизации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 8.5 договора № 18-ПДЖ от 30.03.2018 стороны согласовали начисление неустойки, в том числе, на предварительные платежи в соответствии с пунктом 6.6 договора.

Проверив расчёт неустойки, суд признал его обоснованным.

Доводы ответчика о применении к расчёту неустойки положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 №329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах», отклоняются судом.

Указанное постановление, как следует из его преамбулы, принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделившей Правительство Российской Федерации правомочием по установлению в 2025-2026 годах поименованных в этой статье особенностей регулирования жилищных отношений.

Целевое назначение названного постановления подтверждается его названием, а также содержанием абзаца второго пункта 1, в котором исходя из различного регулирования жилищным законодательством отношений по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, взносами на капитальный ремонт, отдельно упоминается оплата услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

С учетом изложенного, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для распространения постановления Правительства Российской Федерации 18.03.2025 №329  на отношения, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии, не регулируемые жилищным законодательством.

Таким образом, основания для удовлетворения иска исходя из ставки, предложенной ответчиком, отсутствуют. Пени подлежат взысканию в соответствии с расчётом истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи, неустойка подлежит взысканию с 16.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности (197 412 руб. 84 коп.) в порядке, установленном статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Оснований для снижения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил, ответчиками такого ходатайства также не заявлено.

Относительно требования к субсидиарному ответчику, суд учитывает следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ответчика является Администрация Пудожского муниципального района.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несёт собственник соответствующего имущества.

При этом привлечение собственника имущества к субсидиарной ответственности  по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающего из публичного договора, не связывается исключительно с нахождением учреждения в процедуре ликвидации. Такая ответственность возникает также в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе, возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

При таких обстоятельствах, при установлении недостаточности или отсутствия денежных средств у муниципального бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Пудожское» для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта взыскание задолженности должно быть произведено с Пудожского муниципального района в лице соответствующего органа - Администрации Пудожского муниципального района в порядке субсидиарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, иск является обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком частично признан иск, суду надлежало на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о возврате истцу 70% суммы уплаченной им государственной пошлины исходя из той части (доли) требований, которая признана ответчиком. Поскольку от первоначально предъявленных требований ответчиком признано 98 % исковых требований, расчёт госпошлины произведён с учётом этого, от внесённой истцом суммы пошлины в бюджет, а 30% взыскано с ответчика. От части требований, не признанных ответчиком, госпошлина подлежит взысканию с него, а ввиду увеличения итоговой суммы иска, часть пошлины довзыскивается с учреждения в бюджет.             Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Ходатайство публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» об уточнении исковых требований удовлетворить. Принять к рассмотрению исковое требование о взыскании с муниципального бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Пудожское», а при недостаточности денежных средств, с Администрации Пудожского муниципального района 209 948 руб. 43 коп., в том числе: 197 412 руб. 84 коп. задолженности за оказанные в мае 2025 года услуги по передаче электрической энергии, 12 535 руб. 59 коп. неустойки по состоянию на 15.09.2025 с дальнейшим её начислением по день фактического погашения долга.

2.            Принять частичное признание ответчиком иска.

3.            Иск удовлетворить полностью. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Пудожское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 209 948 руб. 43 коп., в том числе: 197 412 руб. 84 коп. задолженности за оказанные в мае 2025 года услуги по передаче электрической энергии по договору №18-ПДЖ от 30.03.2018, 12 535 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2025 по 15.09.2025 и, начиная с 16.09.2025 неустойку, начисляемую в  соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму основного долга (на дату решения долг 197 412 руб. 84 коп.) по день фактического исполнения обязательства, а также 4743 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

4.            В случае недостаточности или отсутствия денежных средств у муниципального бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Пудожское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскание вышеуказанной задолженности производить с Пудожского муниципального района в лице Администрации Пудожского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке субсидиарной ответственности.

5.            Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 10362 руб. 10 коп. государственной пошлины по платёжному поручению №33697 от 22.07.2025.

6.            Взыскать с муниципального бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Пудожское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 391 руб. государственной пошлины.

7.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

                     Судья

                     Ульянова В.В.