Дополнительное решение от 22 июня 2021 г. по делу № А59-4210/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело А59-4210/2020

22 июня 2021 года г. Южно-Сахалинск

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству экологии Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления №66-ОБ от 27.07.2020 по делу об административном правонарушении,

при участии:

заявитель, ответчик – представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранспорт» (далее – заявитель, общество, ООО «Спецавтотранспорт») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 66-ОБ от 27.07.2020 по делу об административном правонарушении вынесенного Министерством экологии Сахалинской области (далее – ответчик, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 4 июня 2021 года постановление от 27.07.2020 №66-ОБ по делу об административном правонарушении, вынесенное Министерством экологии Сахалинской области изменено в части применения к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) меры административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Решено считать общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

При изучении материалов дела судом установлено, что при принятии решения 4 июня 2021 года судом не разрешен вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины заявителю.

Определением от 8 июня 2021 года по инициативе суда назначено судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения.

Стороны, надлежаще извещенные о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения, представителей не направили, отзыв не представили, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Из материалов дела усматривается, что заявителем платежным поручением № 3369 от 13 августа 2020 года уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, по следующим реквизитам: Банк: Отделение Южно-Сахалинск, г. Южно-Сахалинск, получатель УФК по Сахалинской области (Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Сахалинской области), назначение платежа: «Госпошлина за подачу в ПС Сах.обл. заявления о признании незаконным и отмене Постановления № 66-ОБ от 27.07.2020 г.», расчетный счет: <***>, ИНН: <***>, КПП: 651701001, БИК: 046401001, ОКТМО 64732000 – «Городской округ «Ногликский», КБК: 18210801000011000110.

Реквизиты для уплаты государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Сахалинской области размещены на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http: sakhalin.arbitr.ru в разделе «процесс», и по состоянию на дату уплаты значились: Банк: Отделение Южно-Сахалинск, г. Южно-Сахалинск, получатель: УФК по Сахалинской области (МРИ ФНС РФ №1 по Сахалинской области), расчетный счет: <***>, ИНН: <***>, КПП: 650101001, БИК: 046401001, ОКТМО: 64701000, КБК: 18210801000011000110.

Согласно части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу пункта 4 части 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

При исследовании платежного поручения суд обязан установить бесспорность факта уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

В представленном заявителем платежном поручении получателем указано – УФК по Сахалинской области (Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Сахалинской области), БИК – 046401001, Банк – Отделение Южно-Сахалинск, г. Южно-Сахалинск, расчетный счет –<***>, КБК – 18210801000011000110 «государственная пошлина за рассмотрение дел арбитражными судами», тем самым за исключением наименования получателя и общероссийского классификатора территорий муниципальных образований, приведены правильные реквизиты на перечисление государственной пошлины по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Сахалинской области.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе неправильное указание налогоплательщиком только наименования получателя и кода ОКТМО не является основанием для вывода о неисполнении обязанности по уплате государственной пошлины.

Поскольку законом не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранспорт» уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 3369 от 13 августа 2020 года в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья Е.М. Александровская