Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А63-14439/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14439/2024
г. Ставрополь
13 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения принята 23.10.2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернышовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самаркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредствам веб-конференции, в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Кавминкурортресурсы», г. Ессентуки, Ставропольский край, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-2», г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании пени по договору поставки товаров и выполнения работ №25-03-24/1 от 02.04.2024 в размере 68 871,94 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 755 рублей, при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 22.03.2024, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кавминкурортресурсы» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Старт-2» (далее - ответчик) о взыскании пени по договору поставки товаров и выполнения работ №25-03-24/1 от 02.04.2024 в размере 68 871,94 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 755 рублей.

Определением от 02.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.09.2024 по делу назначено судебное заседание на 23.10.2024 без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и просрочкой срока поставки товара и предусмотренных договором работ по его монтажу.

Ранее истец через систему «Мой Арбитр» направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика по договору поставки товаров и выполнения работ №25-03-24/1 от 02.04.2024 пени в размере 45 408,38 рублей за период с 10.04.2024 по 03.05.2024 (включительно), пени в размере 23 463,56 рублей за период с 10.04.2024 по 07.05.2024 (включительно), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 755 рублей.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований.

Истец поддержал исковые требования, возражал относительно уменьшения размера неустойки.

Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с 10.04.2024 по 07.05.2024 до суммы 15288 рублей. В обоснование отзыва указал, что просрочка исполнения им обязательств по договору имела место из-за нарушения обязательств по поставке товара контрагентами ответчика, о чем истец был своевременно уведомлен в ходе исполнения договора.

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение путем подписания резолютивной части от 23.09.2024, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

06.11.2024 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 02.04.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по итогам проведения запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (извещение № 32413386008 от 14.03.2024 протокол № 18/2024 от 21.03.2024, размещен в ЕИС № 32413386008-01 от 22.03.2024), заключен договор №25-03-24/1 поставки товаров и выполнения работ (далее договор), по условиям которого поставщик обязался в обусловленные договором сроки передать в собственность заказчика кондиционеры бытовые (далее – товар) и произвести демонтаж и монтаж кондиционеров (далее – работы) согласно техническому заданию (Приложение № 1 к договору) и спецификации (Приложение № 2 к договору), являющихся неотъемлемыми частями договора, а заказчик принять товар и работы и своевременно произвести оплату на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Результатом выполненных по договору работ является завершение выполнения поставщиком работ, указанных в пункте 1.1 договора (пункт 1.5 договора).

Срок поставки товара и выполнения работ по демонтажу и монтажу товара: в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора (пункт 3.6 договора).

Общая стоимость товара и работ по договору составляет 546 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Оплата производится заказчиком в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Заказчик производит оплату по факту приёмки товара, оформления товарных накладных (или универсального передаточного документа) и проверки заказчиком поставленного поставщиком товара на соответствие его параметрам и характеристикам. Заказчик перечисляет денежные средства в течение 7 (семи) рабочих дней с даты приемки товара и результата выполненных работ, при наличии надлежаще оформленного счета поставщика и оформления документов о приемке (пункт 4.3 договора).

При заключении договора стороны согласовали условие об ответственности поставщика за нарушение сроков поставки товара и выполнения работ в соответствии с пунктом 5.2 договора в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости товара, работ, срок поставки/выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательства по поставке товара и выполнению работ выполнены с нарушением установленного договором срока.

По условиям договора срок поставки товара и выполнения работ по демонтажу и монтажу товара определен не позднее 09.04.2024.

Фактически ответчиком поставка товара произведена 03.05.2024, что подтверждается товарной накладной от 24.04.2024, с отметкой о принятии товара истцом 03.05.2024, а демонтаж и монтаж товара произведен 07.05.2024, что подтверждается актом № 252 от 07.05.2024.

Платежным поручением от 16.05.2024 истцом произведена оплата по заключенного сторонами договору в размере 546 000 рублей.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по договору, истец произвел начисление неустойки и 22.05.2024, 25.06.2024, 08.07.2024 направил в адрес ответчика претензии №750, №861, №917 с требованием об оплате суммы пени, в ответ на которые ответчик просил снизить размер неустойки до 0,1% в день за каждый день просрочки и впоследствии ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорный договор квалифицируется как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, истец произвел начисление неустойки в размере 0,5% за период с 10.04.2024 по 03.05.2024 в размере 45 408,38 рублей, исходя из размера стоимости не поставленного в срок товара – 378403,20 рублей; и за период с 10.04.2024 по 07.05.2024 в размере 23 463,56 рублей, исходя из размера стоимости работ по монтажу и демонтажу товара – 167596,80 рублей), всего 68 871,94 рублей. При начислении неустойки и ее расчете истец принял во внимание спецификацию к договору, согласно которой стоимость товара составляет 378403,20 рублей, а стоимость работ по демонтажу и монтажу товара – 41328 рублей и 126268,80 рублей соответственно. Истец отдельно произвел начисление неустойки за просрочку поставки товара и за просрочку выполнения работ по демонтажу и монтажу работ.

Ответчик представил контррасчет неустойки, в котором произвел ее начисление исходя из общей стоимости договора – 546000 рублей за период с 10.04.2024 по 07.05.2024. При начислении неустойки ответчик исходил из того, что по условиям договора не установлены конкретные сроки поставки товара и сроки выполнения работ, общий срок исполнения ответчиком обязательств по договору 09.04.2024. Соответственно, по условиям договора неустойка подлежит исчислению в размере 0,5% от стоимости договора – 546000 рублей за период с 10.04.2024 по 07.05.2024.

Проверив расчеты сторон, суд полагает, что исходя из условий договора, общий срок поставки товара и выполнения работ по демонтажу и монтажу товара: в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора, то есть не позднее 09.04.2024. Ответчиком поставка товара и выполнение работ по демонтажу и монтажу товара произведено 07.05.2024. Общая стоимость товара и работ по договору составляет 546 000 рублей. В договоре отдельных сроков для поставки или выполнения работ, которые бы давали возможность применять меры ответственности отдельно за просрочку поставки и отдельно за просрочку выполнения работ договором не предусмотрено.

Соответственно, суд полагает, что неустойка подлежит начислению в размере 0,5% от общей стоимости товара и работ по договору, по истечении срока исполнения договора, а именно с 10.04.2024 по 07.05.2024. Согласно расчету суда размер неустойки составил 76440 рублей.

При этом суд учитывает, что несмотря на неверно определенный истцом размер неустойки, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит его обоснованным, ввиду следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом случае, суд, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчиком допущена просрочка поставки товара и выполнения работ по демонтажу и монтажу товара на 28 дней. При этом в письме от 08.04.2024 ответчик уведомил истца о возможном нарушении срока поставки товара, ввиду задержки поставки оборудования от официального дистрибьютора техники MVD в России, указав ориентировочную дату поставки товара 24.04.2024. В указанную дату поставка товара была произведена и 07.05.2024 осуществлен демонтаж и монтаж оборудования. В досудебном порядке ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки до 0,1% и указывал на готовность ее оплаты. Суд полагает, что с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, неустойка в размере 0,1% от стоимости товара и выполнения работ по спорному договору (546000 рублей) за период с 10.04.2024 по 07.05.2024 в размере 15 288 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, будет являться справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, и не приведет к обогащению истца за счет ответчика. Размер данной неустойки превышает размер неустойки, исчисленной исходя из двойной ключевой ставки Банка России за аналогичный период (13366,56 рублей).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в части, в размере 15 288 рублей за период 10.04.2024 по 07.05.2024, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, поскольку размер неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт-2», г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Кавминкурортресурсы», г. Ессентуки, Ставропольский край, ОГРН <***>, ИНН <***>, пени по договору поставки товаров и выполнения работ №25-03-24/1 от 02.04.2024 в размере 15288 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 755 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Чернышова