Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А32-42759/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-42759/2021


г. Краснодар «31» марта 2022 года.


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-42759/2021

по исковому заявлению ООО «ДорМост» (ИНН <***>) г. Краснодар

к ООО «СтройЭнергоПроект» (ИНН <***>) г. Краснодар

о взыскании неустойки,

по встречному иску ООО «СтройЭнергоПроект» (ИНН <***>) г. Краснодар

к ООО «ДорМост» (ИНН <***>) г. Краснодар

о взыскании 503 765,78 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДорМост» обратилось в суд с иском к ООО «СтройЭнергоПроект» о взыскании неустойки в размере 720 677,84 рублей за период с 01.03.2021г. по 27.08.2021г.

Определением суда от 18 января 2022г. было принято к производству для совместного рассмотрения с основным иском встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ДорМост» задолженности за выполненные работы в размере 503 765 руб. 78 коп.

В обоснование заявленного основного требования истец пояснил, что при выполнении работ ответчиком был нарушен срок их выполнения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик сделал заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 503 765,78 рублей.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из содержания первоначально заявленного иска,

16 декабря 2020 года между ООО «ДорМост» (подрядчик) и ООО «СтройЭнергоПроект» (заказчик) был заключен договор субподряда № ДСИР-2019-1771-СУБ-СЭП, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденной проектной документацией и условиями договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ, действующим законодательством выполнить качественно и в согласованные сторонами сроки работы на Объекте: «Автомобильная дорога М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Реконструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1517+300 - км 1519+400, Краснодарский край. Транспортная развязка» и сдать результат работ Заказчику (пункт 7.1. договора).

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.4.1 договора стороны согласовали следующие сроки начало и окончания выполнения работ:

Начало выполнения работ – со дня заключения договора

Окончания выполнения работ – 28.02.2020г.

Согласно условий договора субподрядчик должен приступать к выполнению какого-либо вида работ только после приемки (освидетельствования) предшествующих этим работам скрытых работ подрядчиком, уполномоченным представителем подрядчика, инженерной организацией и составления актов освидетельствования скрытых работ.

Субподрядчик в письменном виде не менее чем за сутки до проведения приемки выполненных скрытых работ, уведомляет подрядчика о необходимости проведения освидетельствования.

В соответствии с разделом 12 «Сдача и приемка работ» договора субподрядчик обязан предоставить подрядчику до начала приемки оконченного строительством объекта 2 экземпляра полного комплекта исполнительной документации, а также уведомить подрядчика в письменной форме за 45 (сорок пять) календарных дней до полного окончания исполнения работ на объекте о необходимости создания комиссии по приемке оконченного строительством объекта и подписания акта приемки объекта, предусмотренного ч.3 ст.55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Однако, в нарушение договорных обязательств, с начала выполнения работ -16.12.2020г. (п.4.1. договора) субподрядчик не направил подрядчику ни одного уведомления о необходимости проведения освидетельствования работ, не представил на согласование ни одного акта освидетельствования скрытых работ и документа, предусмотренного приложением №23 к договору.

В связи с тем, что в рамках заключенного договора от субподрядчика не поступали официальные письма о невозможности своевременного осуществления согласованного объема работ с указанием причин или иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ООО «СтройЭнергоПроект» взятых на себя договорных обязательств, подрядчик неоднократно, путем пытался выяснить причины несоблюдения субподрядчиком порядка сдачи выполненных работ и определить фактически выполненный объем работ, но так и не смог получить от субподрядчика надлежащего ответа.

В связи с нарушением субподрядчиком срока окончания выполнения работ более чем на 30 календарных дней от установленного срока (п.4.1.), а также нежеланием ООО «СтройЭнергоПроект» к взаимовыгодному дальнейшему сотрудничеству, в адрес субподрядчика, на основании п. 16.3.1. договора было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке №447 от 27.08.2021г. с даты получения настоящего уведомления субподрядчиком.

В уведомлении о расторжении договора также был установлен срок для погашения суммы договорной неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 14.2. договора за нарушение субподрядчиком срока окончания работ, которая, по состоянию на 27.08.2021г. составила 720 677,84 рублей, в том числе НДС.

Истец просит начислить неустойку за период с 01.03.2021г. по 27.08.2021г.

Во встречном исковом заявлении ответчик указал, что письмом от 06.12.2021г. им в адрес заказчика были направлены акты приемки выполненных работ.

В судебном заседании ответчик пояснил, что ранее ( в феврале-марте) им также направлялись предложения истцу принять работы. Однако доказательств обращения к заказчику с предложением принять работы ответчик не предоставил. Представленная ответчиком переписка с ООО «Автодор-Инжиниринг» не принимается судом во внимание поскольку согласно условиям договора работы должны быть переданы истцу, а не ООО «Автодор-Инжиниринг».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что период начисления неустойки истцом по основному иску определен верно.

Согласно пункту 14.2 договора стороны согласовали, что за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ последний выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора.

Ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также то, что ставка неустойки 0,1% в день соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012), суд признает, примененную истцом меру адекватной мерой гражданско-правовой ответственности. Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истец по встречному исковому заявлению просит взыскать с ответчика суммы оплаты за выполненные работы в размере 503 765 руб. 78 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт выполненных работ, подписанный сторонами, либо односторонний акт выполненных работ при отказе ответчика от его подписания.

Таким образом, ответчик должен доказать факт обнаружения недостатков результата работы, извещения о них истца в разумный срок по их обнаружении и предъявления истцу требования об устранении данных недостатков в разумный срок.

Ссылаясь на ненадлежащее качество и объем выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества и объема фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ходатайств о проведении экспертизы по установлению качества и объема фактически выполненных истцом работ по договору не заявлял.

Таким образом, доказательств наличия заявленных возражений по качеству и объему фактически выполненных истцом работ по договору ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что задолженность не подлежит взысканию, в связи с непередачей исполнительной документации судом отклоняется, поскольку по смыслу положений статьи 726 ГК РФ непередача исполнительной документации может служит основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если результат работ не может быть использован без такой документации.

Таким образом требований истца по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца по основному иску были удовлетворены в полном объеме расходы понесенные им при оплате государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика в порядке определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчику по встречному исковому заявлению была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины последняя подлежит ко взысканию с ответчика по встречному иску в Федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СтройЭнергоПроект» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу ООО «ДорМост» (ИНН <***>) г. Краснодар неустойку в размере 720 677,84 рублей, а также 17 413 руб. 56 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ДорМост» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу ООО «СтройЭнергоПроект» (ИНН <***>) г. Краснодар денежные средства в размере 503 765 руб. 78 коп.

Посредством зачета взыскать с ООО «СтройЭнергоПроект» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу ООО «ДорМост» (ИНН <***>) г. Краснодар денежные средства в размере 234 325 руб. 62 коп.

Взыскать с ООО «ДорМост» (ИНН <***>) г. Краснодар в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 075 руб.

Выдать ООО «ДорМост» (ИНН <***>) г. Краснодар справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 19 107 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.П. Миргородская