Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А56-91967/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91967/2020
16 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТЕК" (адрес: Россия 193230, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЧЕЛИЕВА, 13, ЛИТ. Б, , ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИГБОКС" (адрес: Россия 196140, <...> ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.10.2020)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.12.2020)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТЕК" (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИГБОКС" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании по договору поставки от 17.04.2017 №588: 1 147 309,75 руб. задолженности, 57 378,40 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 14.10.2020, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем судебном заседании, суд, по ходатайству истца приобщил к материалам дела возражения на отзыв, по ходатайству ответчика – дополнения к отзыву.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 147 309,75 руб. задолженности, 56 989,01 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 15.07.2020 по 14.10.2020.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 17.04.2017 №588 (далее – Договор) на поставку товара, в количестве, качестве, ассортименте, в сроки и по цене в соответствии со спецификацией (далее – товар).

В соответствии с п. 4.5 Договора срок оплаты товара устанавливается приложением №4 к Договору.

Согласно приложению №4 к Договору расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем с отсрочкой платежа. Оплата производится не позднее 60 календарных дней с даты получения товара покупателем.

Как следует из текста искового заявления истец, надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными за период с 14.05.2020 по 06.08.2020 на общую сумму 1 147 309,75 руб., вместе с тем ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Истец 14.09.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить общую задолженность. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом неверно рассчитан период неустойки Истцу надлежало зачесть требование по товарной накладной №1269 на сумму 13 443,84 руб. и частично зачесть требование по товарной №1415 на сумму 25 008,92 руб. По товарной накладной от 25.05.2020 №1415 истец указал, что период просрочки начал течение 26.07.2020, однако, согласно ст. 193 ГК РФ – 28.07.2020. По расчету ответчика размер неустойки за период с 15.07.2020 по 14.10.2020 не может превышать 56 989,01 руб. Также просил применить правила ст. 333 ГК РФ. Полагает, что заявленные размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и завышенным.

Представитель истца согласился с контррасчетом ответчика и уточнил исковые требования в части взыскания неустойки до 56 989,01 руб. Возражал против снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не возражал против рассмотрения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в ином процессе.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (платежным поручением) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате товара, исковые требования о взыскании 1 147 309,75 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.5.2.2 Договора в редакции протокола разногласий от 17.04.2017 №б/н за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0.1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно неоплаченного товара, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, с учетом принятых уточнений. Размер неустойки за период с 15.07.2020 по 14.10.2020 составляет 56 989,01 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая установленную п. 5.2.2 Договора в редакции протокола разногласий от 17.04.2017 №б/н договора ставку пени 0,1% обычно применяемую в гражданском обороте, а также ограничение размера неустойки - не более 10% от суммы просроченной задолженности., суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, требование о взыскании 56 989,01 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИГБОКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТЕК" 1 147 309,75 руб. задолженности, 56 989,01 руб. неустойки, 25 043 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.