Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А83-6400/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6400/2016
30 ноября 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарями судебных заседаний ФИО1,

ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Яросвит-Агро» к Обществу с ограниченной ответственностью ППГ «Газводбуд»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Министерство сельского хозяйства Республики Крым, Администрация Симферопольского района Республики Крым

о взыскании 497 707,00 рублей при участии:

от истца – ФИО3 по дов. № б/н от 07.02.2017, ФИО4, по дов. № б/н от 09.01.2017;

от ответчика – ФИО5 по дов. № б/н от 11.10.2017. от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Яросвит- Агро» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ППГ «Газводбуд» о взыскании 549500,04 рублей.

Определением суда от 10 апреля 2017 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы.

10.07.2017 в адрес суда поступило заключение эксперта.

Определением от 04.09.2017 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании истец предоставил суду заявление, в котором просит принять отказ от исковых требований в части взыскания 51 793,04 руб.

Определением от 04.09.2017 суд принял отказ Общества с ограниченной ответственностью «Яросвит-Агро» от исковых требований о взыскании 51 793,04 рублей, производство по делу в части отказа Общества с ограниченной ответственностью «Яросвит-Агро» от исковых требований о взыскании 51 793,04 рублей, - прекратил.

Определением от 05.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрацию Симферопольского района Республики Крым.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о нижеследующем.

Для реализации проектов оптимизации полива было принято решение о строительстве пруда-накопителя объемом 100 тыс м. куб. в с Софиевка Симферопольского района Республики Крым, в связи с чем между Обществом с ограниченной ответственностью «Яросвит-Агро» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью ППГ «Газводбуд» (Подрядчик) были заключены следующие договора: договор подряда № 1501/15 от 15.01.2015, договор подряда

№ 1501/15-1 от 15.01.2015, договор подряда № 1501/15-2 от 15.01.2015, договор подряда № 1501/15-3 от 15.01.2015, договор подряда № 1501/15-4 от 15.01.2015.

Фактическими результатами работ выполненных по договору № 1501/15 определены строительные работы — предмет договора - выполнение строительных работ «Чаша и гидротехнические сооружения», по договору № 1501/-1 — предмет договора - строительство дамбы, по договору № 1501/15-2 предмет договора - «строительство насосной», по договору № 1501/-3 — предмет договора — «оборудование насосной станции», по договору № 1501/-4 —предмет договора - «устройство глиняного замка и лестницы Л1» Указанные выше строительные работы были выполнены на объекте «Строительство мелиоративной системы капельного орошения сада площадью 93,18 га на землях ООО «Яросвит-Агро» с. Софиевка Симферопольского района Республики Крым».

В соответствии с п. 1.2. Договоров Подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией,

графиком производства строительно-монтажных работ, обеспечить готовность выполняемых работ и сдать Заказчику объект в порядке, установленном строительными нормами и правилами в состоянии, пригодном для его последующей эксплуатации не требующем производства дополнительных работ.

Согласно п. 1.5 Договоров Подрядчик сдает Заказчику выполненные работы по объекту путем оформления и подписания Актов выполненных работ формы КС2, КСЗ.

В соответствии с п.2.1. Договора № 1501/15 цена работ определяется на основании сметной документации (локальный сметный расчет № 1-приложение к договору подряда № 21 от 14.08.2015г., локальный сметный расчет № 02-01-02) и составляет 8 325 010 руб.

82 коп., в т. ч. НДС 18% 1 269 916 руб. 90 коп.

В силу п.2.1. Договора № 1501/15-1 цена работ определяется на основании сметной документации (локальный сметный расчет № 02-01-01, сводный сметный расчет стоимости строительства) составляет 3 416 287 руб. 54 коп., в т. ч. НДС 18% 521 128 руб. 61 коп.

Согласно п.2.1. Договора № 1501/15-2 цена работ определяется на основании сметной документации (локальный сметный расчет № 02-01-01, сводный сметный расчет стоимости строительства) составляет 6 258 077 руб. 92 коп., в т. ч. НДС 18% 954 622 руб. 06 коп.

Пунктом 2.1. Договора № 1501/15-3 предусмотрено, что цена работ определяется на основании сметной документации (локальный сметный расчет № 02-01-01, сводный сметный расчет стоимости строительства) составляет 6 026 795 руб. 90 коп., в т. ч. НДС 18% 919 341 руб. 75 коп.

В соответствии с п.2.1. Договора № 1501/15-4 цена работ определяется на основании сметной документации (локальный сметный расчет № 02-01-01, сводный сметный расчет стоимости строительства) составляет 6 651 162 руб. 34 коп., в т. ч. НДС 18% 1 014 584 руб. 09 коп.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится в течении пяти банковских дней с момента подписания Сторонами Актов выполненных работ, предусмотренных п. 1.5. данного Договора.

Согласно п. 2.5 Договора расчет за выполненные работы производится в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами Актов выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.5 данного Договора.

Разделом 4 Договора предусмотрено:

4.1 Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 (трех) рабочих дней после выполнения Заказчиком условий п. 2.3 настоящего договора.

4.2 Окончание выполнения работ фиксируется подписанием актов выполненных

работ.

4.3 Начало работ с 24 марта 2015 года, завершение работ 15 мая 2015 года. Ответчик передал результаты выполненных работ истцу:

- по Актам о приемке выполненных работ № 1 за июнь 2015 г., подписанного «05» июня 2015 г. (договор подряда № 1501/15) стоимость выполненных работ составила 8 325 010 руб. 82 коп. (Восемь миллионов триста двадцать пять тысяч десять руб. 82 коп.), в т. ч. НДС 18% - 1 269 916 руб. 90 коп. (Один миллион двести шестьдесят девять тысяч девятьсот шестнадцать руб. 90 коп.),

- по Акту о приемке выполненных работ № 1 за июнь 2015 г., подписанного «05» июня 2015 г. (договор подряда № 1501/15-1), стоимость выполненных работ составила 1 932 484 руб. 03 коп. (один миллион девятьсот тридцать две тысячи четыреста восемьдесят четыре руб. 03 коп.) в т. ч. НДС 18% - 294 785 руб. 07 коп. (двести девяносто четыре тысячи семьсот восемьдесят пять руб. 07 коп.),

- по Акту о приемке выполненных работ № 1 за август 2015 г., подписанного «31» августа 2015 г. (договор подряда № 1501/15-2), стоимость выполненных работ составила 2 671 730 руб. 84 коп. (два миллиона шестьсот семьдесят одна тысяча семьсот тридцать руб. 84 коп.) в т. ч. НДС 18% - 407 552 руб. 16 коп. (четыреста семь тысяч пятьсот пятьдесят два руб. 16 коп.),

- по Акту о приемке выполненных работ № 1 за сентябрь 2015 г., подписанного «10» сентября 2015 г. (договор подряда № 1501/15-2), стоимость выполненных работ составила 2 375 328 руб. 35 коп. (два миллиона триста семьдесят пять тысяч триста двадцать восемь руб. 35 коп.) в т. ч. НДС 18% - 362 338 руб. 22 коп. (триста шестьдесят две тысячи триста тридцать восемь руб. 22 коп.),

- по Акту о приемке выполненных работ № 1 за сентябрь 2015 г., (договор подряда № 1501/15-3), стоимость выполненных работ составила 193 222 руб. 70 коп. (сто девяносто три тысячи двести двадцать два руб. 70 коп.) в т. ч. НДС 18% - 29 474 руб. 65 коп. (двадцать девять тысяч четыреста семьдесят четыре руб. 65 коп.),

- по Акту о приемке выполненных работ № 1 за июнь 2015 г., подписанного «05» июня 2015 г. (договор подряда № 1501/15-4), стоимость выполненных работ составила 3 841 000 руб. 36 коп. (три миллиона восемьсот сорок одна тысяч руб. 36 коп.) в т. ч. НДС 18% - 585 915 руб. 31 коп. (пятьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот пятнадцать руб. 31 коп.) без замечаний.

Вышеуказанные суммы перечислены истцом на счет ответчика платежными поручениями: по договору № 1501/15-1 - № 114,115,131,170,4,2051; по договору № 1501/152 - № 55, 213, 2052; по договору № 1501/15-3 - № 2053; по договору № 1501/15-4 № 2053.

Общая сумма, уплаченная ответчику по договорам № 1501/15, 1501/15-1, 1501/15-2, 1501/15-3, 1501/15-4, согласно актов выполненных работ, - 19 338 777 руб. 10 коп.

Истец направлял в адрес Администрации Симферопольского района Республики Крым заявления о предоставлении субсидии на развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения Республики Крым.

08.12.2015 проведено заседание районной комиссии по вопросам предоставления субсидий на развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения, на котором было принято решение по всем пакетам документов на развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения, поступившим от ООО «Яросвит-Агро» о включении хозяйства в сводный реестр получателей субсидии на развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения.

Субсидия предоставляется получателю – ООО «Яросвит-Агро» в размере, постановленном Министерством сельского хозяйства Республики Крым.

Работы принимались истцом с использованием информации, содержащейся в проектно-сметной документации.

Истец принял решение проверить фактический объем выполненных работ с помощью привлеченного специалиста, на основании проверки был установлен факт несоответствия фактически выполненных работ актам приемки выполненных работ на общую сумму 526 584 рублей (пятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей.

Истец направил Ответчику письмо исх. № 241 от 13.05.2016 с требованием возвратить денежные средства за фактически не выполненные работы.

Ответчиком направлен истцу ответ на письмо (исх. № 49 от 27.05.2016) о создании комиссии из специалистов сторон для составления акта о недостатках по качеству выполненных работ, ответчик сослался на пункт 5.2 договоров подряда, которым предусмотрено право Подрядчика, в случае подтверждения недостатков на объекте строительства и отражения их в акте о недостатках по качеству выполненных работ, исправить недостатки по качеству работ своими силами и за свой счет в разумный срок, согласованный с Заказчиком.

Истцом было принято решение о проведении экспертного исследования, где была привлечена Автономная некоммерческая организация «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно акта экспертного исследования № 44и от 23.05.2016 (строительно- техническое исследование) и акта экспертного исследования № 45 27.05.2016 (бухгалтерское исследование) в результате проведенного осмотра и анализа

предоставленной сметной документации, фактического осмотра Объекта, а также Актов выполненных работ установлено, что на исследуемом объекте "Строительство мелиоративной системы капельного орошения сада площадью 93,18 га на землях ООО «ЯРОСВИТ-АГРО» с. Софиевка Симферопольского района Республики Крым» завышение объемов выполненных работ составили в сумме 549 500 руб. 04 коп. в том числе НДС 18 %.

Расчет взыскиваемой денежной суммы предоставлен в акте экспертного исследования № 45 от 27.05.2016 (бухгалтерское исследование).

В результате проведенных исследований были выявлены нарушения, выразившиеся в несоответствии между фактически выполненными объемами работ и объемами работ, предъявленных Истцу к оплате, объем указанных в актах работ завышен на сумму сумме 549 500.

08.06.2016 ответчику было передано письмо за исх. № 301 с требованием обеспечить явку представителей ответчика для ознакомления с актами экспертного исследования и составления актов о несоответствии объемов выполненных работ.

14.06.2016 группа специалистов ответчика была ознакомлена с актами экспертного исследования № 45 от 27.05.2016, № 44 и от 23.05.2016 с возможностью использования технических средств фиксации, а именно фотоаппаратом. 27.06.2016 за исх. № 69.

Ответчик направил истцу письмо, указывая на то, что его специалистам истец не передал акт экспертного исследования, не была создана комиссия.

Истец направил ответчику ответ на письмо (исх. № 345 от 11.07.2016 г.), где указал, что специалисты последнего были ознакомлены с актами экспертных исследований, результаты ознакомления с актами экспертного исследования специалистами ответчика истцу неизвестны, возражений в адрес истца не поступило.

В связи с тем, что истец расценил, что излишне уплаченные денежные средства в сумме 549 500 руб. 04 коп. за фактически невыполненные работы являются неосновательным обогащением, и истец и обратился с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица

(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

30.01.2017 в адрес суда от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу, согласно которому истец просит суд назначить по делу комплексную (строительную и бухгалтерскую) экспертизу.

Определением от 10.04.2017 суд назначил судебную экспертизу по делу

№ А83-6400/2016, проведение которой поручил судебной экспертизы экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертная палата», обладающим правом на проведение экспертизы. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ на объектах «Строительство мелиоративной системы капельного орошения сада площадью 93,8 га на землях ООО «Яросвит-Агро» с. Софиевка Симферопольского района Республики Крым» проектно-сметной документации и актам выполненных работ?

- Соответствует ли стоимость фактически выполненных работ на объектах «Строительство мелиоративной системы капельного орошения сада площадью 93,8 га на землях ООО «Яросвит-Агро» с. Софиевка Симферопольского района Республики Крым»

проектно-сметной документации и актам выполненных работ? Если не соответствует, то почему?

10.07.2017 в адрес суда от экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 07-04/2017 от 06.07.2017, согласно которому экспертами даны следующие выводы:

- по первому вопросу – объемы фактически выполненных работ на объектах «Строительство мелиоративной системы капельного орошения сада площадью 93,8 га на землях ООО «Яросвит-Агро» с. Софиевка Симферопольского района Республики Крым» проектно-сметной документации и актам выполненных работ соответствуют частично;

- по второму вопросу – стоимость фактически выполненных работ на объектах «Строительство мелиоративной системы капельного орошения сада площадью 93,8 га на землях ООО «Яросвит-Агро» с. Софиевка Симферопольского района Республики Крым» проектно-сметной документации и актам выполненных работ соответствуют частично из- за невыполнения части работ на объекте Строительство мелиоративной системы капельного орошения сада площадью 93,8 га на землях ООО «Яросвит-Агро».

Стоимость невыполненных работ составляет 497 707 руб., в том числе НДС 75 921 руб.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судам и законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд соглашается с выводами эксперта, считает их обоснованными и приходит к выводу о том, что стоимость невыполненных работ составляет 497 707,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Суд обращает внимание, что сторона не лишена права обратиться за зашитой своих нарушенных прав, в порядке части 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно проведенной экспертизы, суд считает необоснованными, утверждения относительно того, что первичная документация была передана истца не подтверждается ни сопроводительными документами, ни доводами, изложенными в заключении эксперта.

Суд констатирует, что денежные средства и субсидии были возвращены в бюджет, что подтверждено пояснениями третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком удерживается

497 707,00 рублей без предусмотренных законом или договорами оснований.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 497 707,00 руб. неотработанного аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из размера удовлетворенных требований, учитывая, что Обществом с ограниченной ответственностью «Яросвит-Агро» понесены расходы на оплату за проведение экспертизы, с Общества с ограниченной ответственностью ППГ «Газводбуд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Яросвит-Агро» подлежат взысканию расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 52 000,00 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в части удовлетворенных требований относятся на ответчика в размере 12 671,37 рублей

(497707 руб.* 13990 руб./549500,04 руб.).

Государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 1318,63 рублей (13990 руб. – 12671,37 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ППГ «Газводбуд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Яросвит-Агро» 497 707,00 руб.

неосновательного обогащения, расходы за проведение экспертизы в размере

52 000,00 руб. и 12 671,37 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Яросвит-Агро» из федерального бюджета 1 318,63 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 975 от 14.09.2016, о чем выдать справку.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И. А. Ищенко