Постановление от 7 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

08 апреля 2026 года Дело № А56-36476/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Адмиралтейского района» ФИО1 (доверенность

от 30.03.2026 № 2а/26), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 30.03.2026 № 12/2026),

рассмотрев 06.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 по делу № А56-36476/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Адмиралтейского района», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Серпуховская ул., д. 18, лит. А, пом. 1-Н, каб. 20, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. кан. ФИО3, д. 83, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Учреждение), 63 910 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 13 081 руб. 70 коп. процентов за пользование с 01.09.2023 по 18.04.2025 чужими денежными средствами, а также таких процентов, начисляемых с 19.04.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, адрес:

190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация).

Решением суда первой инстанции от 12.09.2025 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2025 решение от 12.09.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами

норм материального и процессуального права, несоответствие выводов

судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.09.2025

и постановление от 11.12.2025, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» (далее – Центр) на основании государственного контракта перечисляет Обществу денежные средства, поступающие от нанимателей квартир государственного фонда, а также пришли к ошибочному выводу о получении Учреждением денежных средств нанимателей в оплату содержания жилых помещений

и коммунальных услуг; поступающие Учреждению денежные средства (задолженность за коммунальные услуги), принудительно взысканные

с нанимателей в рамках исполнительных производств, незамедлительно направляются в Центр для распределения и перечисления поставщикам соответствующих услуг; типовым договором социального найма

не предусмотрена обязанность наймодателя возмещать управляющей организации задолженность нанимателей; применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении Учреждения недопустимо, поскольку оно не получает прибыль,

не распоряжается средствами по своему усмотрению, не пользуется

чужими денежными средствами.

С кассационной жалобой представлены дополнительные доказательства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Учреждения настаивал

на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд округа, руководствуясь частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, учтя разъяснения, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не приобщил к материалам дела и не исследовал приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, поскольку сбор и оценка дополнительных доказательств не входят

в компетенцию суда округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами

8 и 18 по Верейской ул.; 29, 31, 35, 37-39, 43А по Можайской ул.;

4 по Подольской ул.; 3А, 5А, 11 по Подъездному пер.; 98А, 102

по наб. р. Фонтанки (далее – МКД).

В направленной 27.03.2025 Учреждению претензии Общество указало на отсутствие у Учреждения оснований для получения с 01.09.2023

по 31.12.2023 от нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда в перечисленных МКД платы за содержание жилых помещений

и коммунальные услуги, а также потребовало возврата неосновательного обогащения.

В подтверждение суммы неосновательного обогащения Общество представило в материалы дела ведомость начисления по МКД с разбивкой по услугам.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды, правильно квалифицировав правоотношения сторон, руководствуясь статьями 8, 125, 210, 214, 249, 290, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 28, 31 Правил содержания общего имущества

в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, признали исковые требования обоснованным по праву и размеру.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд

Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Предметом иска являлось требование о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В рассматриваемом случае суды на основании представленных в материалы дела доказательств установили, что Учреждение не доказало наличия правовых и фактических оснований для получения спорных денежных средств.

В кассационной жалобе Учреждение полагало, что суды не учли, что Центр на основании государственного контракта перечисляет Обществу денежные средства, поступающие от нанимателей квартир государственного фонда, а также пришли к ошибочному выводу о получении Учреждением денежных средств нанимателей в оплату содержания жилых помещений и коммунальных услуг.

Между тем суды, верно указав, что согласно действующему жилищному законодательству наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, отклонили заявленные возражения; если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше размера платы, установленного договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке (часть 4 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии

у Учреждения правовых оснований для получения с нанимателей платы

за содержание спорных жилых помещений.

При этом из представленных в материалы дела документов следует и Учреждением не оспорено, что с 01.09.2023 по 31.12.2023 с нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, Учреждение собрало 63 910 руб. 30 коп. платы за содержание жилых помещений.

В судебном заседании кассационного суда представитель Учреждения подтвердил, что указанные денежные средства взысканы в пользу Учреждения с нанимателей на основании судебных приказов.

Таким образом, указанная сумма как неосновательное обогащение Учреждения правомерно взыскана с него в пользу Общества.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Учреждение при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не подтвердило относимыми и допустимыми доказательствами свое утверждение о том, что Центр перечислил спорные денежные средства на расчетный счет Общества. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов

о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам

и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений

не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные Учреждением доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая

правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,

судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287

и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области от 12.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 по делу № А56-36476/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи А.А. Кустов

В.К. Серова