Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А28-16773/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16773/2019
г. Киров
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Красиковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>)

к акционерному обществу «Торговая фирма «Продтовары» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 603002, <...>)

о взыскании 330 696 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности от 04.12.2019 №1762/2019;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Торговая фирма «Продтовары» (далее - ответчик) о взыскании 330 696 рублей 00 копеек задолженности за тепловые ресурсы, поставленные в период с марта по декабрь 2017 года, мае 2019 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловых ресурсов, потребленных в спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 25.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования; в заявлении, поступившем в суд 27.07.2020, истец просил взыскать с ответчика 64 015 рублей 13 копеек долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От ответчика в материалы дела поступили отзыв на исковое заявление, а также дополнения к нему. Ответчик полагает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению; требования в отношении домов, расположенных по адресам: <...> уже являлись предметом рассмотрения дела №А28-6145/2018; также имеются разногласия по оплатам.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения от 01.11.2017 №942803 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Договор действует с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно. Договор содержит условие о ежегодной пролонгации.

Во исполнение условий договора истец в спорный период (март – декабрь 2017 года, май 2019 года) поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела документами: актами поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, расчетными ведомостями, сведениями о показаниях приборов учета, расчетами, а также корректировочными документами.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленного теплового ресурса, в том числе, по требованию, изложенному в претензии от 16.10.2019 №503061-07-06458/1, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорном периоде подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Возражения по качеству, количеству потребленной тепловой энергии ответчиком не заявлены.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании задолженности в отношении домов (<...> заявлены повторно и уже были предметом рассмотрения дела №А28-6145/2018.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2018 производство по делу №А28-6145/2018 прекращено в связи с принятием отказа акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» от исковых требований о взыскании с акционерного общества «Торговая фирма «Продтовары» 481 396 рублей 77 копеек долга за тепловую энергию, фактически потребленную в марте - июне 2017 года, октябре 2017 года - марте 2018 года, а также расходов по оплате государственной пошлины. Указанное определение арбитражного суда вступило в законную силу.

Ответчик полагает, что в нарушение положений части 3 статьи 151 АПК РФ истец в рамках настоящего дела повторно обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за декабрь 2017 года.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и представленных документов, спорная задолженность предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела на основании подписанного между сторонами договора теплоснабжения №942803; в рамках дела №А28-6145/2018 указанные не являлись предметом рассмотрения, к взысканию предъявлялась задолженность по договору № 941504; основания возникновения задолженности не являются тождественными.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск не может быть принят к производству арбитражного суда, в случае если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Если же эти обстоятельства будут выявлены уже в ходе рассмотрения дела, то производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом, тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Тождественность иска всегда предполагает полное совпадение: предмета иска (то есть конкретного материально-правового требования истца к ответчику); основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и состава сторон спора (участвующих в деле лиц).

Исследовав предмет и основание исков по вышеуказанным делам, суд приходит к выводу, что исковые требования не являются тождественными; предъявленная к взысканию задолженность основана на различных первичных документах, основанием возникновения задолженности является иной договор.

Суд отклоняет доводы ответчика о полной оплате задолженности.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно приводились пояснения относительно отнесения оплат, поступивших от ответчика в счет погашения задолженности за спорный период.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что сумма задолженности за спорный период с учетом поступивших оплат от ответчика исчислена истцом неверно.

Доказательства оплаты в полном объеме полученной тепловой энергии ответчиком суду не представлены.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт поставки тепловых ресурсов доказан, сумма задолженности в заявленном размере подтверждена документально, стоимость и объемы поставленного ресурса не оспорены, доказательств оплаты долга не представлено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 64 015 рублей 13 копеек задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1861 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7753 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Торговая фирма «Продтовары» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 603002, <...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) 64 015 (шестьдесят четыре тысячи пятнадцать) рублей 13 копеек задолженности, а также 1861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7753 (семь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова