Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А25-2695/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2024 годаДело №А25-2695/2023

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 июня 2024 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабичевым Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Кубанское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба в порядке регресса,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

– ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации на официальном сайт суда в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Кубанское» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в виде оплаченного страхового возмещения в размере 299 600 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по возмещению ущерба в пределах выплаченного истцом страхового возмещения.

24.10.2023 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку лицом, причинившем вред, является ФИО1, который не состоит и не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, транспортное средство было передано третьему лицу для использования в личных целях.

07.03.2024 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых ответчик возражал против доводов истца, пояснил, что факт нахождения водителя ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не доказан.

21.11.2023, 26.04.2024 от истца поступили возражения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. По мнению истца, поскольку собственником транспортного средства является ответчик, при этом в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 действовал в интересах ответчика и находился в состоянии алкогольного опьянения, то на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на исковое заявление не представило.

В судебное заседание от 06.06.2024 представители сторон не явились, ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания, в суд не поступало.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив в совокупности доводы иска и отзыва, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) был заключен страховой полис от 29.04.2020 № ННН3014011571 (далее-полис), по условиям которого в соответствии с Законом об ОСАГО осуществлено обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 330202 (идентификационный номер транспортного средства: Х9633020272222268, гос. рег. знак: <***>, далее – автомобиль).

Срок страхования – с 00 часов 00 минут 17.05.2020 по 24 часа 00 минут 16.05.2021.

Договор (полис) страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (пункт 3 полиса). Собственником автомобиля является ответчик (ООО ИСК «Кубанское»).

В соответствии с пунктом 5 полиса страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда.

24.10.2020 в 15-35 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля под управлением ФИО1 и транспортного средства Hyundai Solaris с гос.рег.зн. В689АМ09 под управлением ФИО2 (далее – потерпевшая). В результате ДТП транспортному средству потерпевшей был причинен вред.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от № 18810009190000467384 лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО1, который, управляя автомобилем, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение (л.д. 22).

Во исполнение определения суда от 21.11.2023 об истребовании доказательств мировым судьей судебного участка № 5 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики в адрес арбитражного суда направлены копии материалов дела об административном правонарушении № 3-751/2020, согласно которым 24.10.2020 в 16-35 в ходе проведения проверки установлен факт нахождения ФИО1 состоянии алкогольного опьянения (л.д. 73-84).

В связи с наступлением ДТП и гражданско-правовой ответственности владельца застрахованного автомобиля, в целях исполнения истцом обязательств по договору (полису) страхования, определения размера причиненного вреда и суммы страхового возмещения 18.11.2020 экспертом ФИО3 в присутствии ФИО2 (собственник) осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра сторонами подписан акт осмотра транспортного средства от 03.12.2020 № А-1033281.

В материалы дела истцом также представлены следующие доказательства:

– экспертное заключение от 04.12.2020 № А-1033281 эксперта-техника ООО «ЭКЦ» (ИНН <***>) ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества с учетом износа равна 277 000 рублей;

– заключение от 07.12.2020 № А-1033281 эксперта-техника ООО «ЭКЦ» (ИНН <***>) ФИО4, согласно которому величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 22 600 рублей.

При таких обстоятельствах истцом был установлен факт наступления страхового случая, а также произведена оплата страхового возмещения в пользу ФИО2 (потерпевшей) в размере 299 600,00 рублей. Факт исполнения истцом обязательств по выплате страхового возмещения подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.12.2020 №218411 на сумму 299 600,00 рублей.

Указанные фактические обстоятельства, а также результаты досудебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Полагая, что вред имуществу ФИО2 причинен по вине ответчика и при управлении автомобиля ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с целью взыскания с ответственного лица суммы ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 05.04.2023 исх. №А-1033281 о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 299 600,00 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В статье 1 Закона об ОСАГО отражено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу, составляет 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наступления страхового случая и выплаты истцом в пользу потерпевшей (ФИО2) страхового возмещения в размере 299 600,00 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются, представленными в материалы дела документами, а именно копией страхового полиса от 29.04.2020 № ННН3014011571; постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2020 № 18810009190000467384; актом осмотра транспортного средства от 03.12.2020 № А-1033281; экспертным заключением от 04.12.2020 № А-1033281 эксперта-техника ООО «ЭКЦ»; заключением от 07.12.2020 № А-1033281 эксперта-техника ООО «ЭКЦ»; платежным поручением от 10.12.2020 №218411 на сумму 299 600,00 рублей.

Таким образом, истцом документально подтверждается наступление страхового случая и выплата страхового возмещения в размере 299 600,00 рублей в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Таким образом, деликтное правоотношение предполагает наличие следующих обстоятельств, подлежащих доказыванию: факта причинения вреда имуществу, противоправных действий (бездействия) лица, причинившего вред; причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправными деяниями; вины причинителя вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, если вред причинен источником повышенной опасности (например, при использовании транспортных средств), указанный вред возмещается независимо от вины лица, причинившего вред, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В постановлении по делу об административном правонарушении от № 18810009190000467384 в качестве лица, виновного в ДТП, указан ФИО1, который, управляя автомобилем ответчика, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение (л.д. 22).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, вред имуществу потерпевшей причинен в связи с нарушением третьим лицом правил дорожного движения.

Суд принимает во внимание, что в отзыве на исковое заявление ответчиком не оспаривается факт причинения вреда имуществу ФИО2 в результате ДТП. Однако ответчик полагает, что требования истца являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не является работодателем ФИО1, автомобиль передан последнему для личного пользования.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в соответствии со сведениями, указанными в ЕГРЮЛ ответчик осуществляет деятельность по перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами (код ОКВЭД 49.41.2), аренде грузового автомобильного транспорта с водителем (код ОКВЭД 49.41.3), предоставлению услуг по перевозкам (код ОКВЭД 49.42).

Собственником автомобиля, при использовании которого причинен вред, и страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении этого автомобиля является ООО ИСК «Кубанское».

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 1-КГ22-4-К3.

Вместе с тем, ответчик в материалы дела не представил доказательства передачи спорного автомобиля во владение третьего лица в целях личного пользования, в частности, договор аренды, договор безвозмездного пользования, а также какие-либо иные доказательства передачи транспортного средства во владение третьего лица.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд полагает не обоснованным и не доказанным довод ответчика о том, что спорный автомобиль передан во владение ФИО1 и использовался им в личных целях.

Кроме того, суд принимает во внимание, что со слов ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении от № 18810009190000467384 отражено, что он является водителем ООО ИСК «Кубанское» (л.д. 22). Следовательно, третье лицо фактически признало, что управление автомобилем осуществлялось в интересах ответчика.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству потерпевшей, является ответчик, поскольку в его интересах действовал водитель автомобиля (ФИО1).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водителю запрещается, в том числе:

– управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

– употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно доказательствам, представленным мировым судьей судебного участка № 5 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, 24.10.2020 в 16-35 по адресу: <...>, в ходе проведения проверки установлен факт нахождения ФИО1 состоянии алкогольного опьянения (л.д. 73-84).

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики по делу об административном правонарушении от 08.12.2020 № 3-751/2020, а также копией протокола об административном правонарушении 09СЕ №601486; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 09 АА № 019525; копией протокола о задержании транспортного средства 09 СЕ № 067205; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 09 СЕ № 099805; копией рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Черкесску капитана полиции ФИО5.

Учитывая время и место установления состояния алкогольного опьянения третьего лица, суд полагает доказанными нарушение водителем автомобиля ФИО1 положений пункта 2.7. Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку водитель автомобиля управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной в пользу потерпевшей страховой суммы за причиненный вред в размере 299 600,00 рублей в порядке регресса (пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд, руководствуясь частью 1 статьей 110 АПК РФ, считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Кубанское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 308 592 (Триста восемь тысяч пятьсот девяносто два) рубля, в том числе:

– сумма ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 299 600,00 рублей по страховому полису от 29.04.2020 № ННН3014011571 в порядке регресса;

– расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 8 992,00 рубля;

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Ф.Б. Байчорова