Решение от 12 января 2025 г. по делу № А19-18976/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-18976/2024

13.01.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.12.2024 года. Полный текст решения изготовлен 13.01.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 381101001, 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ШИРЯМОВА, Д.54)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ФИЗКУЛЬТУРНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ТРУД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2017, ИНН: <***>, КПП: 381601001, 665106, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНЕУДИНСК, УЛ. МАКСИМА ГОРЬКОГО, Д. 11)

о взыскании 27 936 руб. 02 коп.,

от сторон: - не присутствовали,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 26 810 руб. – основной долг по договору                  № 668/2022/Д от 15.03.2022, суммы 1 126 руб. 02 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 11.06.2204 по 19.08.2024, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 20.08.2024 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его  отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился,   определение суда направлялось ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получение почтового отправления, содержащее определение о назначении дела к судебному разбирательству ответчик не обеспечил, конверт возращен отправителю с соблюдением сроков извещения вручения судебной корреспонденции, в связи с чем, на основании положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик извещен надлежащим образом; к настоящему судебному заседанию заявлений, ходатайств не направил, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление отзыв с правовым и документальным обоснованием своих доводов на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (Исполнитель) и МКУ "ФОК "ТРУД") (Заказчик) 15.03.2022 заключен договор №668/2022/Д об оказании услуг по техническому обслуживанию трансформаторной подстанции (далее по тексту – Договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию трансформаторной подстанции (пункт 2.1. договора).

Дополнительным соглашением №2 от 01.01.2023г. стороны согласовали стоимость услуг 64 344 руб. с НДС в год и 5 362 руб. с НДС в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора Заказчик на основании УПД в срок, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачивает стоимость оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, за период с 01 августа 2023 года по 31 декабря 2023 года истец оказал услуги ответчику на сумму 26 810 руб.

Истец направил комплект УПД и счетов на оплату сопроводительным письмом от 04.06.2024 года, ответчик после получения документов, задолженность не оплатил, подписанные со своей стороны УПД не вернул, возражений касательно оказанных услуг не представил.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2024, содержащую требование об оплате образовавшейся задолженности, требования претензии ответчик не исполнил, задолженность не оплатил.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга и неустойки (с учетом уточнений).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №668/2022/Д от 15.03.2022  суд считает, что по своей правовой указанный договор является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев требование о взыскании основного долга, суд пришел к следующему.

Во исполнение обязательств, принятых по договору №668/2022/Д от 15.03.2022, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 26 810 руб., в подтверждение чего представил счета-фактуры, а также счета на оплату за период с 01 августа 2023 года по 31 декабря 2023 года.

Счета-фактуры за период с 01 августа 2023 года по 31 декабря 2023 года заказчиком не подписаны, однако в материалы дела истец представил доказательства направления сопроводительного письма совместно с счетами-фактурами, а также счета на оплату за период с 01 августа 2023 года по 31 декабря 2023 года в адрес ответчика, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оформленные в одностороннем порядке счета-фактуры являются доказательством выполнения обязательства по договору.

Означенные первичные документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам.

Доказательств, опровергающих содержание представленных истцом документов, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не оспорен факт принятия работ по спорным универсальным передаточным документам, о фальсификации данных документов не заявлено. В связи с чем суд констатирует принятие оказанных услуг согласно представленным первичным документам.

В связи с изложенным, суд констатирует, что материалами дела доказана реальность хозяйственных операций по договору.

Суд считает, что истец представил достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным суд считает, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию спорных услуг. Факт оказания услуг истец документально подтвердил, о недостоверности сведений, содержащихся в приемо-сдаточных документах, ответчик не заявил, объем услуг и их стоимость ответчик документально не опроверг.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме  26 810 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг истцом в полном объеме истцом произведено начисление неустойки в сумме 1 126 руб. 02 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.3. Договора установлена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по Договору в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы задолженности.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 126 руб. 02 коп. исходя из суммы задолженности и размера неустойка 1/300 за период с 11.06.2024 по 19.08.2024 (70 дней).

В связи с чем, исковые требования   о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт просрочки оплаты принятых услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 126 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению в заявленных пределах.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика также неустойки, начисленной на сумму долга 26 810 руб. за период с 20.08.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 1/300 ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 126 руб. 02 коп., а также неустойка, начисленная на сумму долга 26 810 руб. за период        с 20.08.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 1/300 ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФИЗКУЛЬТУРНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ТРУД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2017, ИНН: <***>, КПП: 381601001, 665106, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНЕУДИНСК, УЛ. МАКСИМА ГОРЬКОГО, Д. 11)             в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 381101001, 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ШИРЯМОВА, Д.54) сумму 26 810 руб. – основной долг, сумму 1 126 руб. 02 коп. – неустойка, неустойку, начисленную на сумму долга 26 810 руб. за период с 20.08.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 1/300 ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга, и сумму 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко