Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А70-23440/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23440/2023
г. Тюмень
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Лидер Шина» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.08.2015, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МаякАгро» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар и пени,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 23.04.2023,



установил:

ООО «Лидер Шина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «МаякАгро» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № Л-137/2023 в размере 1 230 488 руб., пени в размере 143 742,62 руб., почтовых расходов в размере 130 руб.

В ходе производства по делу истец заявил об уточнении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, просил взыскать с ООО «МаякАгро» в пользу ООО «Лидер Шина» пени в размере 193 438,47 руб., почтовые расходы в размере 126 руб. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании, начавшемся 17.01.2023, протокольным определением объявлен перерыв до 23.01.2023 до 13 час. 20 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru.

Истец после перерыва в судебное заседание не явился, направил возражения на заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска в заявленном размере возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №Л-13 7/2023 (далее - договор), на основании которого поставщик ООО «Лидер Шина» обязуется поставлять товар, а покупатель ООО «МаякАгро» (обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованными сторонами и зафиксированными в счетах-фактурах универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, либо в спецификации на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставки стороны установили, что покупатель производит оплату в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение заключенного договора истцом был поставлен ответчику товар: на сумму 821 608 руб. (УПД № 6634 от 31.07.2023), на сумму 229 000 руб. (УПД № 7279 от 17.08.2023), на сумму 122 400 руб. (УПД № 7579 от 24.08.2023), на сумму 122 880 руб. (УПД № 7683 от 28.08.2023), на сумму 31 600 руб. (УПД № 7818 от 31.08.2023), на сумму 102 000 руб. (УПД № 7882 от 01.09.2023), на сумму 51 000 руб. (УПД № 8309 от 13.09.2023).

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 250 000 руб. платежными поручениями № 532 от 16.10.2023, № 548 от 20.10.2023.

В установленный договором срок ответчик окончательный расчет за поставленный товар не произвел.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по состоянию на 02.11.2023 составила 1 230 488 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 13.10.2023 с требованием добровольной оплаты оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний. Претензий относительно количества и качества поставленного товара ответчиком заявлено не было.

По условиям договора сроки оплат по УПД № 6634 от 31.07.2023, № 7279 от 17.08.2023, УПД № 7579 от 24.08.2023, УПД № 7683 от 28.08.2023, УПД № 7818 от 31.08.2023, УПД № 7882 от 01.09.2023, УПД № 8309 от 13.09.2023 истекли соответственно, 30.08.2023, 18.09.2023, 25.09.2023, 27.09.2023, 02.10.2023, 13.10.2023.

Оплата ответчиком остатка задолженности на сумму 1 230 488 руб. произведена платежными поручениями № 618 от 07.11.2023, № 674 от 24.11.2023, № 750 от 30.11.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 193 438,47 руб. неустойки за период с 31.08.2023 по 02.11.2023.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 4.2. договора в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере:

- при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

- при просрочке оплаты от 31 до 60 календарных дней 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной договором, судом не установлено. Доказательства отсутствия вины в допущенной просрочке ответчиком не представлены.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет, который судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим представленным доказательствам.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на чрезмерно высокий процент неустойки, при просрочке свыше 30 дней – 0,5%, свыше 60 дней – 1 %. Таким образом, рассчитанная в данном случае неустойка за период нарушения обязательства 64 дня составляет 193 438,47 руб., что составляет 3 022,47 руб. в день и соответствует 88,4 % годовых.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды, согласно Постановления Пленума ВС РФ № 7, могут выражаться в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. То есть, если бы истцу пришлось привлекать кредитные ресурсы или размещать сумму долга во вклад, то средневзвешенная ставка по кредитам, согласно официальному сайту ЦБ РФ (https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/0923/) в сентябре 2023 года составила 13,64 % годовых (0,038% в день). Ставка по краткосрочным депозитам для организаций 11,25 % (0,03125 % в день). Таким образом, привлекая кредитные ресурсы для восполнения кассового разрыва, истец потерял бы за 64 дня 29 925,47 руб. (долг 1 230 488 руб.* 0,038% * 64 дня), а размещая денежные средства на депозите заработал бы 24 609.,76 руб. (долг 1 230 488 руб.*0.03125% * 64 дней). Данный расчет сделан исходя из 64 дней просрочки, без учета того, что по некоторым поставкам задолженность была от 2 до 15 дней.

Помимо этого, ответчик просит учесть, что ключевая ставка ЦБ РФ за период с сентября по октябрь 2023 года равнялась 12 и 13%. удвоенная составила бы 24 и 26 % соответственно, то есть в день 0,067 % - 0,072% .

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что сторонами договора согласована ответственность при просрочке свыше 30 дней – 0,5%, свыше 60 дней – 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, который превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами процентную ставку (0,1%) при схожих фактических обстоятельствах.

Помимо этого, суд также не может не учитывать и то, что определенный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Начисленная неустойка в размере 193 438,47 руб. в данном случае составляет почти 16% от суммы долга за 3 месяца, что не может быть разумным и соразмерным с нарушением платежной дисциплины ответчиком.

В условиях непредставления истцом доказательств убытков на своей стороне в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд приходит к выводу, что применение указанной в договоре ставки приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что договором установлен достаточно высокий размер неустойки (0,5 % - 1% в день), исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки, исходя из ставки 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

В соответствии с расчетом суда размер неустойки, исходя из 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, составит 91 301,23 руб. за период с 31.08.2023 по 02.11.2023.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 91 301,23 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 126 руб.

В соответствии со статьей статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения истцом почтовых расходов на сумму 126 руб. на отправку искового заявления в адрес суда и ответчика подтверждается представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений от 13.10.2023 и 03.11.2023.

Таким образом, суд считает заявленное требование о взыскании почтовых расходов подтвержденным доказательствами и подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с возможностью осуществления своих процессуальных прав по делу.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 742 руб. по платежному поручению № 2635 от 02.11.2023.

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения 193 438,47 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 6803 руб.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 19 939 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6803 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МаякАгро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Шина» неустойку в размере 91 301,23 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6803 руб., а также почтовые расходы в размере 126 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Шина» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 939 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья




Михалева Е.В.