Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А82-12774/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12774/2021
г. Ярославль
08 октября 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 08.09.2021

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному предприятию Ярославской области ЯРДОРМОСТ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федерального казначейства по Ярославской области (ОГРН 1027600685320, ИНН 7604032150); муниципальное унитарное предприятие "Городское спецавтохозяйство" города Ярославля (ОГРН 1177627022077, ИНН 7604328301), муниципальное казенное учреждение «Служба городских кладбищ» (ИНН 7604322927, ОГРН 117627010395); Территориальную Администрацию Красноперекопского и Фрунзнеского районов мэрии города Ярославля (ИНН 7607008170, ОГРН 1027600985697) о взыскании 705443.00 руб.,

при участии

от истца – ФИО2, по доверенности от 06.11.2020

от ответчика –ФИО3, доверенность от 01.01.202021

от третьих лиц – ФИО4, доверенность от 16.12.2020

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к государственному предприятию Ярославской области «Ярдормост» о взыскании 808 055 рублей 16 копеек задолженности, 704 100 рублей 78 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 23-Е-19 от 24.06.2019.

Определением суда (резолютивная часть от 15.06.2021) выделены в отдельное производство требования Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля к Государственному предприятию Ярославской области "ЯРДОРМОСТ" о взыскании 705 443 рубля задолженности, а также 808 055 рублей 16 копеек штрафа.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика против иска возражает, поддержала доводы письменного отзыва, представленный контррасчет, ссылается на частичную передачу крошки третьим лицам, ссылается на накладные.

Третье лицо - муниципальное казенное учреждение служба городских кладбищ города Ярославля представило письменные пояснения, указало на получение в летний период 2019 года (июль и август) 10 м3 крошки согласно накладной от 03.07.2019 года за подписью директора МКУ "Служба городских кладбищ" г. Ярославля ФИО5.

Третье лицо - Территориальная Администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля также представила письменный отзыв, указала на получение по накладным от 19.07.2019 года сотрудником администрации асфальтобетонной крошки в количестве 40 м3 (по 20 м3 по каждой накладной).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.06.2019г. между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля /Заказчик/, и АО «ЯРДОРМОСТ», /Подрядчик/, был заключен муниципальный контракт № 24-Е-19, согласно пункта 1.1. которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на Объекте: Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Ярославле в 2019 году: улица Угличская от ул.Чкалова до ул.Володарского, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

21 октября 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту.

В соответствии с изменениями, Цена Контракта составляет 70 410 078 руб., включая НДС 20%. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, установленных Законом № 44-ФЗ и настоящим Контрактом.

Ссылаясь на не исполнение обязательств по Контракту в части перечисления денежных средств за возврат материалов, предусмотренным локальным сметным расчетом, истец обратился с претензией № 3820/0105 от 25.11.2020 к ответчику.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исковые требования основаны на отсутствии перечисления денежных средств за возврат материалов - расчет № 2 Возврат от сдачи асфальтовой крошки, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение в части не переданных материалов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия неосновательного обогащения на стороне истца подтверждается представленными в дело документами.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела накладных от 04.07.2019 и 19.07.2019, отсутствие в них сведений о том кем была приняты указанная крошка на 19 и 60 тонн соответственно, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 19 184,17 руб.

В остальной части в материалы дела представлены накладные о передаче ответчиком асфальтовой крошки и ее принятию МУП "Городское спецавтохозяйство" с участием представителя истца, а также МКУ "Служба городских кладбищ" и Территориальной администрации, Представлен Приказ Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля от 14.06.2019 № 67.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 13.5. Договор за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф (размер штрафа определяется в размере 1 процента от цены контракта).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, и определить ее размер исходя из расчет 1 % от суммы неисполненного обязательства, что составляет 1 217,96 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного предприятия Ярославской области "ЯРДОРМОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 184 руб. 17 коп. долга, 1 217,96 руб. штрафа. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Государственного предприятия Ярославской области "ЯРДОРМОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 488,50 руб. 50 коп. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.