Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А51-9887/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9887/2017
г. Владивосток
07 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Баграм Дальний Восток» ИНН <***> , ОГРН <***>, дата гос. регистрации 21.12.2012

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Интермодал» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 23.07.2014

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пекарня-Мельница»

о взыскании 779 730 руб.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №14/1001 от 31.10.2014, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 25.07.2016, и в отсутствие в заседании иных, надлежаще извещенного третьего лица,

установил:

ООО «Транспортно-экспедиционная компания Баграм Дальний Восток» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Гарант Интермодал» 779 730 руб. суммы убытков, понесенных истцом вследствие повреждения груза при перевозке его ответчиком, на основании заявки на транспортно-экспедиторское обслуживание № 193-ГБ от 17.09.2015.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление обстоятельства, изложенные по тексту иска, не оспорил, при этом, указал на то, что рассматриваемые отношения истца и ответчика основаны на договоре, в связи с чем положения статьи 1081 ГК РФ не применимы, а также сослался на пропуск истцом срока исковой давности на предъявление требования о возмещении ущерба по повреждению груза.

Третье лицо относительно исковых требований позицию не выразило.

При рассмотрении материалов дела, суд установил, что между ООО «Гарант Интермодал» (Перевозчик) и ООО «ТЭК Баграм ДВ» (Клиент) заключен договор №К-02/17-09/14 на организацию морской перевозки линейными судами каботажных грузов от 17.09.2014, в соответствии с предметом которого, Перевозчик взял на себя обязательство организовать перевозку грузов, отправляемых Клиентом в межпортовом и прямом смешанном железно-дорожно-водном сообщении из порта Владивосток и Восточный в порты Дальневосточного региона.

Во исполнение данного договора, сторонами оформлена заявка на транспортно-экспедиторское обслуживание № 193-ГБ от 17.09.2015, в соответствии с которой, 28.09.2015 линейным коносаментом №ВВТКО151532К012 ответчиком был принят к перевозке принадлежащий ООО «Пекарня-Мельница» автомобиль грузовой KIA BONGO, отправленный по его заявке истцом из п. Владивосток в п.ФИО4.

Согласно коносаменту №ВВТКО151532К012, истец передал груз ответчику в полностью исправном состоянии, без каких либо замечаний по внешнему виду и состоянию груза.

В порту выгрузки (ФИО4), груз выдан с повреждениями: вырвано зеркало заднего вида, противотуманная левая фара выдавлена с крепления, передняя левая фара повреждена, имеет потёртость, обнаружены деформация, разрывы, сколы, царапины левого крыла и металла передней левой двери, задней левой двери, заднего левого борта, заднего правого борта, заднего борта, смещение и повреждение кунга, деформация переднего бампера, повреждение задней левой фары, повреждение левого поворотного огня, деформация арок, о чем составлен коммерческий акт 19.10.2015.

Поскольку перевозчику передавался груз без повреждений, а в порт выгрузки он прибыл с повреждениями, истец полагает, что вред грузу причинен именно в период его морской перевозки, соответственно, лицом, причинившим ущерб, является ответчик - ООО «Гарант Интермодал», что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, позиции сторон, суд находит исковые требования обоснованными и правомерными в силу следующего.

ООО «Пекарня-Мельница» (третье лицо) обратилось к ООО «ТЭК Баграм ДВ» (истец) в Арбитражный суд Сахалинской области с требованием о возмещении ущерба причиненного повреждением груза. При рассмотрении указанного иска Арбитражным судом Сахалинской области, было установлено: наличие причинно-следственной связи между действиями перевозчика – ООО «Гарант Интермодал», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и причинением вреда ООО «Пекарня-Мельница», отсутствие оснований для освобождения перевозчика от ответственности перед экспедитором.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2016 по делу № А59-229/2016 требования ООО «Пекарня-Мельница» удовлетворены в полном объеме. Данный судебный акт вступил в законную силу. 08.02.2017 по решению суда выдан исполнительный лист.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик изложенные выше обстоятельства, которые были предметом исследования Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-229/2016, не оспорил и не опроверг документально.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Исходя из данного положения, суд считает, что истец имеет право на возврат выплаченной по вине ответчика суммы ущерба при доказанности факта выплаты истцом третьему лицу ущерба в сумме 761 500 рублей, возмещения понесенных судебных расходов в сумме 18 230 рублей, а всего в пользу истца 779 730 рублей.

Возражения ответчика относительно того, что рассматриваемые отношения истца и ответчика основаны на договоре, в связи с чем, положения статьи 1081 ГК РФ не применимы, суд отклоняет как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора в силу следующего.

По смыслу статьи 1081 ГК РФ, право регресса основано на замене должника в обязательстве из причинения вреда, то есть это право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельства, свидетельствующие о факте их причинения, размере понесенных убытков, ненадлежащем исполнении договорных обязательств, а также наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли, явились предметом исследования Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-229/2016, и не требуют доказывания вновь при рассмотрении арбитражным судом дела по настоящему иску.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требования о возмещении ущерба по повреждению груза суд считает ошибочным, поскольку в пункте 3 статьи 200 ГК РФ прямо указано, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с рассматриваемым иском, суд относит на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Интермодал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Баграм Дальний Восток» сумму убытков в размере 779 730 (семьсот семьдесят девять тысяч семьсот тридцать) рублей, а также государственную пошлину по иску на 18 595 (восемнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.