Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А76-2039/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2039/2017
27 июля 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа, г. Кыштым Челябинской области (ОГРН <***>, далее – истец, Комитет),

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб», г. Кыштым Челябинской области (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Уралпромснаб»),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Кыштымский огнеупорный завод», г. Кыштым Челябинской области (ОГРН <***>, далее – третье лицо, ООО «Кыштымский огнеупорный завод»),

о взыскании 2 042 643 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 25.05.2017 № 958),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.07.2017 б/н),

слушателя – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Уралпромснаб» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 562 404 руб. 41 коп. и пени в размере 1 425 903 руб. 21 коп., всего 1 988 307 руб. 62 коп.

Исковое заявление подано посредством направления почтовой связью и сдано к пересылке 25.01.2017 (л.д.33). Исковое заявление зарегистрировано в арбитражном суде 27.01.2017.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), договор аренды земельного участка № 2140317 от 01.07.2014 и соглашение от 19.11.2014 об уступке прав и обязанностей арендатора по названному договору аренды, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.11.2014 по 27.12.2016, в связи с чем ему были начислены пени по состоянию на 27.12.2016.

Определением суда от 06.03.2017 дело принято к производству в порядке ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей Гусевым А.Г. для судьи Бесихиной Т.Н., находящейся в очередном ежегодном отпуске и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия искового заявления к производству от истца поступило заявление об уточнении требований (л.д. 37), которое не было разрешено.

В заседании 15.05.2017 истцом было представлено ходатайство об увеличении размера исковых требований (л.д.82-84). Истец произвел расчет арендной плате заявляемый к взысканию по состоянию на 31.03.2017, начислив на задолженность пеню.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении требований в части основного долга ввиду заявления требований за иной период, чем был изменен предмет и основание иска. Также было отказано в уточнении размера пени по причине того, что из представленного расчета не возможно было определить пеню на первоначальные требования.

Определением суда от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кыштымский огнеупорный завод» (л.д.93-94).

В судебное заседание, назначенное на 13.07.2017, третье лицо явку представителей не обеспечило, о времени и месте рассмотрения спора уведомлено, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 96), а также публикацией о размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет.

Заседание проведено в отсутствие третьего лица по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании истец поддержал направленное ходатайство об уточнении требований (л.д.98-100), внеся в него уточнения.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные уточнения приняты.

Таким образом, суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 405 849 руб. 66 коп. за период с 25.11.2014 по 30.11.2016 включительно и пени в размере 1 636 794 руб. 22 коп. за период с 15.12.2014 по 15.04.2017.

В заседании ответчиком сделано заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 61 734 руб. 06 коп. (л.д.106-110), а также представлены доказательства оплаты суммы основного долга по договору аренды земельного участка №2140317 от 01.07.2014 (л.д.111).

Истцом также представлено платежное поручение № 107753 от 26.06.2017 в подтверждение оплаты ответчиком задолженности (л.д. 135), и заявлено об отказе от исковых требований в части основного долга за период с ноября 2014 г. по ноябрь 2016 г. в сумме 405 849 руб. 66 коп. (л.д.136).

Ответчик возражений против заявленного отказа не высказал.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.07.2017. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.139).

После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие участников спора.

Оценив ходатайство истца об отказе от требований в части основного долга (л.д.136), суд установил, что оно подписано представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.05.2017 №958 (л.д.104) с правом полного или частичного отказа от требований.

Возражений в связи с поступившим отказом никем не заявлено.

Заявленный отказ истца от требований в части основного долга не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании постановления от 01.07.2014 № 1656 (л.д. 11) между истцом (арендодатель) и ООО «Кыштымский огнеупорный завод» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 01.07.2014 № 2140317 (л.д. 12-13). В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 74:32:0401075:62, расположенный по адресу: <...>, под эксплуатацию промплощадки в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 19 001 кв.м.

На участке имеются объекты недвижимого имущества: промышленные здания (п. 1.2 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 01.07.2014 по 01.07.2063 (п. 2.1. договора).

Договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в главном управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (п. 2.2. договора).

Размер арендной платы за участок составляет 272 744 руб. 15 коп. (п. 3.1. договора).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 число следующего за отчетным месяцем путем перечисления на расчетный счет арендодателя (п. 3.2 договора).

Арендная плата начисляется по факту использования участка с 01.07.2014. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п. 3.3 договора).

Размер арендной платы зависит от кадастровой стоимости земельного участка. В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка перерасчет арендной платы осуществляется с момента внесения сведений о кадастровой стоимости арендованного земельного участка в государственный кадастр недвижимости (п.3.4 договора).

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,7% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора (п. 5.2. договора).

На момент подписания договора сторонами в приложении № 1 от 03.07.2014 к договору согласован расчет платы за аренду земли за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 (л.д.14).

Земельный участок с кадастровым номером 74:32:0401075:62 поставлен на кадастровый учет 22.05.2014, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д.16).

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

Между ООО «Кыштымский огнеупорный завод» (арендатор) и ООО «Уралпромснаб» (новый арендатор) 19.11.2014 с согласия Комитета (арендодателя) (л.д.46, 49) заключено Соглашение от 19.11.2014 «уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка» (л.д.131-134, далее - Соглашение).

По условиям п.1.1 Соглашения арендатор передает новому арендатору права и обязанности по заключенному между арендатором и Комитетом договору аренды земельного участка №2140317 от 01.07.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:32:0401075:62, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 19 001 кв.м.

С момента государственной регистрации соглашения в Управлении Россреестра по Челябинской области к новому арендатору переходят все права и обязанности арендатора по договору аренды в отношении вышеназванного земельного участка. При этом заключение дополнительного соглашения к договору аренды, изменение его условий в ином порядке либо заключение новых договоров аренды не требуется (п.1.3 соглашения).

Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области 25.11.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии представленного соглашения (л.д.134).

Из обращения общества «Кыштымский огнеупорный завод» замена требовалась в виду передачи зданий и сооружений третьего лица в уставной капитал ООО «Уралпромснаб» (л.д.46). Соответствующие объекты по акту приема-передачи от 16.05.2014 были переданы от третьего лица ответчику (л.д.47,48).

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного и положений ст. 652 ГК РФ права и обязательства арендатора по рассматриваемому договору перешли к ООО «Уралпромснаб».

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 614 ГК РФ, п. 4.4.3 договора арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование участком.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании пени.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Истцом было заявлено о взыскании задолженности по арендной плате за период с 25.11.2014 по 30.11.2016 в сумме 405 849 руб. 66 коп. В процессе рассмотрения спора истец отказался от требования о взыскании основного долга в связи с его оплатой.

Спора по порядку расчета арендной платы между сторонами не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,7% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика договорную пеню в размере 1 636 794 руб. 22 коп. рассчитанную исходя из ставки 0,7 % за период с 15.12.2014 по 14.05.2017 за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 25.11.2014 по 30.11.2016. В обоснование заявленной сумму пени истцом представлен уточненный расчет (л.д.99-100).

Проверяя расчет неустойки, суд пришел к выводу о неверном определении начала периода просрочки, его окончания в случае, когда последний день срока приходится на нерабочий день, а соответственно количества дней просрочки, использованного в расчете.

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок. Использование предлогов «до» и «по» в такой ситуации не имеет значения, так как срок определен указанием на конкретную дату.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, просрочка должна исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата.

Исходя из положений ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При ежемесячных платежах, примененных в расчете истцом, суд производит свой расчет пени из ставки 0,7 % (договорной размер неустойки):

Период начисления

Сумма к оплате

(руб.)

Долг

(руб.)

Период просрочки

Кол-во дней

Сумма пени

(руб.)

Ноябрь 2014г.

(25-30.11.14)

4483,47

4483,47

16.12.14-15.01.15

31

972,91

Декабрь 2014г.

22 728,67

27 212,14

16.01.15-16.02.15

32

6095,52

Январь 2015г.

22 728,68

49 940,82

17.02.15-16.03.15

28

9788,40

Февраль 2015г.

22 728,68

72 669,50

17.03.15-15.04.15

30

15 260,60

Март 2015г.

22 728,68

95 398,18

16.04.15-15.05.15

30

20 033,62

Апрель 2015г.

22 728,68

118 126,86

16.05.15-15.06.15

31

25 633,53

Май 2015г.

22 728,68

140 855,54

16.06.15-15.07.15

30

29 579,66

Июнь 2015г.

22 728,68

163 584,22

16.07.15-17.08.15

33

37 787,95

Июль 2015г.

22 728,68

186 312,90

18.08.15-15.09.15

29

37 821,52

Август 2015г.

22 728,68

209 041,58

16.09.15-15.10.15

30

43 898,73

Сентябрь 2015г.

22 728,68

231 770,26

16.10.15-16.11.15

32

51 916,54

Октябрь 2015г.

22 728,68

254 498,94

17.11.15-15.12.15

29

51 663,28

Ноябрь 2015г.

22 728,68

277 227,62

16.12.15-15.01.16

31

60 158,39

Декабрь 2015г.

22 728,67

299 956,29

16.01.16-15.02.16

31

65 090,51

Январь 2016г.

9626,67

309 582,96

16.02.16-15.03.16

29

62 845,34

Февраль 2016г.

9626,67

319 209,63

16.03.16-15.04.16

31

69 268,49

Март 2016г.

9626,67

328 836,30

16.04.16-16.05.16

31

71 357,48

Апрель 2016г.

9626,67

338 462,97

17.05.16-15.06.16

30

71 077,22

Май 2016г.

9626,67

348 089,64

16.06.16-15.07.16

30

73 098,82

Июнь 2016г.

9626,67

357 716,31

16.07.16-15.08.16

31

77 624,44

Июль 2016г.

9626,67

367 342,98

16.08.16-15.09.16

31

79 713,43

Август 2016г.

9626,67

376 969,65

16.09.16-17.10.16

32

84 441,20

Сентябрь 2016г.

9626,67

386 596,32

18.10.16-15.11.16

29

78 479,05

Октябрь 2016г.

9626,67

396 222,99

16.11.16-15.12.16

30

83 206,83

Ноябрь 2016г.

9626,67

405 849,66

16.12.16-14.05.17

150

426 142,14

Итого:

1 632 955,60

Таким образом, обоснованно заявленной является неустойка в размере 1 632 955 руб. 60 коп., а не 1 636 794 руб. 22 коп. как заявляет истец.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени до 61 734 руб. 06 коп., рассчитав ее исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.106-108). В обоснование заявления ответчиком представлен контррасчет (л.д.109-110).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (разъяснения даны в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ. В обоснование сослался на то, что согласно решению Собрания депутатов Кыштымского городского округа было принято решение № 741 от 28.08.2014, согласно которому в проекте договора уменьшен размер ответственности – 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Суд при проверке заявления ответчика установил следующее. Существенное начисление суммы неустойки связано с длительным неисполнением со стороны ответчика возложенных на него обязательств. Ответчик, зная о наличии соглашения о начислении санкций в случае нарушения сроков внесения оплаты, нарушал принятые на себя обязательства, не производя своевременно и в полном объеме соответствующую оплату на протяжении длительного времени. До настоящего времени полностью долг не оплачен.

Между тем, учитывая, что начисленная сумма пени значительно превышает начисленную за тот же период сумму арендной платы, суд полагает, что это свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству.

Действующим законодательством суду предоставлена возможность снижения не суммы начисленной санкции, а процентной ставки. Суд в данном случае не связан необходимостью уменьшения до ставки рефинансирования в кратном ее размере. Оценивая доводы ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения в расчете не ставки рефинансирования и тем более ставки по краткосрочным кредитам, а исходя из обычаев делового оборота – ставки 0,1 %.

Снижение процентной ставки ниже указанного размера является, по мнению суда, необоснованным и позволяющим ответчику, являющемуся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, взявшему на себя обязательства по внесению арендной платы, необоснованно получать преференции по сравнению с иными участниками арендных отношений.

Ответчик своим правом на направление ответчику предложения о внесении изменений в договор аренды не воспользовался.

С учетом произведенного выше расчета пени, исходя из договорной ставки процента, расчет пени с применением ставки 0,1 % выглядит следующим образом.

Период начисления

Сумма к оплате

(руб.)

Долг

(руб.)

Период просрочки

Кол-во дней

Сумма пени

(руб.)

Ноябрь 2014г.

(25-30.11.14)

4483,47

4483,47

16.12.14-15.01.15

31

138,99

Декабрь 2014г.

22 728,67

27 212,14

16.01.15-16.02.15

32

870,79

Январь 2015г.

22 728,68

49 940,82

17.02.15-16.03.15

28

1398,34

Февраль 2015г.

22 728,68

72 669,50

17.03.15-15.04.15

30

2180,09

Март 2015г.

22 728,68

95 398,18

16.04.15-15.05.15

30

2861,95

Апрель 2015г.

22 728,68

118 126,86

16.05.15-15.06.15

31

3661,93

Май 2015г.

22 728,68

140 855,54

16.06.15-15.07.15

30

4225,67

Июнь 2015г.

22 728,68

163 584,22

16.07.15-17.08.15

33

5398,28

Июль 2015г.

22 728,68

186 312,90

18.08.15-15.09.15

29

5403,07

Август 2015г.

22 728,68

209 041,58

16.09.15-15.10.15

30

6271,25

Сентябрь 2015г.

22 728,68

231 770,26

16.10.15-16.11.15

32

7416,65

Октябрь 2015г.

22 728,68

254 498,94

17.11.15-15.12.15

29

7380,47

Ноябрь 2015г.

22 728,68

277 227,62

16.12.15-15.01.16

31

8594,06

Декабрь 2015г.

22 728,67

299 956,29

16.01.16-15.02.16

31

9298,64

Январь 2016г.

9626,67

309 582,96

16.02.16-15.03.16

29

8977,91

Февраль 2016г.

9626,67

319 209,63

16.03.16-15.04.16

31

9895,50

Март 2016г.

9626,67

328 836,30

16.04.16-16.05.16

31

10 193,93

Апрель 2016г.

9626,67

338 462,97

17.05.16-15.06.16

30

10 153,89

Май 2016г.

9626,67

348 089,64

16.06.16-15.07.16

30

10 442,69

Июнь 2016г.

9626,67

357 716,31

16.07.16-15.08.16

31

11 089,21

Июль 2016г.

9626,67

367 342,98

16.08.16-15.09.16

31

11 387,63

Август 2016г.

9626,67

376 969,65

16.09.16-17.10.16

32

12 063,03

Сентябрь 2016г.

9626,67

386 596,32

18.10.16-15.11.16

29

11 211,29

Октябрь 2016г.

9626,67

396 222,99

16.11.16-15.12.16

30

11 886,69

Ноябрь 2016г.

9626,67

405 849,66

16.12.16-14.05.17

150

60 877,45

Итого

233 279,40

Всего с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 233 279 руб. 40 коп.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 636 794 руб. 22 коп. (с учетом уточнений) подлежит уплате госпошлина в сумме 29 368 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Фактически суд признал обоснованным требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 632 955 руб. 60 коп.

Таким образом, пропорционально заявленным требованиям госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составит 29 299 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – Комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа, г. Кыштым Челябинской области (ОГРН <***>) от иска в части требования о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб», г. Кыштым Челябинской области (ОГРН <***>) по договору аренды земельного участка №2140317 от 01.07.2014 задолженности по арендной плате в размере 405 849 руб. 66 коп. за период с 25.11.2014 по 30.11.2016 включительно.

В указанной части прекратить производство по делу.

Исковые требования о взыскании пени удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб», г. Кыштым Челябинской области (ОГРН <***>) в пользу истца – Комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа (ОГРН <***>) пени за период с 16.12.2014 по 14.05.2017 в сумме 233 279 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб», г. Кыштым Челябинской области (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 29 299 руб. 13 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.