Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А73-4673/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4673/2020
г. Хабаровск
06 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309272309100040, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтройМагистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111024, <...>)

о взыскании 3 534 498 руб. 68 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройМагистраль»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании договора незаключенным в части


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 30.10.2019, ФИО2;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности 20.05.2020.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройМагистраль» (далее – ООО «ДСМ») по договору на оказание автотранспортных услуг № 12 от 01 мая 2012 года основного долга в размере 2 334 298 руб. 40 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 200 200 руб. 28 коп., начисленной по состоянию на 26.03.2020, неустойки за просрочку оплаты, начиная с 27.03.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности 2 334 298 руб. 40 коп. за каждый день просрочки.

Определением от 03.06.2020 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ООО «ДСМ» о признании договора на оказание автотранспортных услуг № 12 от 01 мая 2012 года незаключенным в части пунктов 4.4 -7.3.

02.07.2020 от ответчика поступило заявление об отказе от встречных исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу в этой части.

Ответчиком в судебном заседании поддержано заявление об отказе от встречного иска.

Последствия отказа от встречного иска, предусмотренные статьей 150 АПК РФ, истцу по встречному иску известны и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от встречного иска принят судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права третьих лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по делу по встречному иску подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении и возражениях на отзыв, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг на сумму 1 170 000 рублей, не предоставление истцом первичных документов. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 257 774,29 руб. ввиду ее чрезмерности.


Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ


Как следует из материалов дела, 01.05.2012 года между ИП ФИО2 и ООО «ДальСтройМагистраль» был заключен договор на оказание автотранспортных услуг №12 от 01.05.2012 года, согласно условиям которого И.П. ФИО2 обязался предоставить автотранспорт и спецтехнику, а ООО «ДальСтройМагистраль» использовать их по назначению (для перевозки грузов и выполнения строительных работ) и оплатить стоимость работы техники.

В период с 26.12.2016 года до 11.03.2020 года ИП ФИО2 ООО «ДальСтройМагитсраль» был предоставлен автотранспорт и спецтехника с оказанием услуг по их управлению на общую сумму 2 334 298 рублей 40 копеек.

Факт надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору со стороны И.П. ФИО2 подтверждается актами, подписанными ответчиком, актом сверки задолженности и счет-фактурами.

В соответствии с пунктом 2.4. договора расчет за оказанные услуги производится в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ и исполнения пункта 4.3. договора.

Согласно пункту 4.3. договора исполнитель обязан ежемесячно в срок до 5 числа, следующего за отчетным месяцем, предоставлять заказчику оригиналы первичных учетных документов (талоны заказчика, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, с приложением реестра и расчета стоимости услуг.

Обязательства по оплате оказанных в рамках договора №12 от 01.05.2012 года со стороны ООО «ДальСтройМагистраль» были исполнены частично: по состоянию на 26.03.2020 года остаток суммы задолженности составил 2 334 298 рублей 40 копеек.

В соответствии с п. 6.4 договора на оказание автотранспортных услуг №12 от 01.05.2012 года, в случае несвоевременной оплаты предъявленных счетов-фактур начисляются пени из расчета 0,1 % за каждый просроченный день.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислены пени, размер которых за период с 15.04.2017 года до 26.03.2020 года составил 1 200 200 рублей 28 копеек, согласно представленному расчету.

26.09.2019 и 13.03.2020 года ИП ФИО2 обращался в ООО «ДальСтройМагистраль» с претензиями, в которых просил оплатить имеющуюся задолженность за оказанные по договору №12 от 01.05.2012 года услуги и пени.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги.

По своей правовой природе представленный договор № 12 от 01.05.2012 является договором аренды транспортного средства с экипажем, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в установленном договором размере и порядке предусмотрена статьей 614 ГК РФ.

В договоре определен порядок оплаты. Доказательств наличия возражений со стороны ответчика при подписании договора, а также его исполнения суду не представлено. Условия договора не изменялись сторонами в порядке, определенном в статье 452 Гражданского кодекса РФ.

Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг, подписанных без разногласий сторонами по договору, судом установлен факт предоставления ответчику истцом в заявленный период спецтехники с оказанием услуг по управлению. В актах оказанных услуг указана техника, соответствующая условиям договора, количество отработанных машино/часов техники.

С учетом частичной оплаты, долг ответчика составляет 2 334 298,40 рублей.

Исковые требования о взыскании основного долга в указанном размере, основанные на условиях указанного договора и документально подтвержденные истцом, согласно статье 65 АПК РФ, при отсутствии доказательств полной оплаты со стороны ответчика, подлежат удовлетворению.

При этом, не предоставление истцом в материалы дела первичных документов, переданных исполнителем заказчику, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности, принимая во внимание тот факт, что Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без возражений. При этом, исходя из условий договора, указанных в пунктах 4.3., 2.4., Акты выполненных услуг предоставлялись исполнителем с приложением первичной документации. Подписав акты оказанных услуг, ответчик подтвердил наличие первичных документов и их проверку. После подписания указанных актов оказанные услуги считаются принятыми Заказчиком.

Оказание заявленных ко взысканию автотранспортных услуг подтверждается представленными актами выполненных работ, подписанными сторонами, актом сверки задолженности, подписанном сторонами, а так же сдачей в ИФНС России документации с указанием указанных операций в книгах покупок и продаж и исчисление сторонами НДС по данным операциям.

Акт оказанных услуг является документом, подтверждающим фактическое оказание услуги, все акты оказанных услуг подписаны со стороны Заказчика без возражений.

Наличие либо отсутствие специального разрешения на передвижение крупногабаритных транспортных средств так же не может свидетельствовать об оказании либо не оказании услуги, а может лишь свидетельствовать о соблюдении либо не соблюдении истцом требований, установленных действующим законодательством для передвижения вышеуказанных транспортных средств по федеральным дорогам.

Заявленная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей в размере 1 200 200,28 руб., начисленной по состоянию на 26.03.2020.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.4 договора на оказание автотранспортных услуг №12 от 01.05.2012 года предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты предъявленных счетов-фактур начисляются пени из расчета 0,1 % за каждый просроченный день.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан сторонами.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Поскольку судом установлен факт просрочки по оплате, требование о взыскании пеней является правомерным, соответствует условиям спорного договора.

Согласно представленному расчету, сумма неустойки, рассчитанная по состоянию на 26.03.2020, составила 1 200 200,28 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, размеру образовавшейся задолженности, количеству дней просрочки.

При этом, исчисление периодов неустойки исходя из положений п. 6.3. договора (через 10 банковских дней после получения счет-фактуры) не ухудшает, а улучшает права ответчика, поскольку при таком расчете размер неустойки ниже исчисленного при исчислении периода, предоставленного для оплаты в календарных днях.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, исходя из установленной судом суммы задолженности по ставке 0,1%, также являются правомерными.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Свобода договора, в том числе, включает в себя свободу сторон в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

ООО «ДСМ» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении спорного договора, устанавливая размер пеней в 0,1% от суммы невнесенной оплаты за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Общество должно было предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Судом принят во внимание тот факт, просрочка являлась длительной, не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Рассчитанная сумма неустойки соразмерна просрочке исполнения обязательства, и ее несвоевременное внесение приводит к неравномерному поступлению доходов истца.

Уменьшение согласованной сторонами неустойки без представления лицом, заявившим ходатайство о её снижении, соответствующих доказательств, не побуждает должника, систематически допускающего просрочку в исполнении обязательства, к исполнению обязательства надлежащим образом.

Таким образом, ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения договорной неустойки, а одна лишь ссылка на её высокий процент таковыми не являются.

Принимая во внимание количество дней просрочки, размер неустойки, согласованной сторонами при заключении договора, суд не находит основания для применения к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заявление мотивировано заключением договора на оказание юридических услуг и произведенной по нему оплате в заявленном размере.

Суд, изучив материалы дела, находит требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются на сторону, в пользу которой принят судебный акт.

Исковые требования удовлетворены, следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор поручения, по условиям которого Доверитель поручает и обязуется оплатить, а Поверенный – совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические услуги: представление интересов ИП ФИО2 в арбитражном суд по иску к ООО «ДСМ» о взыскании денежных средств; консультации, составление искового заявления, составление расчета цены иска, подготовка необходимых документов в суд.

Пунктами 2.1.1., 2.3. договора поручения уставлен порядок расчетов. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 30 000 руб. подтвержден платежным поручением № 42 от 26.03.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Материалами дела подтверждается, что представителем выполнен весь объем работы, предусмотренной договором.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные заявителем доказательства, характер спора, объем проделанной работы, суд считает сумму судебных расходов в размере 30 000 руб. соответствующей разумному пределу расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу. Ответчиком доказательств явной чрезмерности указанных расходов не представлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на ответчика.

ООО «ДСМ» в связи с отказом от встречного иска в соответствии со статьей статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по иску, в размере 70%, что составляет 4 200 руб.


Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройМагистраль» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 2 334 298 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1 200 200 руб. 28 коп. по состоянию на 26.03.2020, всего 3 534 498 руб. 68 коп., неустойку за просрочку оплаты, начиная с 27.03.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности 2 334 298 руб. 40 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройМагистраль» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по государственной пошлине в размере 40 672 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Производство по делу по встречному иску в связи с отказом от иска прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтройМагистраль» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 29.05.2020.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Н.Л. Коваленко