Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А56-33969/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33969/2024
03 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Титанжилком» (адрес: 188540, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (адрес: 188540, <...>, ОГРН: <***>),

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «РКС-ЭНЕРГО»

2. Прокуратура Ленинградской области,

3. Управление Судебного департамента в Ленинградской области

4. Управление службы судебных приставов по Ленинградской области.

о взыскании,

при участии

от истца - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Титанжилком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о взыскании 115 494 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 3 938 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 по 04.04.2024.

Ответчик возражает против удовлетворения иска.

К участию в деле привлечено ООО "РКС-ЭНЕРГО". Третье лицо представило позицию по делу.

На основании распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024, в связи болезнью судьи Косенко Т.А. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А56-33969/2024  передано для рассмотрения в производство судье Сергеевой О.Н.

Определением от 31.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Прокуратуру Ленинградской области, Управление Судебного департамента в Ленинградской области и Управление службы судебных приставов по Ленинградской области. Третьи лица позиции по делу не представили.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТИТАНЖИЛКОМ» (Общество) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (Комитет) был заключен договор № 165сод/2015 (соглашение № 323с/2016 от 01.09.2016 о замене стороны) (далее – «Договор») на выполнение работ по техническому обслуживанию сантехнического и электротехнического оборудования, содержание придомовой территории и диспетчерское обслуживание, и содержание объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Сосновый Бор Ленинградской области, ул. Пионерская, д. 6 (административное здание № 1 на производственной базе института) (далее – Объект).

В соответствии с абз. 11 п. 2.1.3 Договора истец обязался обеспечить поставку в том числе услуг электроснабжения в помещениях Объекта, включая помещения общего пользования (общедомовые нужды).

Согласно п. 6.2. Договора он автоматически продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не потребовала расторжения Договора за один месяц до окончания его действия.

В обоснование иска Общество указало, что в письме исх. № 01-06/652 от 28.11.2022, направленном в адрес ответчика, истец уведомил о прекращении выполнения работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию Объекта с 01.01.2023. После 01.01.2023 все правоотношения между сторонами прекращены в связи с прекращением выполнения работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию Объекта.

Несмотря на прекращение Договора с 01.01.2023, поставщиком электроэнергии - ООО «РКС-энерго» - в адрес истца были выставлены нижеследующие счета-фактуры на оплату за электроснабжение Объекта:

– счет-фактура № 8604/1115 от 31.05.2023 (акт приема-передачи электроэнергии от 31.05.2023) на сумму 89 147,76 руб.;

 – счет-фактура № 10314/1115 от 30.06.2023 (акт приема-передачи электроэнергии от 30.06.2023) на сумму 1 634,75 руб.;

 – счет-фактура № 12022/1115 от 31.07.2023 (акт приема-передачи электроэнергии от 31.07.2023) на сумму 24 710,98 руб.

 В связи с выставлением ООО «РКС-энерго» единых счетов-фактур, включающих весь перечень объектов, в отношении которых по договору № 80045 от 01.03.2011 поставляется электроэнергия, истец был вынужден произвести оплату счета-фактуры в полном объеме, в том числе за электроснабжение Объекта за период с мая 2023 г. по июль 2023 г. в общем размере 115 494,49 руб. (платежные поручения: № 1156 от 29.06.2023, № 1327 от 25.07.2023, № 1430 от 07.08.20231 ).

Истец 17.01.2024 направил в адрес ответчика уведомление исх. №01-06/15 от 17.01.2024 с предложением о компенсации расходов в размере 115 494,49 руб., понесенных в связи с оплатой в пользу ООО «РКС-энерго» денежных средств за электроснабжение Объекта.

Ответчик 02.02.2024 в ответе исх. № 10-11он-632/24-0-1 от 02.02.2024 отказал в удовлетворении предложения истца о компенсации понесенных расходов, указав, что требование о компенсации расходов должно быть обращено к абонентам, фактически принявшим электроэнергию – ссудополучателям, с которыми ответчиком заключены договоры безвозмездного пользования.

Из материалов дела следует, что собственником объекта нежилого фонда по адресу: <...> является Комитет. Между ООО «РКС-Энерго» и Обществом заключен договор энергоснабжения от 01.03.2011 № 80045 в отношении здания по адресу: <...>. Основанием для включения данного объекта в договор энергоснабжения послужило заявление Общества, осуществляющего функции управления объектом. Письмом от 20.06.2023 № 01-06/329 потребитель ООО «Титанжилком» уведомил ООО «РКС-энерго» о прекращении обслуживания объекта, попросил исключить из договора энергоснабжения вышеуказанный объект. Объект был исключен из договора энергоснабжения с 10.07.2023.

Истец 05.03.2024 направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 01-06/79 от 05.03.2024 с требованием о компенсации расходов, понесенных на энергоснабжение Объекта в размере 115 494,49 руб. за период с мая 2023 г. по июль 2023 г. Ответчик 03.04.2024  в ответе исх. 10-04он-3605/24-0-1 от 03.04.2024 повторно отказал в удовлетворении требования о компенсации расходов, понесенных истцом на энергоснабжение Объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Истец произвел оплату за электроснабжение Объекта за период с мая 2023 г. по июль 2023 г. в общем размере 115 494,49 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 1156 от 29.06.2023, № 1327 от 25.07.2023, № 1430 от 07.08.2023. Истец полагает, что указанные расходы должны быть компенсированы ему ответчиком как собственником объекта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" также разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно п.п. 1.1, 3.1.16 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (утв. решением совета депутатов Сосновоборского городского округа от 21.09.2011 № 107) Ответчик является органом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области реализующим полномочия администрации Сосновоборского городского округа по решению вопросов местного значения и (или) отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления Сосновоборского городского округа федеральными и (или) областными законами, отнесенные к ведению, в т.ч. содержание и ремонт муниципального имущества, состоящего в казне Муниципального образования, а также имущества, переданного в пользование юридическим и физическим лицам.

В отзыве на иск Комитет заявил о том, что спорная сумма задолженности возникла после истечения срока договора между истцом и ответчиком, а потребление электроэнергии продолжалось ссудополучателями, которые находятся в спорном здании, они являются получателями услуг, поэтому несут обязанность по компенсации истцу понесенных расходов.

Суд не может признать изложенные возражения обоснованными на основании следующего.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Аналогичная норма применительно к договору ссуды закреплена в статье 695 ГК РФ, согласно которой ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание.

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, управляющая (ресурсоснабжающая) организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды или ссуды.

В связи с этим, в отсутствие договора между пользователем объекта и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике объекта.

Наличие договора энергоснабжения, заключенного между ООО «РКС-энерго» и ссудополучателями из материалов дела не следует.

Комитет в рассматриваемом случае является надлежащим ответчиком, поскольку он представляет интересы  собственника нежилого помещения, являющегося имуществом казны, в связи с чем в отсутствие договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и ссудополучателями помещения обязан нести бремя содержания спорного имущества.

Иных возражений по существу заявленных требований ответчик не представил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате истцу 115 494 руб. 49 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец начислил ответчику проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в период с 18.01.2024 по 04.04.2024 в размере 3 938 руб. 17 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контрррасчет не представил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титанжилком» 115 494 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 3 938 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 583 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.