Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А71-15684/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15684/2022
20 февраля 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ижавтопласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 126 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, 475 рублей 62 копеек процентов,


при участии представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 22.12.2022 № 324),

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 22.08.2022 № 51400-04-21/082),

третьего лица: ФИО2 – представитель (доверенность от 23.01.2023 № 39),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижавтопласт» (далее – ООО «Ижавтопласт») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») о взыскании 7 126 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 475 руб. 62 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

06.12.2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-К» (далее – ООО «РСУ-К») (статья 51 АПК РФ).

Заседание суда в соответствии со статьей 163 АПК РФ проведено с перерывом 08, 15 февраля 2023 года.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса публично в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании 15.02.2023 на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований согласно письменному ходатайству.

Представитель ООО «Ижавтопласт» исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске.

АО «Энергосбыт Плюс» исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

ООО «РСУ-К» поддержало позицию истца.

Как следует из материалов дела, ООО «РСУ-К» по платежному поручению №89 от 28.01.2022 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 17 500 руб. по договору энергоснабжения №Р8094 от 16.06.2014г. за ООО «Ижавтопласт» с указанием в строке назначение платежа: «За активную электроэнергию по дог. Р8094, за ООО «Ижавтопласт», согл. письма от 28.01.2020»

Как следует из пояснений истца, и третьего лица указанные денежные средства перечислены ООО «РСУ-К» ошибочно.

Письмом от 18.02.2022 № 1 ООО «Ижавтопласт» просило вернуть ошибочно перечисленную сумму. Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика составляет 7 126 руб. 42 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как отмечено в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие:

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Ответчик получение спорной денежной суммы по платежному поручению от 28.01.2022 № 89 подтвердил.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений в спорный период.

В рамках рассматриваемого спора предметом доказывания неосновательного обогащения на стороне истца является установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Исковые требования основаны на возврате денежных средств, перечисленных ООО «РСУ-К» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» за истца в качестве оплаты электроэнергии по несуществующему договору энергоснабжения.

Истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, представил все необходимые доказательства в обоснование своих требований.

Ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ доказательств обоснованности полученных в спорный период принадлежащих истцу денежных средств, суду не представлено.

Доводы ответчика о неправомерности предъявления истцом (ненадлежащий истец) требования о взыскании неосновательного обогащения ввиду переплаты за электроэнергию иным лицом, судом отклонены ввиду необоснованности и противоречия материалам дела.

В качестве основания для перечисления в платежном документе указано: «За активную электроэнергию по дог. Р8094, за ООО «Ижавтопласт», согл. письма от 28.01.2020»

ООО «РСУ-К» не является владельцем перечисленных в адрес ответчика денежных средств, а также не принимало на себя обязательств по оплате задолженности ООО «Ижавтопласт».

Осуществляя расчеты с расчетного счета, ООО «РСУ-К» действовало в интересах ООО «Ижавтопласт».

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом также отклонены.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

Согласно сложившемуся подходу к оформлению претензий в деловом обороте претензия должна содержать: название адресата и предъявителя претензии; обстоятельства, на которых основаны требования; требования предъявителя (с указанием суммы претензии, если она подлежит денежной оценке, и ее обоснованного расчета, периода образования задолженности); ссылку на норму права и условие договора, на которых основаны требования, а также перечень и описание прилагаемых к претензии документов.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

По своему содержанию представленное в дело письмо № 1 от 18.02.2022 отвечает всем требованиям досудебной претензии, так в претензии имеется ссылка на номер спорного платежного поручения, на номер договора, сумма неосновательного обогащения – 7 126 руб. 42 коп. реквизиты расчетного счета на который предложено вернуть денежные средства.

По мнению суда, указанные сведения в достаточной мере информируют ответчика о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом.

Таким образом, основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО «Ижавтопласт» претензионного порядка урегулирования спора у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с АО «Энергосбыт Плюс» 7 126 руб. 42 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными, подтверждены представленными доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ) и подлежат удовлетворению на основании статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 475 руб. 62 коп. за период просрочки с 14.03.2022 по 05.10.2022.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет процентов судом проверен и признан правомерным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 475 руб. 62 коп. процентов является обоснованным и на основании статей 395, 1107 ГК РФ подлежит удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально исковым требованиям и подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики



решил:

Взыскать с Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИЖАВТОПЛАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 602 рубля 04 копейки, в том числе 7 126 рублей 42 копейки неосновательное обогащение, 475 рублей 62 копейки проценты; а также 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья А.Р. Мелентьева