Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А83-9256/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9256/2021
02 сентября 2021 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Крымэлектромашторг» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Базовая, 6, г. Симферополь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гермес-Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 295007, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - не явились;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крымэлектромашторг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гермес-Крым» о взыскании с ответчика в пользу истца 229624,30 руб., в том числе: 106 848,08 руб. основной долг за поставленный товар, пени 60 092,21 руб. за просрочку оплаты за период с 14.03.2020 по 06.04.2021, а также 62 684,01 руб. штраф за просрочку оплаты, взыскании пени за период с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательства - уплаты суммы основного долга в размере 106 848,08 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2021 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, и назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2021 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле.

В ходе предварительного судебного заседания суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к стадии судебного разбирательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

19.08.2021 через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения по делу с приложенными документами, которые приобщены судом в материалы дела.

Отзыв на исковое заявление, в том числе контррасчет суммы задолженности, штрафа и неустойки, ответчиком не представлены, иных заявлений и ходатайств от ответчика в адрес суда также не поступало.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 29.10.2019 между акционерным обществом «Крымэлектромашторг» и ООО «Строительная компания «Гермес-Крым» заключен договор поставки №20.

Пунктом 1.1 договора установлено, что в период действия настоящего договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, на условиях определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата товара производится с отсрочкой платежа, которая не должна превышать 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты, а при просрочке свыше 30 календарных дней дополнительно взыскивается штраф в размере 10% указанной суммы.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 026 848, 08 руб. В частности, в период с 06.02.2020 по 11.02.2020 истцом поставлен товар на сумму 355 921,59 руб. по товарным накладным: 06.02.2020 №115 - 275 978, 65 руб., 06.02.2020 №116- 28 413,00 руб., 06.02.2020 №117- 13 370,92 руб., 06.02.2020 №118 - 4336,80 руб., 10.02.2020 №127 - 6 001, 42 руб., 11.02.2020 № 1129- 27 820,80 руб.

В свою очередь, за полученный товар ответчик частично оплатил истцу задолженность 05.03.2020 п/поручением №823261 в счет оплаты по договору перечислил 300 000,00 руб., 13.03.2020 п/поручением №823286 в счет оплаты по договору перечислил 100 000 руб. 17.03.2020 п/поручением №823300 в счет оплаты по договору перечислил 100 000 руб. 19.03.2020 п/поручением №823321 в счет оплаты по договору перечислил 100 000 руб. 24.03.2020 п/поручением №823335 в счет оплаты по договору перечислил 100 000 руб. 27.03.2020г. п/поручением №823363 в счет оплаты по договору перечислил 100 000 руб. 2.05.2020г. п/поручением №823463 в счет оплаты по договору перечислил 50 000 руб.

Однако, в полном объеме в установленные сроки товар оплачен не был ответчиком.

03.03.2020 ответчиком получена нарочно претензия истца от 03.03.2020 №76 об оплате задолженности.

05.06.2020 истец направил в адрес ответчика напоминание на претензию по оплате долга от 05.06.2020 №162.

После получения указанной претензии - напоминания ответчик продолжил оплачивать задолженность и перечислил 12.08.2020 п/поручением№823585в счет оплаты по договору перечислил 25 000 руб., 31.08.2020 п/поручением №823671в счет оплаты по договору перечислил25 000 руб., 02.10.2020 п/поручением №823715в счет оплаты по договору перечислил 20 000 руб.

Всего за период с 03.03.2020 по02.10.2020 ответчик в счет оплаты задолженности перечислил истцу 920 000 руб., тем самым задолженность по оплате составила 106 848,08 руб.

23.03.2021 истец направил ответчику претензию - напоминание от 23.03.2021 №71 с требованием исполнить обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, однако ответчик требования, изложенные в указанной претензии не выполнил, задолженность в полном объеме оплачена не была, спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат претензии, направленные истцом в адрес ответчика.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 026 848, 08 руб. В частности, в период с 06.02.2020 по 11.02.2020 истцом поставлен товар на сумму 355 921,59 руб. по товарным накладным: 06.02.2020 №115 - 275 978, 65 руб., 06.02.2020 №116- 28 413,00 руб., 06.02.2020 №117- 13 370,92 руб., 06.02.2020 №118 - 4336,80 руб., 10.02.2020 №127 - 6 001, 42 руб., 11.02.2020 № 1129- 27 820,80 руб.

В свою очередь, за полученный товар ответчик частично оплатил истцу задолженность 05.03.2020 п/поручением №823261 в счет оплаты по договору перечислил 300 000,00 руб., 13.03.2020 п/поручением №823286 в счет оплаты по договору перечислил 100 000 руб. 17.03.2020 п/поручением №823300 в счет оплаты по договору перечислил 100 000 руб. 19.03.2020 п/поручением №823321 в счет оплаты по договору перечислил 100 000 руб. 24.03.2020 п/поручением №823335 в счет оплаты по договору перечислил 100 000 руб. 27.03.2020г. п/поручением №823363 в счет оплаты по договору перечислил 100 000 руб. 2.05.2020г. п/поручением №823463 в счет оплаты по договору перечислил 50 000 руб.

Однако, в полном объеме в установленные сроки товар оплачен не был ответчиком.

03.03.2020 ответчиком получена нарочно претензия истца от 03.03.2020 №76 об оплате задолженности.

05.06.2020 истец направил в адрес ответчика напоминание на претензию по оплате долга от 05.06.2020 №162.

После получения указанной претензии - напоминания ответчик продолжил оплачивать задолженность и перечислил 12.08.2020 п/поручением№823585в счет оплаты по договору перечислил 25 000 руб., 31.08.2020 п/поручением №823671в счет оплаты по договору перечислил25 000 руб., 02.10.2020 п/поручением №823715в счет оплаты по договору перечислил 20 000 руб.

Всего за период с 03.03.2020 по02.10.2020 ответчик в счет оплаты задолженности перечислил истцу 920 000 руб., тем самым задолженность по оплате составила 106 848,08 руб.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства за поставленный товар ответчиком в полном объеме оплачены не были, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 106 848,08 руб. Каких-либо доказательств, в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, суду представлено не было.

При этом, отзыв на исковое заявление, в том числе контррасчет суммы долга и неустойки, ответчиком не представлены, иных заявлений и ходатайств от ответчика в адрес суда также не поступало.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, а также то, что доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объёме в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания суммы основного долга, вследствие чего к взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 106 848,08 руб.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере 60 092,21 руб. за просрочку оплаты поставленного товара за период с 14.03.2020 по 06.04.2021.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата товара производится с отсрочкой платежа, которая не должна превышать 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты, а при просрочке свыше 30 календарных дней дополнительно взыскивается штраф в размере 10% указанной суммы.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчёт стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчёт с обоснованием иного подхода.

Принимая решение о заключении договора, в пункте 5.3 которого стороны определили размер неустойки исходя из её размера 0,1%, ответчик соглашался с размером пени и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение соглашения в указанной части.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара, в связи, с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 5.3 договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом поставщика по договору при нарушении покупателем сроков оплаты товара в полном объеме.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, отзыв на исковое заявление не представил, контррасчет суммы исковых требований, как основной задолженности, так и пени, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком также не представлены.

Непредставление такого расчёта расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Как усматривается из материалов искового заявления, истцом произведён расчёт договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара с учетом произведенных ответчиком частичных оплат за полученный товар на общую сумму 920 000 руб., а также с учетом положений пункта 4.3 договора, предусматривающего период, в течении которого ответчик обязался оплатить поставленный товар в полном объеме с учетом предоставленной ему отсрочки, а также с учетом положений пункта 5.3 договора, предусматривающего установленный сторонами размер неустойки (0,1%) за неисполнение покупателем своих обязательств.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд пришел к выводу, что истцом расчет выполнен не верно.

Судом самостоятельно произведен расчет взыскиваемой с ответчика договорной неустойки:

Задолженность:

26 905,14 руб.

Начало периода:

14.03.2020

Процент:

0,1 %

Конец периода:

06.04.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

26 905,14

14.03.2020

06.04.2021

389

26 905,14 × 389 × 0.1%

10 466,10 р.

Итого:

10 466,10 руб.

Сумма основного долга: 26 905,14 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 10 466,10 руб.

Задолженность:

28 413,00 руб.

Начало периода:

14.03.2021

Процент:

0,1 %

Конец периода:

06.04.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.03.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

28 413,00

14.03.2021

06.04.2021

24

28 413,00 × 24 × 0.1%

681,91 р.

Итого:

681,91 руб.

Сумма основного долга: 28 413,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 681,91 руб.

Задолженность:

13 370,92 руб.

Начало периода:

14.03.2020

Процент:

0,1 %

Конец периода:

06.04.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

13 370,92

14.03.2020

06.04.2021

389

13 370,92 × 389 × 0.1%

5 201,29 р.

Итого:

5 201,29 руб.

Сумма основного долга: 13 370,92 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 5 201,29 руб.

Задолженность:

4 336,80 руб.

Начало периода:

14.03.2020

Процент:

0,1 %

Конец периода:

06.04.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 336,80

14.03.2020

06.04.2021

389

4 336,80 × 389 × 0.1%

1 687,02 р.

Итого:

1 687,02 руб.

Сумма основного долга: 4 336,80 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 687,02 руб.

Задолженность:

6 001,42 руб.

Начало периода:

14.03.2020

Процент:

0,1 %

Конец периода:

06.04.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 001,42

14.03.2020

06.04.2021

389

6 001,42 × 389 × 0.1%

2 334,55 р.

Итого:

2 334,55 руб.

Сумма основного долга: 6 001,42 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 334,55 руб.

Задолженность:

27 820,80 руб.

Начало периода:

14.03.2020

Процент:

0,1 %

Конец периода:

06.04.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

27 820,80

14.03.2020

06.04.2021

389

27 820,80 × 389 × 0.1%

10 822,29 р.

Итого:

10 822,29 руб.

Сумма основного долга: 27 820,80 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 10 822,29 руб.

Итого: 10 466, 10 + 681, 91 + 5 201, 29 + 1 687, 02 + 2 334, 55 + 10 822, 29 = 31 193, 16 руб.

Таким образом, общая сумма взыскиваемой с ответчика пени составляет 31 193, 16 руб.

При этом, в расчете пени суд принимает во внимание произведенные ответчиком частичные оплаты за полученный товар на общую сумму 920 000 руб., а также учитывает положения пункта 4.3 договора, предусматривающего период, в течении которого ответчик обязался оплатить поставленный товар в полном объеме с учетом предоставленной ему отсрочки, а также положения пункта 5.3 договора, предусматривающего установленный сторонами размер неустойки (0,1%) за неисполнение покупателем своих обязательств.

Осуществив расчет самостоятельно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пени в сумме 31 193, 16 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании договорной неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 31 193, 16 руб., в остальной части взыскания суммы пени суд считает необходимым отказать.

Совместно с исковыми требованиями истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательства - уплаты суммы основного долга в размере 106 848,08 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При частичной оплате основного долга в период исполнения решения суда, неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании суммы пени за период с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательства - уплаты суммы основного долга в размере 106 848,08 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренного договором, за просрочку оплаты ответчиком поставленного товара в размере 62 684, 01 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты, а при просрочке свыше 30 календарных дней дополнительно взыскивается штраф в размере 10% указанной суммы.

Стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка».

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по делу № А40-37043/2019 (Ф05-25747/2019).

Принимая решение о заключении договора, в пункте 5.3 которого стороны определили размер штрафа исходя из его размера 10% от суммы, оплата которой просрочена, ответчик соглашался с размером штрафа и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение соглашения в указанной части.

Устанавливая размер штрафа в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (покупателя) за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара, в связи, с чем соразмерность штрафа последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 5.3 договора размер штрафа является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом поставщика по договору при нарушении покупателем сроков оплаты товара.

Кроме того, возражения относительно суммы взыскиваемого штрафа, а также его котррасчет, от ответчика не поступили.

Согласно представленному истцом расчету штрафа, суд пришел к выводу, что расчет выполнен арифметически не верно.

Суд, самостоятельно произведя расчет взыскиваемого штрафа, с учетом положений пункта 5.3 договора, пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 10 684,8 руб. (106 848, 08 х 10%), в остальной части взыскания суммы штрафа суд считает необходимым отказать, поскольку истцом документы, свидетельствующие о наличии правовых оснований для взыскания штрафа в заявленном размере суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На момент подачи искового заявления цена иска составляла 229 624, 30 руб., госпошлина с данной суммы составляет 7 592 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 651 руб., что подтверждается платёжным поручением №562 от 05.04.2021.

Таким образом, поскольку при подаче искового заявления истец переплатил сумму государственной пошлины, ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 59 руб. (7 651 - 7 592).

При этом, государственная пошлина отнесена на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 148 726, 04 руб. (106 848, 08 руб. (сумма основного долга) + 31 193, 16 руб. (сумма взыскиваемой неустойки) + 10 684, 8 руб. (сумма взыскиваемого штрафа)).

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 148 726, 04 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 917 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (148 726, 04 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 7 592 руб. (госпошлина) / 229 624, 30 руб. (цена иска)).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гермес-Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 295007, <...>) в пользу акционерного общества «Крымэлектромашторг» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Базовая, 6, г. Симферополь, <...>) задолженность за поставленный товар в размере 106 848, 08 руб., пени 31 193, 16 руб. за просрочку оплаты за период с 14.03.2020 по 06.04.2021, 10 684, 8 руб. штраф за просрочку оплаты, пени за период с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательства - уплаты суммы основного долга в размере 106 848,08 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 917 руб.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Возвратить акционерному обществу «Крымэлектромашторг» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Базовая, 6, г. Симферополь, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 руб., оплаченную на основании платежного поручения от 05.04.2021 №562.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья Е.Н. Букина