Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А46-6504/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6504/2018
05 июня 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным пункта договора


при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.04.2018 б/н сроком на один год (личность удостоверена паспортом);

от ответчика – Марий В.А. по доверенности от 21.05.2018 б/н сроком на один год (личность удостоверена паспортом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее – ООО «Домстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет-М» (далее – ООО «Авторитет-М», ответчик) о признании недействительным п. 2.4 договора на выполнение работ и оказание услуг от 31.03.2017.

Арбитражный суд с согласия сторон, признав дело подготовленным, в порядке п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции в 11 час. 05 мин. 29.05.2018 года.

В судебном заседании, открытом после завершения предварительного судебного заседания, истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2017 года между ООО «Домстрой» (далее - Заказчик) и ООО «Авторитет-М» (далее - Исполнитель) был заключен Договор на выполнение работ и оказание услуг от 31.03.2017г.

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.3 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ и услуг, в соответствии с заданиями Заказчика.

04 апреля 2017г. было подписано дополнительное соглашение №1 к Договору, об обеспечительном платеже.

А именно, Заказчик обязан предоставить Исполнителю обеспечительный платеж в размере 2 030 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента заключения настоящего Договора, для обеспечения исполнения Заказчиком денежных обязательств по настоящему Договору, в соответствии со ст. 381. 1 ГК РФ. Для целей настоящего договора Стороны соглашаются, что Обеспечительный платеж не является авансом или задатком, а в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ является иным способом обеспечения исполнения обязательств Заказчика. Обеспечительный платеж находится в распоряжении Исполнителя в течение всего срока действия настоящего Договора, с учетом положений настоящего Договора, без начисления и уплаты Заказчику каких-либо процентов.

Обеспечительный платеж в размере 2 030 000 руб. 00 коп. ООО «Домстрой» полностью оплатило Ответчику.

01 марта 2018г. Истец обратился к Ответчику с претензией о досрочном расторжении Договора и о возврате обеспечительного платежа.

12 марта 2018г. Ответчик частично удовлетворил требования Истца, признал, что Договор досрочно расторгнут по инициативе Заказчика от 01.03.2018г. и отказал в возврате обеспечительного платежа в полном объеме, сославшись на п. 2.4 Договора.

Согласно п.2.4 Договора Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере Обеспечительного платежа в следующих случаях:

а) досрочное расторжение настоящего Договора по инициативе Заказчика. При этом возможность взимания данной неустойки подразумевает предоставление Заказчику права на досрочное расторжение (односторонний отказ от исполнения) настоящего Договора, то есть плата за односторонний отказ от Договора, согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ.

б) досрочное расторжение (отказ от исполнения) настоящего Договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств по настоящему Договору.

Сумма обеспечительного платежа по соглашению сторон включает в себя все расходы и убытки Исполнителя, связанные с досрочным прекращением настоящего Договора.

Истец полагая, что пункт договора не действителен в силу того что является кабальным, а также договором дарения, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

На основании статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Таким образом, в названной норме предусмотрено именно стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, не о простой невыгодности совершенной сделки.

При этом обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение путем преднамеренного создания у потерпевшего не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, иных обстоятельствах, влияющих на его решение о заключении сделки, а также путем умолчания, намеренного сокрытия фактов и обстоятельств, знание которых могло повлиять на совершение сделки, с целью заключить сделку.

Обман направлен на создание искаженного представления как о самой сделке, так и мотивах, и целях ее заключения. При этом обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых, сделка не состоялась бы или состоялась, но на иных условиях.

Между тем, наличие данных обстоятельств истцом не доказано и судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Довод истца о явной невыгодности для истца указанного выше условия оспариваемого договора со ссылкой на неполучение от ответчика денежных средств, вследствие чего он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении договора, отклоняется по основаниям, указанным выше и поскольку расторжение указанного договора произошло именно по инициативе истца.

Для признания недействительным договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Наличие указанных условий при заключении оспариваемого пункта рассматриваемого договора ООО «Домстрой» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). При совершении сделки стороны понимали, какую сделку и на каких условиях они совершают.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вынуждающих ООО «Домстрой» заключить оспариваемый договор (внести в договор п. 2.4) под угрозой каких-либо негативных последствий, не представлено.

В связи с чем, доводы ответчика о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, судом отклоняются.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (часть 1 статьи 572 ГК РФ).

Не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями (статья 575 Кодекса).

В данном случае признаков указанного договора судом не установлено, поскольку обеспечительный платеж, следуя его правовой природе, носящей компенсационный характер, по добровольному соглашению сторон направлен на уплату неустойки в случае имевшего место упущения Подрядчиком выгоды, на которую он имел право рассчитывать при исполнении договора, вызванной стороной Заказчика (истца).

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         Л.Н. Распутина