Решение от 22 декабря 2019 г. по делу № А56-17166/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17166/2019
22 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Апатитское строительное управление-1» (184209, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» (183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору ответственного хранения транспортных средств,


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 28.09.2019, паспорт)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апатитское строительное управление-1» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 450 000 руб. задолженности (в виде стоимости утраченного имущства) по договору ответственного хранения транспортных средств от 10.09.2018 № 10.09/2018-04 (далее – договор).

Определением от 26.02.2019 в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 28.11.2019 явился представитель истца, поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, от Компании поступил отзыв.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 между Обществом (поклажедателем) и Компанией (хранителем) заключен договор, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора, на временное ответственное хранение транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «АСУ-1», место хранения: г. Апатиты, ул. Промышленная, д. 12/2.

В пункте 1.1 договора содержится перечень транспортных средств, переданных на хранение.

Имущество (транспортные средства в количестве 5 единиц) было передано Обществом Компании на хранение по актам приема-передачи от 10.09.2018.

При проведении осмотра было установлено, что указанные транспортные средства были похищены третьими лицами.

Общество направило в адрес Компании претензию от 10.10.2018 о возмещении причиненного ущерба, составляющего стоимость транспортных средств.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно положениям пунктов договора хранитель обязан оказать слуги надлежащего качества, принимать все меры для сохранности товара, а также исключить возможность доступа, пользования и передачи третьим лицам хранимого товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Также обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи обусловлена статьей 891 ГК РФ.

Согласно пункту 4.3 договора в случае, если имущество возвращено поклажедателю с повреждениями либо в случае утери хранителем части имущества, хранитель обязан возместить поклажедателю причиненный ущерб в полном объеме по ценам оборудования (запасных частей, работ), действующим на день обнаружения поклажедателем повреждения имущества либо его части.

В соответствии пункту 1 статьи 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой г осторожности поклажедателя.

В силу экспертного заключения от 31.07.2018 стоимость транспортных средств, помещенных на хранение, составила 450 000 руб.

В отзыве на иск ответчик фактически не оспаривает получение спорного имущества на хранение по договору и его стоимость, равно как и наличие у него обязанности возвратить имущество поклажедателю либо возместить его стоимость, однако ссылается на утрату имущества по вине бывшего руководителя Компании.

По ходатайству ответчика суд запросил в следственных органах материалы уголовного дела, возбужденного по факту хищения.

К судебному заседанию 28.11.2019 копия материалов уголовного дела в материалы настоящего дела не поступила.

Представитель Общества настаивал на рассмотрении спора по имеющимся доказательствам.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае, принимая во внимание предмет иска – взыскание стоимости имущества, переданного на хранение, отсутствие со стороны хранителя возражений относительно получения данного имущества, его стоимости и факта утраты, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

О наличии вины истца в утрате ответчик не заявил.

Требование о возмещении стоимости утраченных товаров в сумме 450 000 руб. подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апатитское строительное управление-1» 450 000 руб. задолженности и 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.