Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-242451/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-242451/23-55-1359
г. Москва
20 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023года Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Дубовик О.В. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФОНДА ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА – ЮГРЫ (628011, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, ХАНТЫ- МАНСИЙСК ГОРОД, МИРА УЛИЦА, ДОМ 118 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2019, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА БАНК" (107061, Г МОСКВА, ФИО1, Д. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 370 799 руб. 03 коп.

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРК ИНВЕСТ" (107031, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ПЕТРОВСКИЙ ПЕР., Д. 5, СТР. 3, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2014, ИНН: <***>)

При участии: от истца: ФИО2 по дов. от 13.09.2023 г. от ответчика: ФИО3 по дов. от 26.08.2021 г. от третьего лица: ФИО4 по дов. от 01.07.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА – ЮГРЫ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА БАНК" о взыскании денежных средств в размере 4 370 799 руб. 03 коп., неустойки в размере 297 214,33 руб. за период с 09.10.2023 по 16.10.2023, судебной неустойки в размере 4 370,00 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения, и до его фактического исполнения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму судебных расходов по уплате государственной

пошлины, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта в случае его неисполнения и до его фактического исполнения. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРК ИНВЕСТ".

Истец исковые требования поддержал. Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. Третье лицо поддерживает позицию Ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.08.2022 между Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Истец, Истец) и ООО «ПАРК ИНВЕСТ» (далее - Генеральный подрядчик, Принципал, Третье лицо) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта «Жилой дом № 6 в 44 микрорайоне г. Сургута, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> идентификатор объекта: р-19373 № 2022.128782 (далее - договор), согласно которому Генеральный подрядчик причинял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по объекту в соответствии с техническим заданием, графиком работ, а Истец по оплате выполненных надлежащим образом работ, в размере и сроки, установленные договором.

Цена договора составила: 759 609 260,08 руб., с НДС. Срок действия договора установлен сторонами с даты подписания до 29.12.2023 включительно.

Согласно пунктам 4.8, 4.9 договора, по истечению 30 дней с момента передачи строительной площадки, Генеральный подрядчик имеет право на получение авансового платежа на условиях, предусмотренных договором. Истец перечисляет авансовый платеж в течение 30 рабочих дней после получения письменного заявления Генерального подрядчика и соблюдения условий, предусмотренных пунктом 4.10 договора. Сумма аванса может составлять до 30 % от цены договора. Суммы уплаченных в соответствии с условиями настоящего Договора авансовых платежей зачитываются в счет стоимости выполненных Работ.

Истец перечисляет авансовый платеж при соблюдении Генеральным подрядчиком следующих условий: заключения Генеральным подрядчиком договора отдельного банковского счета в Банке; представления Генеральным подрядчиком счет(а) на оплату; предоставления банковской гарантии на сумму авансового платежа (подпункты 4.10.1, 4.10.2, 4.10.3 пункта 4.10 договора).

Таким образом, во исполнение условий договора, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату аванса по договору Генеральным подрядчиком (Принципалом) Истцу была представлена независимая гарантия АО «Почта Банк» (далее - Гарант, Ответчик) от 28 октября 2022 года № ЭГ-0078173/22 на сумму, не превышающую 5 000 0000,00 (пять миллионов) рублей 00 копеек, сроком действия по 31 января 2024 года (включительно), в соответствии с условиями которой Гарант обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом его обязательств перед Истцом (Бенефициаром) по договору, в том числе обязательства Принципала по возврату аванса, предусмотренного договором. А Истец в свою очередь, в рамках договора, платежными поручениями № 114 от 22.09.2022, № 115 от 23.09.2022, № 113 от 22.09.2022, № 128 от 11.10.2022, № 143 от 24.11.2022, № 153 от 30.11.2022, № 144 от 25.11.2022, № 148 от 25.11.2022, № 146 от 25.11.2022, № 160 от 20.12.2022, № 147 от 25.11.2022, № 145 от

25.11.2022, перечислил Генеральному подрядчику (Принципалу) аванс на общую сумму: 122 949 999,00 рублей.

По условиям договора, оплата выполненных и принятых Истцом Работ осуществляется на основании следующих документов (предоставляются отдельно по каждой из очередей строительства): Актов по форме № КС-2, подписанных и представленных Генеральным подрядчиком, а также согласованных Истцом, Строительным контролем; Справок по форме № КС-3, подписанных и представленных Генеральным подрядчиком, а также согласованных Истцом, Строительным контролем; счет(а) на оплату выполненных Работ, счета-фактуры (если применимо), представленных Генеральным подрядчиком (подпункты 4.15.1, 4.15.2, 4.15.3 пункта 4.15 договора). Оплата Работ осуществляется с пропорциональным зачетом перечисленного аванса, путем вычета из сумм платежей за фактически выполненные и принятые Истцом Работы (пункт 4.16 договора).

Также, согласно пункту 4.14 договора Генеральный подрядчик (Принципал) обязан возвратить Истцу (Бенефициару) неотработанный аванс (за невыполненные и/или не принятые Истцом объемы Работ) в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения Генеральным подрядчиком уведомления Истца об отказе от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке либо с даты расторжения настоящего договора, либо с даты получения требования Истца о возврате аванса в случаях, установленных договором. Истец вправе до истечения срока возврата неотработанного аванса направить требование о возврате неотработанного аванса в банк, выдавший банковскую гарантию или удержать из обеспечительного платежа.

28.06.2023 Истец (Бенефициар) принял решение об одностороннем отказе (расторжении) договора и направил соответствующее уведомление Генеральному подрядчику (Принципалу) (исх. № 871/08 от 28.06.2023). Вместе с тем, дополнительно, исходящими письмами № 920/08 от 06.07.2023, № 1011/08 от 21.07.2023, № 1080/08 от 04.08.2023 Истец (Бенефициар) повторно обратился и потребовал от Генерального подрядчика (Принципала) возврат сумм неотработанного аванса.

Согласно расчету, общая сумма неотработанного аванса по 12 (двенадцати) банковским гарантиям Генерального подрядчика составила 107 477 947,22 рублей.

Сумма неотработанного и подлежащая возврату аванса, с пропорциональным зачетом перечисленного аванса, путем вычета из сумм платежей за фактически выполненные и принятые Истцом Работы, по независимой гарантии от 28 октября 2022 года № ЭГ-0078173/22 АО «Почта Банк» (Ответчика) составила сумму 4 370 799,03 рублей.

Требование истца от 25.08.2023 (исх. № 1171/08 от 25.08.2023) об уплате денежной суммы по независимой (банковской) гарантии в размере 4 370 799,03 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что расчет суммы требования должен учитываться дату выдачи гарантий и уменьшение их сумм в зависимости от их дат - ранее выданные гарантии уменьшаются на суммы ранее выполненных работ, что подтверждается письмом ответчика № 49-0137636 от 29.08.2023.

Истцом добровольно было повторно направлено требование об оплате об уплате денежной суммы по независимой (банковской) гарантии в размере 4 370 799,03 руб., однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается письмом № 25-0154168 от 06.10.2023.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя возражения Ответчика суд учитывает следующее.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Отказывая в удовлетворении требования истца, банк указал, что истцом систематически нарушались свои обязанности по основному обязательству, что исключает удовлетворение требований.

Однако согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1); гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Из смысла норм параграфа 6 главы 23 ГК РФ следует, что независимая (банковская) гарантия является единственным способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, т.е. не зависит от основного обязательства. Банковская гарантия возникает в результате принятия гарантом просьбы принципала обязаться перед другим лицом – бенефициаром – уплатить ему определенную денежную сумму в соответствии с условиями гарантии независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства.

В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержатся

ссылки на них. Однако, несмотря на это, какая-либо связь между возникновением обязательства гаранта и существованием обеспеченного обязательства из закона не усматривается, следовательно, это обязательство является неакцессорным.

Кроме того, исходя из статьи 377 ГК РФ, ответственность гаранта ограничивается суммой, на которую выдана гарантия; причем какая-либо связь между размером требуемой суммы и актуальным состоянием обязательств должника перед кредитором в законе не установлена. Таким образом, с точки зрения акцессорности объема банковская гарантия полностью неакцессорна.

Также неакцессорно обязательство гаранта в связи с тем, что в законе отсутствует такое основание для прекращения гарантии, как прекращение основного обязательства.

При этом положения пункта 2 статьи 370 ГК РФ вообще запрещают гаранту ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии. Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, из всех признаков акцессорности у банковской гарантии имеется только один – акцессорность следования, т.е. гарантия по общему правилу является непередаваемой.

Следовательно, банковская гарантия является практически полностью неакцессорным личным обеспечением.

Таким образом, ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В настоящем деле в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства.

Следовательно, гарант в любом случае не вправе был выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом Банком не учтено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (пункт 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

Также Банком не учтено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 «Обзора

судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора поставщиком, что соответствует положениям п. п. 1 и 4 статьи 368 ГК РФ.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Таким образом, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о фактическом получении бенефициаром спорной денежной суммы от принципала, доказательств этого в деле не имеется.

Ссылка ответчика на судебный спор в рамках дела № А75-16953/2023 судом отклоняется, поскольку в случае признания действий бенефициара в части одностороннего отказа от исполнения договора между ним и принципалом, банк не лишен возможности обращения его с иском о взыскании убытков на основании ст. 375.1 ГК РФ.

Следовательно, оснований для освобождения Банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не имеется, а исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику неустойку за период с за период с 09.10.2023 по 16.10.2023 в размере 297 214 руб. 33 коп.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части присуждения неустойки по статье 308.3 ГК РФ, суд учитывает, что согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной госпошлины суд исходит из того, что судебные расходы по оплате госпошлины не входят в цену иска и не являются материально-правовым требования по смыслу, придаваемому ГК РФ, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА БАНК" (107061, Г МОСКВА, ФИО1, Д. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ФОНДА ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА – ЮГРЫ (628011, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, ХАНТЫ-МАНСИЙСК ГОРОД, МИРА УЛИЦА, ДОМ 118 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2019, ИНН: <***>) 4 370 799 руб. 03 коп. (Четыре миллиона триста семьдесят тысяч семьсот девяносто девять рублей 03 копейки) задолженности, 297 214 руб. 33 коп. (Двести девяносто семь тысяч двести четырнадцать рублей 33 копейки) неустойки, 44 854 руб. 00 коп. (Сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре рубля 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на

официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети

"Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены

в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: О.В. Дубовик