Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А55-35862/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 мая 2021 года

Дело №

А55-35862/2020

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью ССК "ЛАДЬЯ", г.Самара, ИНН 6314022920

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "ИНТЕРПРАЙЗ", г.Самара, ИНН <***>

о взыскании

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 03.08.2020, паспорт, диплом;

от иных лиц – не явились, извещены;

Установил:

Истец - общества с ограниченной ответственностью ССК "ЛАДЬЯ" - обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ИНТЕРПРАЙЗ" долга 2341328 руб. по договору поставки №5 от 24.04.2019, процентов 180151,99 руб. и процентов с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя в протоколе судебного заседания об отложении судебного разбирательства от 13.04.2021 года.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №44392556769130. От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, пояснил, что 23.04.2019 Департаментом заключен муниципальный контракт №5-МЗ/19 с ООО «Интерпрайз» на выполнение работ по установке технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения городского округа Самара. В соответствии с п.4.1.3 Контракта подрядчик обязан выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, указанными в задании, весь комплекс работ в объемах, предусмотренных заданием и необходимых для функциональной эксплуатации объекта (ов) в установленные контрактом сроки и сдать выполненные работы заказчику. Соглашением от 20.12.2019 муниципальный контракт от 23.04.2019 №5-МЗ/19 расторгнут, обязательства сторон на сумму 22776476,21 руб. не подлежали исполнению.

Суд, на основании ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица с учетом их надлежащего извещения по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО ССК «Ладья» (поставщик, истец) и ООО ГК «Интерпрайз» (заказчик, ответчик) был заключен договор на поставку продукции №5 от 24.04.2019.

В соответствии с п.1.1 договора в течение срока действия договора поставщик обязуется передать заказчику производимый или закупаемый им товар в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а заказчик обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора.

Согласно с п.2.1 договора поставщик предоставляет заказчику отсрочку платежа в срок до 90 календарных дней.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) №20 от 29.04.2019 на сумму 1270000 руб., №34 от 07.06.2019 на сумму 1571328 руб. (л.д.11-12). Товар был принят ответчиком, уполномоченным лицом (директором) со стороны ответчика, подпись которого заверена печатью общества, что подтверждается их отметкой на УПД.

Согласно данным истца, не опровергнутым документально ответчиком, товар им не был оплачен полностью.

Таким образом, неоплаченная ответчиком сумма (задолженность, основной долг) по договору на момент рассмотрения дела в суде с учетом частично оплаты (в размере 500000 руб. 23.10.2019), составила 2341328 руб., доказательств обратного суду не представлено ответчиком.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.6.2 договора истцом ответчику была направлена досудебная претензия исх.№18 от 17.11.2020 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в своих возражениях ссылается на поставку товара истцом ненадлежащего качества (л.д.42), указывая в ходатайстве о привлечении третьего лица на то, что приобретаемая в рамках спорного договора поставки продукция закупалась ООО ГК «Интерпрайз» в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту №5-МЗ/19 на выполнение работ по установке технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения г.о.Самара в 2019 году от 23.04.2019, заключенного ответчиком с Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара. Обязательства по вышеуказанному контракту были исполнены подрядчиком, результаты работ переданы заказчику. Однако в течение 2020 года Департаментом неоднократно предъявлялись требования об исполнении гарантийных обязательств в рамках вышеназванного контракта – устранению эксплуатационных повреждений технических устройств, смонтированных ООО ГК «Инерпрайз» на дорогах г.о.Самара. Подрядчиком гарантийные обязательства исполнялись надлежащим образом. При этом было обнаружено, что большая часть недостатков ранее выполненных ООО ГК «Интерпрайз» работ связано с ненадлежащим качеством продукции, поставленной ООО ССК «Ладья» в рамках выполнения договора, являющегося предметом настоящего спора. Указанное обстоятельство стало причиной конфликта сторон, разрешаемого в рамках настоящего договора.

Определением суда от 16.04.2021 судом ответчику было предложено представить отзыв по делу с соблюдением ст.131 АПК РФ, доказательства, подтверждающие поставку истцу некачественного товара, доказательства, подтверждающие предъявление претензии поставщику о некачественности товара и отсутствия оснований для взыскания задолженности, сведения о том приобретался ли аналогичный товар для исполнения контракта с Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, доказательства, подтверждающие использование приобретенного товара для исполнения контракта с Департаментом, расчет по смете расхода краски в рамках исполнения контракта. Однако, в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, доказательства поставки истцом некачественного товара не представил, встречный иск не заявил, наличие основного долга в размере 2341328 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

Представленные третьим лицом пояснения не подтверждают поставку истцом некачественного товара.

Более того, ответчиком не доказано, что продукция приобреталась у истца по договору и была использована при исполнении контракта и не соответствует требованиям качества.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2341328 руб., суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 454, 486, 485, 506, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180151,99 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательств. Размер процентов при этом определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку неустойка договором не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 180151,99 руб. согласно представленному в исковом заявлении расчету (л.д.5-6), не оспоренному ответчиком и признанному судом с учетом положений ст. 395 ГК РФ правильным.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 395, 486, 314 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 №10270/13.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно расчету суда проценты по ст.395 ГК РФ за период с 22.12.2020 по 11.05.2021 (на день вынесения решения) составил 39763 руб. 06 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат взысканию:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180151 руб. 99 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 11.05.2021 в размере 39763 руб. 06 коп.

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по день фактического исполнения обязательств на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35607 руб. по делу подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.

В п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств относительно размера заявленных истцом к взысканию расходов на оплату юридических услуг.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде и размер судебных издержек подтвержден материалами дела: договором об оказании юридических услуг №23 от 01.12.2020, платежным поручением №880 от 21.12.2020 на сумму 40000 руб.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, учитывая судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, сведения о стоимости услуг представителя в регионе истца, незначительную сложность дела, объем и сложность выполненной работы, количество и качество процессуальных документов, подготовленных представителем, принимая во внимание продолжительность и порядок рассмотрения дела, время, которое представитель мог бы затратить на изучение документов, составление письменных процессуальных документов, наличие судебной практики по делам указанной категории, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд считает предъявленные к взысканию судебные издержки в размере 40000 руб. являются экономически обоснованными, полагает, что не являются чрезмерными с учетом сложившихся в регионе (местонахождение истца г.Самара) цен на услуги представителей по рассматриваемой категории, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 106, 110, 167-171, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ИНТЕРПРАЙЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ССК "ЛАДЬЯ":

- основной долг в размере 2341328 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180151 руб. 99 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 11.05.2021 в размере 39763 руб. 06 коп.

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по день фактического исполнения обязательств на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35607 руб.;

- судебные расходы в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова