Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А55-35862/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13507/2021

Дело № А55-35862/2020
г. Казань
10 марта 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хисамова А.Х.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 03.08.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Интерпрайз»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021

по делу № А55-35862/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ССК «Ладья», г. Самара (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Интерпрайз», г. Самара (ИНН <***>) о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ССК «Ладья» (далее – ООО ССК «Ладья», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Интерпрайз» (далее – ООО ГК «Интерпрайз», ответчик) о взыскании 2 341 328 руб. долга по договору поставки, 180 151 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 2 341 328 руб. основного долга, 180 151 руб. 99 коп. процентов, 39 763 руб. 06 коп. процентов за период с 22.12.2020 по 11.05.2021, проценты за период с 12.05.2021 по день фактического исполнения обязательств на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 35 607 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ГК «Интерпрайз» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на поставку товара ненадлежащего качества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО ССК «Ладья» (поставщик) и ООО ГК «Интерпрайз» (заказчик) был заключен договор на поставку продукции от 24.04.2019 № 5.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в течение срока действия договора поставщик обязуется передать заказчику производимый или закупаемый им товар в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а заказчик обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик предоставляет заказчику отсрочку платежа в срок до 90 календарных дней.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 29.04.2019 № 20 на сумму 1 270 000 руб., от 07.06.2019 № 34 на сумму 1 571 328 руб. (л.д. 11-12). Товар был принят уполномоченным лицом (директором) со стороны ответчика.

Согласно данным истца, не опровергнутым документально ответчиком, товар им не был оплачен полностью.

Неоплаченная ответчиком сумма задолженности по договору на момент рассмотрения дела в суде с учетом частичной оплаты (в размере 500 000 руб. 23.10.2019), составила 2 341 328 руб.

Направленная истцом ответчику досудебная претензия от 17.11.2020 № 18 с требованием погасить задолженность была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления № 18, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Ответчик в своих возражениях сослался на поставку товара истцом ненадлежащего качества, указывая в ходатайстве о привлечении третьего лица на то, что приобретаемая в рамках спорного договора продукция закупалась ООО ГК «Интерпрайз» в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту от 23.04.2019 № 5-МЗ/19 на выполнение работ по установке технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения г.о. Самара в 2019 году, заключенного ответчиком с Департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара. Однако в течение 2020 года Департаментом неоднократно предъявлялись требования об исполнении гарантийных обязательств в рамках вышеназванного контракта по устранению эксплуатационных повреждений технических устройств, смонтированных ООО ГК «Интерпрайз» на дорогах г.о. Самара. При этом было обнаружено, что большая часть недостатков ранее выполненных ООО ГК «Интерпрайз» работ связана с ненадлежащим качеством продукции, поставленной ООО ССК «Ладья» в рамках выполнения договора, являющегося предметом настоящего спора.

Определением от 16.04.2021 судом первой инстанции ответчику было предложено представить отзыв по делу с соблюдением статьи 131 АПК РФ, доказательства, подтверждающие поставку истцу некачественного товара, доказательства, подтверждающие предъявление претензии поставщику о некачественности товара и отсутствия оснований для взыскания задолженности, сведения о том приобретался ли аналогичный товар для исполнения контракта с Департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, доказательства, подтверждающие использование приобретенного товара для исполнения контракта с Департаментом, расчет по смете расхода краски в рамках исполнения контракта.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок, равно как и доказательств поставки истцом некачественного товара не представил, встречный иск не заявил, наличие основного долга в размере 2 341 328 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд первой инстанции обоснованно посчитал их доказанными истцом.

Как отмечено судом, представленные третьим лицом пояснения не подтверждают поставку истцом некачественного товара.

Более того, ответчиком не доказано, что продукция приобреталась у истца по договору, была использована при исполнении контракта и не соответствует требованиям качества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 341 328 руб., является обоснованным и на основании статей 309, 310, 454, 486, 485, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 151 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поскольку неустойка договором не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно расчету суда проценты по статье 395 ГК РФ за период с 22.12.2020 по 11.05.2021 (на день вынесения решения) составил 39 763 руб. 06 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 151 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 11.05.2021 в размере 39 763 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по день фактического исполнения обязательств на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расходы по государственной пошлине распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде и размер судебных издержек подтвержден материалами дела: договором об оказании юридических услуг от 01.12.2020 № 23, платежным поручением от 21.12.2020 № 880 на сумму 40 000 руб., которая удовлетворена судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А55-35862/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяГ.Н. Махмутова


СудьиЭ.Т. Сибгатуллин


А.Х. Хисамов