Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-17263/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2018

Дело № А40-17263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.11.2016,

от третьих лиц – ФИО3 доверенность от 11.01.2018, ФИО4, доверенность от 11.12.2017,

рассмотрев 20 ноября 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу ПАО «МОЭСК»

на постановление от 07 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску АО «Москапстрой»

к ПАО «МОЭСК»

о взыскании,

третьи лица: Департамент строительства города Москвы; АО «Объединенная энергетическая компания»; АО «ОЭК»; ГУП «Москоллектор», ПАО «Мосэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Москапстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» неосновательного обогащения в размере 51 417 712 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства города Москвы; АО «Объединенная энергетическая компания»; АО «ОЭК»; ГУП «Москоллектор», ПАО «Мосэнерго».

Решением суда первой инстанции от 22.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, решение суда от 22.05.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьих лиц доводы жалобы поддержали. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2006 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № ПМ-07/1-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

30.10.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение № 08/9469-07 к договору, целью которого является физическое подключение объекта - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, вл. 7 к городским электрическим распределительным сетям, в пределах единовременной мощности 2372 кВА.

Истцом произведена оплата услуг по технологическому присоединению в размере 126 216 302 руб. 24 коп.

Обращаясь в суд, истец указал, что 22.10.2014 между сторонами подписан акт № 1 о технологическом присоединении с указанием максимальной мощности - 1405,7 кВт, ответчиком обязательства исполнены частично. Стоимость услуги, оказанной ПАО «МОЭСК» по присоединению энергопринимающих устройств заказчика составила 74 798 590 руб. 24 коп. Услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства на оставшуюся сумму в размере 51 417 712 руб. ответчиком истцу оказаны не были.

В дальнейшем истец в одностороннем порядке отказался от договора в части объекта, установленного дополнительным соглашением, направив уведомление от 14.09.2017 № МКС/17-0-2526.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела факта нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств. Со стороны исполнителя отсутствует нарушение сроков технологического присоединения, что явилось основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. Заявленные истцом денежные средства не является неосновательным обогащением ответчика.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные фактические обстоятельства спора, пришел к выводу, что по настоящему делу установлен факт перечисления истцом денежных средств ответчику в отсутствие правовых оснований. При этом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об электроэнергетике» не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке.

Также суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о недоказанности перечисления истцом ответчику спорных денежных средств опровергается материалами дела. Из представленного в материалы дела акта сверки расчетов между сторонами по спорному договору от 30.10.2014 следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 51 417 712 руб.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были переведены им в счет оплаты услуг, оказанных ГУП «Москоллектор», а также на то, что все работы по спорному договору выполнены признаны апелляционным судом несостоятельны, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 по делу № А40-53544/15 установлено, что ГУП «Москоллектор» не оказало и в будущем уже не окажет никаких услуг для ОАО «МОЭСК», обеспечивающих возможность осуществления технологического присоединения устройств ОАО «Москапстрой». При этом, акт приемки, на который ссылается ответчик, составлен до акта сверки, подписав который, ответчик тем самым удостоверил, что услуги по акту приемки не были оказаны на спорную сумму 51 417 712 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу № А40-17263/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: Е.Ю. Воронина

Л.В. Завирюха