Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А56-89770/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89770/2022
10 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 Марка Ароновича (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (ИНН:<***>; ОГРН: <***>);

    2) публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (Россия 196210, г Санкт-Петербург, <...>/Литер А; Россия 115114, ГОРОД МОСКВА, <...> ЭТАЖ 10 ПОМ. 12<***>; ОГРН:  <***>)

третьи лица: 1) ФИО1;

                        2) ФИО2


о взыскании 1.500.753 рублей                                 



при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика №1: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024;

- от ответчика №2: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее – ответчик №1) 1.290.753 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2021, а также 210.000 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате заключения договора аренды транспортного средства от 24.07.2021.

Определением от 18.07.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 10.11.2022 суд по ходатайству ответчика №1, в отсутствие возражений со стороны истца привлек к участию в деле в качестве соответчика публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее – ответчик №2).

От истца в адрес суда к судебному заседанию 26.01.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 1.000.000 руб. 00 коп. страхового возмещения с ответчика №2, а также с ответчика №1 - 703.290 руб. 00 коп. в возмещение ущерба и 210.000 руб. 00 коп. в возмещение убытков.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения.

Ответчик №2 и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились,  возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявили.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика №2 и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик №1 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

            Выслушав представителя ответчика №1, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

22.07.2021 в 14 час. 50 мин. по адресу: Пермский край, Большесосновский р-н, а/д Подъезд к Перми от М-7 «Волга», 377 км 847 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц Actros 1844LS, г.р.з. Х897ЕН178, водитель ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «ДЛ-Транс», автомобиля МАН TGS 26 350 6X2-2 BL WW, г.р.з. 0632КК159, водитель ФИО2, принадлежащего на праве собственности Княжевскому Марку Ароновичу, а также автомобиля МАН TGX 18.400 4X2 BLS, г.р.з. А828АТ18, водитель ФИО5.

Определением № 114 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2021 установлено, что ДТП было вызвано действиями ФИО1, который при управлении транспортным средством не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. В результате действий ФИО1  произошел  наезд  на стоящие  в  попутном  направлении транспортные средства, одно из которых принадлежало на праве собственности Истцу.

В связи с изложенным, истец обратился к Страховщику ответчика (ПАО «Группа Ренессанс страхование») с заявлением о страховом возмещении путем осуществления страховой выплаты.  

17.08.2021 ПАО «Группа Ренессанс страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере лимита страховой выплаты, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400.000 рублей.

В целях оценки причиненного имуществу истца вреда, последний обратился в ООО «Лига НЭО» с заявлением на оказание экспертных (оценочных) услуг, в связи с чем был заключен Договор № 94/2021 от 28.07.2021 на оказание экспертных (оценочных услуг). Стоимость оказанных Истцу оценочных услуг составила 14.000 рублей.

Согласно Акту экспертного исследования № 94/2021 от 15.10.2021, выполненного ООО «Лига НЭО», стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, принадлежащего Истцу, составляет 1.690.753 рублей, с учетом износа – 990.528 рублей.

Кроме того, до произошедшего 22.07.2021 ДТП истец использовал принадлежащий ему автомобиль для различных грузоперевозок. Поскольку в результате произошедшего ДТП транспортное средство истца получило значительные повреждения, связанные с деформацией конструкции и колесной базы транспортного средства, в связи с чем, не могло использоваться длительное время по назначению, истец был вынужден арендовать иное аналогичное транспортное средство, для чего заключил договор аренды транспортного средства № б/н от 24.07.2021. Размер оплаченных истцом денежных средств в рамках названного договора за период с 24.07.2021 по 24.10.2021 составил 210.000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 С учетом положений п.п. 3 и 4 ст. 931 ГК РФ и п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом,

причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Определением от 15.03.2023 суд по ходатайству ответчика №1 назначил производство судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ФИО6, предупредив его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на разрешение которого были поставлены вопросы: 1) Какие из повреждений, имеющихся на транспортном средстве MAN TGS26350, регистрационный номер <***> могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 22.07.2021 по адресу: Пермский край, Большесосновский район, а/д подъезд к Перми от М-7 «Волга», 377 км?

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS26350, регистрационный номер <***>?

По результатам исследования экспертом представлен перечень повреждений, полученных транспортным средством в результате спорного ДТП, а также сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере - 2.122.400 рублей и с учетом износа – 1.341.100 рублей.

С учетом представленного заключения истец уточнил исковые требования, просил взыскать  941.000 рублей страхового возмещения с ответчика №2, а также с ответчика №1 - 762.190 рублей в возмещение ущерба и 210.000 рублей в возмещение убытков.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты заявленные уточнения.

В судебном заседании 12.10.2023 по ходатайству ответчика №1 был опрошен эксперт ФИО6, который пояснил суду, что некоторые виды ремонтных воздействий могут быть осуществлены с применением запчастей бывших в употреблении без негативных последствий для дальнейшей полноценной эксплуатации транспортного средства.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, наличие иного, более разумного способа определение размера убытков, может быть доказано стороной по делу.

С учетом вышеизложенного суд по ходатайству ответчика №1 назначил дополнительную экспертизу, на разрешение которой поставлены вопросы:                   1) Возможен ли ремонт транспортного средства MAN TGS 26350 6X2-2 BL WW, г.р.з. О 632 КК 15 для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2021, без учета износа на дату 22.07.2021 запчастями, бывшими в употреблении и, если возможен, то какие запасные части могли бы быть заменены запчастями, бывшими в употреблении?

2) В случае положительного ответа на первый вопрос, установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 26350 6X2-2 BL WW, г.р.з. О 632 КК 159 для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2021, без учета износа на дату 22.07.2021 запчастями, бывшими в употреблении?

По результатам дополнительно проведенной экспертизы эксперт представил перечень повреждений, которые могут быть восстановлены с применением бывших в употреблении запасных частей, а также произвел оценку такого восстановительного ремонта: без учета износа – 1.542.100 рублей,  учетом износа – 1.273.500 рублей.

По результатам дополнительной экспертизы ответчиками произведена доплата в адрес в общей сумме 1.542.100 рублей.

Относительно требований о возмещении убытков, возникших в связи с невозможностью использования поврежденного транспортного средства.

В обоснование заявленного требования истец указывает на заключение договора аренды транспортного средства 3724RM, г.р.з. М179ТК123, с ФИО7 от 24.07.2021, во исполнение которого истец понес расходы в размере 210.000 рублей за период с 24.07.2021 по 24.10.2021.

Указанный договор истец, по его утверждению, заключил в целях исполнения своих обязательств в рамках договора перевозки №9 от 06.07.2021, заключенного им с ООО «РемСтрой», договора перевозки № 6 от 28.06.2021, заключенного с ООО «Титан» и договора перевозки № 8 от 29.06.2021, заключенного с ООО «РемТоргПермь».

Согласно пунктам названных договоров Заказчик предъявляет грузы к перевозке на основе выставляемых заявок и устной договоренности. Исполнитель (истец) обязуется за вознаграждение организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 2.3 договоров Исполнитель вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц, с выполнением последних всех положений настоящего договора, оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные.

В то же время причинно-следственная связь между произошедшим ДТП, в ходе которого повреждено транспортное средство истца, и наступившими у истца расходами по договору аренды транспортного средства от 24.07.2021, истцом, по мнению суда, не доказана. 

Как усматривается из представленных истцом договоров перевозки Исполнитель вправе привлекать третьих лиц.

Таким образом, истец не ограничен при выполнении данных договоров обязанностью использовать только автомобиль MAN TGX18.400 4X2 BLS, г.р.з. А828AT18.  

Истцом также в материалы дела не представлены заявки по договорам перевозки, которые бы свидетельствовали о намерении Заказчиков в период с 24.07.2021 по 05.10.2021 заказать перевозку груза использованием именно автомобиля MAN TGX 18.400 4X2 BLS, г.р.з. А828AT18, либо транспортные накладные, подтверждающие фактически осуществленные истцом перевозки посредством использования арендованного транспортного средства в период с 24.07.2021 по 05.10.2021 по заявкам ООО «РемСтрой», ООО «Титан», ООО «РемТоргПермь ».

Следует, кроме того, обратить внимание на то, что согласно представленным на запрос суда сведениям Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в период с 24.07.2021 по 24.10.2021 транспортное средство 3724RM, г.р.з. М179ТК123, указанное в договоре аренды, восемь раз привлекалось к административной ответственности за правонарушения, совершенные в Московской области, в то время как, должно были использоваться согласно представленным истцом актам по маршрутам: Пермь-Новосибирск; Пермь-Уфа-Самара; Пермь - Краснодар - Пермь; Оренбург - Пермь; Пермь -Сыктывкар; Пермь - Тольятти; Пермь-Тюмень-Пермь; Пермь-Астрахань-Пермь. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, суд полагает расходы истца, понесенные им для оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14.000 рублей также подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В иске индивидуального предпринимателя ФИО4 Марка Ароновича (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) и  публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН: <***>; ОГРН:  <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 Марка Ароновича (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН: <***>; ОГРН:  <***>) 32.000 рублей расходов по оплате экспертного вознаграждения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 Марка Ароновича (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) 25.000 рублей расходов по оплате экспертного вознаграждения.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО4 Марка Ароновича (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) доход федерального бюджета 16.428 рублей госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                     Шелема З.А.