Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А51-13600/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13600/2017
г. Владивосток
19 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латышевой Я.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рембрандт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения 29.11.1977, <...>) о взыскании 434 350 рублей убытков,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, на стороне ответчика Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (БАНКА РОССИИ), ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности 25 АА 2134054 от 04.04.2017, паспорт;

от ответчика: лично ФИО1, паспорт; ФИО2, доверенность от 14.08.2017;

третье лицо: ФИО2, паспорт

от третьего лица РОСИНКАС: представитель ФИО4 по доверенности №64 от 23.09.2016 удостоверение №002637,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рембрандт» (далее – ООО «Рембрандт») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании убытков в размере 434 350 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований на основании того, что денежные средства, заявленные истцом в качестве причиненных убытков были потрачены ФИО1 в интересах Общества, в частности на оплату юридических услуг, оказанных Железным А.В. во исполнение договора оказания юридических услуг от 14.04.2015, заключенного между ООО «Рембрандт» и РОСИНКАС, а также по договору от 01.03.2016 с ООО «Землемеръ» по выполнению межевых планов по разделу земельного участка, 25.08.2016 с ИП ФИО5 по выполнению работ по изготовлению топографической съемки земельного участка.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве ФИО1

Представитель третьего лица РОСИНКАС в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, которые поддерживают доводы ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Рембрандт» с 27.03.2014 по 24.03.2017.

03.07.2014 на основании заявления генерального директора ФИО1 был открыт счет 40702810704503831501.

Как следует из материалов дела, ООО «Рембрандт», предъявляя требование о взыскании с ФИО1 убытков в размере 434 350 рублей, полагает, что обналиченные с 14.09.2016 по 27.10.2016 ответчиком денежные средства в сумме 425 000 рублей были им израсходованы в личных целях, что свидетельствует о недобросовестных (виновных) действиях ФИО1

Претензией от 14.04.2017, направленной ответчику, истец требовал в срок не позднее 15.05.2017 перечислить денежные средства в сумме 434 350 рублей, которые были обналичены ФИО1 за период с 14.09.2016 по 27.10.2016 в сумме 425 000 рублей (280 000 рублей, 50 000 рублей, 97 000 рублей) и 9 350 рублей составили банковские тарифы.

Поскольку требования истца при обращении к ответчику добровольно последним удовлетворены не были, ООО «Рембрандт» обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.2, 5 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон «Об ООО») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица" разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В материалы дела представлен договор №01-РБД/15 оказания юридических услуг от 14.04.2015, заключенный между ООО «Рембрандт» (исполнитель) и Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ (заказчик). По условиям данного договора стоимость услуг составила 300 000 рублей, которая по условиям договора выплачивалась двумя платежами 125 000 рублей в качестве аванса и 175 000 рублей после оглашения Арбитражным судом Приморского края резолютивной части решения по делу №А51-1834/2015.

Довод ответчика о том, что для исполнения указанного договора был привлечен ФИО2 подтверждается вышеупомянутым решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015 по делу №А51-1834/2015 по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 8 743 087,58 рублей.

Из текста данного судебного акта следует, что ФИО2 выступал в качестве представителя ответчика по доверенности №36 от 22.04.2015.

Как следует из пояснений представителя РОСИНКАС в судебном заседании 12.10.2017, в силу требований п.3.1.3 договора об оказании юридических услуг от 14.04.2015, ООО «Рембрандт» ставил в известность заказчика, что ведение дела в суде будет осуществлять ФИО2, в связи с чем РОСИНКАСу были предоставлены его паспортные данные для подготовки доверенности на представление интересов. Таким образом, фактически юридические услуги были оказаны не ООО «Рембрандт», а физическим лицом – Железным А.В. После предоставления услуг, связанных рассмотрением дела А%1-1834/2015 стороны произвели полный расчет по договору и подписали акт № 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 11.08.2015 г.

Факт перечисления денежных средств в сумме 300 000 рублей на счет ООО «Рембрандт» само общество не опровергает, признает.

В судебном заседании 12.10.2017 ФИО2 подтвердил факт получения им от ФИО1 денежных средств за оказание юридических услуг во исполнение вышеуказанного договора от 14.04.2015 в сумме 280 000 рублей.

Довод истца об отсутствии в уставной деятельности ООО «Рембрандт» такого вида деятельности, в том числе дополнительного, как оказание платных юридических услуг, суд признает обоснованным, между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица по правилам статьи 15 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, получения ООО «Рембрантд» от РОСИНКАС по договору №01-РБД/15 от 14.04.2015 300 000 рублей с последующей их передачей непосредственно исполнителю юридических услуг по данному договору - ФИО2 в размере 280 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне истца убытков в данной сумме, поскольку само общество в данном случае, выступая посредником (агентом), каких-либо юридических услуг не исполняло, соответственно, и право на получение данных средств не возникло. Следовательно, ФИО1, оплатил налоги, услуги банка не с денежных средств, принадлежащих ООО «Рембрандт», а с денежных средств, предназначавшихся для оплаты юридических услуг ФИО2

Довод истца о том, что ФИО1 мог заключить договор оказания РОСИНКАС юридических услуг как индивидуальный предприниматель (ОГРНИП 316253600061482) и привлечь ФИО2 для их непосредственного оказания, с уплатой при этом всех необходимых налогов и платежей в бюджет либо ФИО1 как единоличный исполнительный орган ООО «База отдыха «Южная» (ИНН <***>), ООО «Владхорека» (ИНН <***>) и ФИО2 как единоличный исполнительный орган ЗАО УК «Тополиная аллея» (ИНН <***>) могли заключить с РОСИНКАС договор оказания юридических услуг судом отклоняется как неимеющий в данном случае правового значения для рассмотрения спора с учетом фактически сложившихся обстоятельств по делу.

При этом, стороны доказательств признания договора №01-РБД/15 оказания юридических услуг от 14.04.2015 недействительным в установленном законом порядке в материалы не представили.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств фактически понесенных обществом убытков, в силу того, что Общество деятельность по применению денежных средств не вело, собственных денежных средств не имело, а выплата ФИО2 денежных средств в сумме 280 000 рублей произведена в пределах поступивших от РОСИНКАС 300 000 рублей, суд считает, что истец не доказал наличие всех требуемых действующим законодательством элементов для удовлетворения требования о взыскании убытков в данной части, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

В части требования о взыскании убытков, понесенных в связи с заключением ФИО1 договора № 32-16 от 01.03.2016, и выполнением ИП ФИО5 25.08.2016 работ по изготовлению топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:194 для ООО «Рембрандт» на сумму 50000 рублей и 97 рублей соответственно суд также не находит правовых оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Как следует из пояснений ответчика, действительно 01.03.2016 между ООО «Рембрандт» и ООО «Землемеръ» заключен договор №32-16, согласно которому ООО «Землемеръ» принял на себя обязательство выполнить межевой план по разделу земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:194, а также межевой план по разделу земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:197.

25.03.2016 на основании акта №32 от 25.03.2016, подписанного генеральным директором ООО «Рембрандт» ФИО1 и ООО «Землемеръ», ответчик произвел оплату по договору №32-16 от 01.03.2016 в сумме 50 000 рублей.

В подтверждение произведенных работ в материалы дела ООО «Землемеръ» представлены копии межевого плана раздела земельного участка с кадастровыми номерами 25:10:011400:197 и 25:10:011400:194. В качестве заказчика работ указано ООО «Рембрандт».

Суд также установил, что 25.08.2016 в связи с выполнением ИП ФИО5 работ по изготовлению топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:194 для ООО «Рембрандт», ФИО1 выплатил ИП ФИО5 20.01.2017 денежные средства в сумме 97 000 рублей, что подтверждается представленным товарным чеком.

Кроме того, в материалы дела представлены копия топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:194 и пояснения ФИО5, из которых следует, что за оказанием услуг для ООО «Рембрандт» к нему обратился ФИО1 летом 2016, работы по топографической съемке выполнены в августе 2016 и результат работ передан ФИО1, оплата за выполненные работы поступила в январе 2017 также от ФИО1

В соответствии с пояснениями ответчика, что не оспорено истцом, в спорный период земельные участки с кадастровыми номерами 25:10:011400:194, 25:10:011400:197 принадлежали на праве собственности ООО «Рембрандт», что не противоречит сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.09.2017 №25/011/009/2017-602, №25/011/009/2017-603 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:011400:194, 25:10:011400:197, представленными в материалы дела 16.10.2017.

Согласно пояснениям ответчика, в конце 2015 года между участниками ООО «Рембрандт» было достигнуто соглашение о выделении в натуре долей, принадлежащих участникам, за счет имущества Общества, а именно земельных участков, принадлежащих Обществу, пропорционально долям в Обществе. В 2016 году ФИО1 обратился в ООО «Землемеръ» за изготовлением межевых планов. После составления межевых планов оказалось, что земельные участки в соответствии с ПЗЗ Надеждинского района, оказались в нескольких территориальных зонах. Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, а образованные земельные участки в отношении которых были изготовлены межевые планы стали располагаться в разных территориальных зона, то раздел в ГКН не был произведен. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, фактически услуги по изготовлению межевых планов были оказаны, в силу чего оплачены ФИО1 в полном объеме. Факт оказания услуг ИП ФИО5 также подтверждается предоставленными в материалы дела документами по запросу суда Актом № 8 от 25.08.2016, товарным чеком от 20.01.2017, топографической съемкой земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:194.

Согласно разъяснениям пункта 4 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В частности, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановления Пленума N 62).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на истца.

Следует также принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности в случаях, когда его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 Постановления №62 поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Учитывая пояснения ответчика, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также факт реального оказания услуг в рамках вышеуказанных договоров исполнителями – ООО «Землемер», ИП ФИО5 именно для осуществления текущего основного вида деятельности общества, оценив имеющие в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что осуществляя руководство обществом, ФИО1 действовал в соответствии с возложенными на него обязанностями в целях исполнения своих функций по руководству текущей деятельностью общества, спорные договоры были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, вызваны производственной необоснованностью, востребованы и актуальны в соответствующие периоды их заключения, исполнения. Доказательств обратного истцом равно как и доказательств недобросовестного поведения ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.