Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-151960/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-151960/23-61-1199
г. Москва
21 сентября 2023 г.
Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН ДЕМОНТАЖ СТРОЙ" (195252, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СОФЬИ КОВАЛЕВСКОЙ, 3, 1, ЛИТЕР А, ОГРН: 1127847428940, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2012, ИНН: 7804491440, КПП: 780401001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСДОРСТРОЙ" (119002, ГОРОД МОСКВА, СИВЦЕВ ВРАЖЕК ПЕРЕУЛОК, ДОМ 29/16, ЭТАЖ 4 ПОМ III КОМН 11, ОГРН: 1107746515920, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2010, ИНН: 7729658859, КПП: 770401001)

о взыскании задолженности по договору № 30/12/19Г от 30.12.2019 г. в размере 106 000 руб., неустойки за период с 17.02.2020 г. по 06.07.2023 г. в размере 82 998 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН ДЕМОНТАЖ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСДОРСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору № 30/12/19Г от 30.12.2019 г. в размере 106 000 руб., неустойки за период с 17.02.2020 г. по 06.07.2023 г. в размере 82 998 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика в суд в порядке ст. 131 АПК РФ поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

08.09.2023 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив заявленные требования, представленные в материалы дела доказательства в обоснование требований и возражений, суд приходит к выводу о

том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 30.12.2019 между ООО «Титан Демонтаж Строй» (арендодатель) и ООО «ТрансДорСтрой» (арендатор) заключен договор аренды специализированной строительной техники № 30/12/19Г, в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору специализированную строительную технику, указанную в акте готовности к работе специализированной строительной техники (Приложение № l к договору), являющегося неотъемлемой частью договора, с экипажем, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование техникой.

В соответствии с п. 3.1 договора, размер арендной платы за пользование техникой, рассчитывается исходя из одного календарного дня работы, что составляет 8 рабочих часов (минимальная машино-смена), стоимость одного рабочего часа техники составляет 2 500 руб., в т.ч. НДС 20%.

Оплата осуществляется арендатором ежемесячно, в зависимости от факта отработанного времени, с учетом минимальной машино-смены, что подтверждается подписанными путевыми листами.

Арендодателем обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Однако, ответчиком обязательства по оплате не исполнены, задолженность составляет 106 000 руб. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истец в соответствии с п. 5.5 договора заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки за период с 17.02.2020 г. по 06.07.2023 г. составил 82 998 руб.

В целях досудебного порядка разрешения спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик заявил о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При этом исходя из положений п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 3.4 договора, денежные средства за аренду техники перечисляются в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя в течение 1 дня с момента подписания настоящего договора и акта приема-передачи техники авансовым платежом за первые 70 рабочих часов при выставлении арендатору счета на оплату. За два дня до истечения первых 70 рабочих часов работы техники производится оплата каждый раз за следующие 70 рабочих часов. По окончании календарного месяца арендодатель и арендатор проводят сверку отработанных машино-часов и подписывают акты выполненных работ. Окончательную оплату за фактическое время работы техники за месяц арендатор производит в течение 2 дней с момента подписания актов выполненных работ.

Следовательно, срок оплаты по последнему акту наступил 09.02.2020, о нарушении своего права истец узнал не позднее 10.02.2020.

Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 06.07.2023, суд, с учетом разъяснений п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 о приостановлении течения срока исковой давности на период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка (30 календарных дней), приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по арендной плате предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек, по требованию о взыскании неустойки срок исковой давности также истек, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки также не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова