Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А56-1636/2018

4232/2018-363058(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1636/2018
28 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Яндекс.деньги» (место нахождения: 119021, Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 44, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Артификум» (место нахождения: 119017, Москва, ул. Пятницкая, д. 37, пом. I, ком. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 476 745 руб. 59 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.06.2017), - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Яндекс.Деньги» (далее – Истец, ООО НКО «Яндекс.Деньги») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «Артификум» (далее – Ответчик, ООО «Артификум») о взыскании 476 745 руб. 59 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № НАДМ.78653.01 от 15.05.2017 по спецификации от 15.05.2017.

Определением суда от 16.01.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ООО «Артификум» поступил отзыв на иск, согласно которому Ответчик, ссылаясь на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против доводов, приведенных Ответчиком в отзыве на иск.

Заслушав пояснения представителя ООО НКО «Яндекс.Деньги», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (покупателем) и Ответчиком (поставщиком) 15.05.2017 заключен договор № НАДМ.78653.01 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товары, предусмотренные договором, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором и Спецификацией.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации от 15.05.2017 поставщик обязуется поставить товар покупателю в срок не более 45 календарных дней с момента заключения договора, то есть не позднее 29.06.2017.

Согласно пункту 4.2 договора момент подписания сторонами товарной накладной является моментом приемки товара по количеству, а также моментом исполнения обязанности поставщика передать товар.

Вместе с тем Ответчиком была произведена поставка товара с нарушениями ее сроков, согласованных сторонами в договоре (по товарной накладной № 03 – 19.07.2017, по товарной накладной № 04 – 20.07.2017, по товарной накладной № 05 – 24.07.2017).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованиями уплатить неустойку.

В ответ на указанную претензию ООО «Артификум» сообщило о чрезмерности предъявленной суммы неустойки и указало на возможность ее выплаты в размере 12 740 руб. 32 коп.

Поскольку требование об уплате неустойки Ответчиком исполнено не было, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования Истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Факт нарушения обязательств со стороны ООО «Артификум» по поставке товара в согласованный договором срок подтверждается товарными накладными от № 03, 04, 05 и Ответчиком не оспаривается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от цены не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету, сумма неустойки по договору составила 476 745 руб. 59 коп.

Расчет указанной суммы неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Вместе с тем суд считает возможным по ходатайству Ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к оценке доводов и доказательств, представленных Ответчиком о явной несоразмерности заявленной Истцом договорной неустойки.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой Истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки (исчисленной исходя из 1% за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательств, с учетом того, что товар Ответчиком поставлен с незначительной просрочкой (максимальное количество дней просрочки – 14 дней, минимальное – 1 день), в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до суммы 119 186 руб. 39 коп., что по мнению суда является разумным и компенсирует потери Истца.

С учетом изложенного, исковые требования ООО НКО «Яндекс.Деньги» подлежат удовлетворению в части взыскания 119 186 руб. 39 коп. договорной неустойки. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ Ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с изложенным, обязанность по возмещению понесенных Истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины возлагается на Ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артификум» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Яндекс.Деньги» 119 186 руб. 39 коп. неустойки, 12 535 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В