Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А53-39218/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39218/17
10 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тацинского районного потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клен» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 20.12.2017 ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2017 ФИО3 (до перерыва), представитель по доверенности от 20.12.2017 ФИО4 (после перерыва);

от ответчика: представитель не явился;

установил:

Тацинское районное потребительское общество (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Клен» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2012 №323 в размере 86 333,33 руб. за период сентябрь-ноябрь 2017 г., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 94 539,61 руб.; штрафа согласно п. 10.6 договора за период с февраля 2016 г. по 10.12.2017 в размере 183 050 руб. (уточненный размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 01.11.2012 №323 в размере 81 666,67 руб. за период с 01.09.2017 по 10.11.2017, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 94 539,61 руб. за период август-ноябрь 2017 г., неустойку в размере 171 000 руб. за период с 12.03.2016 по 10.12.2017.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненный размер исковых требований.

В судебном заседании 02.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 04.04.2018 до 11 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.11.2012 между Тацинским районным потребительским обществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Клен» (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания №323 (далее – договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание, общей площадью 205,6 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская обл., ст. Тацинская, площадь Борцов Революции, 4а (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.1. договора здание сдается в аренду на 5 лет. Договор вступает в силу с даты его подписания.

Согласно пункту 3.1. договора арендатор обязуется ежемесячно выплачивать арендную плату в размере: 48144 руб. в месяц. Со второго года аренды размер установленной договором арендной платы увеличивается 1 раз в год на 10%, но не ниже официального индекса роста потребительских цен по данным органов Государственной статистики. Арендодатель уведомляет арендатора о повышении размера арендной платы за 10 дней до момента повышения арендной платы. Изменение арендной платы фиксируется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 стороны внесли изменения в договор аренды, установили, что с 01.02.2017 арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 35 000 руб.

В стоимость арендной платы не включены расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг: энергоснабжение, газоснабжение, водообеспечение и водоотведение (пункт 3.2. договора). Арендатор обязуется ежемесячно производить возмещение коммунальных услуг (электроэнергия, газоснабжение, водоснабжение) по показаниям приборов учета (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 3.4. договора арендная плата, установленная п. 3.1. за текущий месяц уплачивается арендатором не позднее 10-го числа текущего месяца путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет арендодателя либо внесения наличных денег в кассу арендодателя по предъявленным арендодателем до 5-го числа счетам на оплату.

Пунктом 10.6. договора установлено, что в случае просрочки платежей в счет арендной платы по вине арендатора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% от суммы просрочки за каждый день просрочки свыше 30 календарных дней.

15.11.2017 стороны расторгли договор аренды от 01.11.2012 №323. По акту приема-передачи от 14.11.2017 нежилое здание возвращено арендодателю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2012 №323 в размере 81 666,67 руб. за период с 01.09.2017 по 10.11.2017, задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 94 539,61 руб. за период август-ноябрь 2017 г., неустойки в размере 171 000 руб. за период с 12.03.2016 по 10.12.2017.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон суд, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства по договору аренды исполнил, передав в аренду ответчику указанное в договоре нежилое помещение по акту приема-передачи от 01.11.2012 (т. 1, л.д. 33).

Проверив произведенный истцом расчет задолженности арендной платы, коммунальных платежей, суд признает его верным. Стороны в договоре согласовали внесение арендатором платы за коммунальные услуги. Доказательств обратного ответчик не представил. В подтверждение суммы платы за коммунальные платежи истцом в материалы дела представлены акты, счета, показания прибор учета.

Ответчик доказательств выполнения обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалы дела не представил, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 01.11.2012 № 323 по арендной плате в размере 81 666, 67 руб., по коммунальным платежам в размере 94 856, 44 руб. правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 171 000 руб. за период с 12.03.2016 по 10.12.2017

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 10.6. договора установлено, что в случае просрочки платежей в счет арендной платы по вине арендатора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% от суммы просрочки за каждый день просрочки свыше 30 календарных дней.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, ответчик считается просрочившим.

При таких обстоятельствах истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика уплаты неустойки.

Представленный истцом расчет пени, проверен судом, признан неверным.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки в соответствии с условиями договора аренды, размер которой составил 190 600 руб. за период с 12.03.2016 по 10.12.2017.

Ответчик сделал заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами согласован размер неустойки 1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установленный пунктом 10.6 договора размер неустойки – 1% за каждый день просрочки не отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является с очевидностью чрезмерно высоким в сопоставлении с общеизвестными средними ставками кредитования, в том числе по необеспеченным кредитам.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, в связи с чем суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,2 %, что составляет 38 120 руб. Суд не усматривает основания для снижения неустойки до 0,1%, поскольку пунктом 10.6. договора также предусмотрена 30 дневная отсрочка для начисления пени.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы исходя из 0,2% за каждый просроченный день, что за период просрочки с 12.03.2016 по 10.12.2017 составит 38 120 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 091 руб., на основании платежного поручения от 11.12.2017 №7127.

Исковые требования, не принимая во внимание снижение неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены полностью, государственная пошлина составила 9 950 руб. Соответственно государственную пошлину в размере 5 091 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части государственную пошлину в размере 4 859 руб. необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд, учитывает, что согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения

Также в рамках дела истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска. Государственная пошлина за рассмотрения указанного заявления составляет 3 000 руб. Указанная сумма ошибочно перечислена истцом на депозитный счет суда платежным поручением от 11.12.2017 №7126. Поскольку в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано судом, государственную пошлину в размере 3 000 руб. необходимо взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Ошибочно уплаченные по платежному поручению от 11.12.2017 № 7126 денежные средства в размере 3 000 руб. необходимо перечислить истцу с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Тацинского районного потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды от 01.11.2012 № 323 по арендной плате в размере 81 666, 67 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 94 856, 44 руб., неустойку в размере 38 120 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 091 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 859 руб.

Взыскать с Тацинского районного потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Перечислить Тацинскому районному потребительскому обществу (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 11.12.2017 № 7126, в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова