Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А75-3612/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3612/2023
05 мая 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 19 463 084 руб. 75 коп, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о взыскании 20 048 440 руб. 68 коп.,

третье лицо: акционерное общество «Верхнечонскнефтегаз»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (далее – ответчик, ООО «Техпромимпэкс») о взыскании 19 463 084 руб. 75 коп. неустойки по договору поставки от 22.01.2017 № РСН-0927/17.

Определением суда от 22.06.2023 принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 20 048 440 руб. 68 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 12.05.2020 по 25.09.2020.

Определением арбитражного суда от 26.09.2023 произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец, АО «Самотлорнефтегаз»), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Верхнечонскнефтегаз».

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 18 апреля 2024 года в 15 часов 00 минут.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте заседания считается извещенным надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Представитель истца настаивал на удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью, заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по заявленным встречным требованиям.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью.

Третье лицо просило первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 22.01.2017№РСН-0927/17 (далее – договор), по условиям которого и вытекающей из него отгрузочной разнарядки №10 от 17.07.2019 (далее – отгрузочная разнарядка) поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить одно здание жилищно-бытовое на 100 человек с фельдшерским здравпунктом (далее – товар или здание).

Договорный срок поставки товара – 29.02.2020 (пункт 1 отгрузочной разнарядки).

Условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Базис поставки – пункт назначения (пункт 3 отгрузочной разнарядки).

Согласно абзацам 2–4 пункта 4.2. договора при поставке товара на условиях базиса поставки «пункт назначения» датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарнойнакладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения; с такой даты обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

В подтверждение нарушения ответчиком согласованного срока поставки товара истцом в материалы дела представлена копия товарной накладной № 26 от 05.04.2020 (отметка о получении товара на накладной датирована 28.07.2020); и акты о выявленных несоответствиях товара №3155 от 03.06.2020 и №3156 от 28.07.2020.

По версии истца, в связи с допущенной им просрочкой согласования проектно-конструкторской документации (далее – ПКД) продолжительностью 17 дней договорный срок поставки согласно пункту 7.9. договора продлен на 17 дней, по 17.03.2020, а поскольку датой поставки товара является дата устранения ответчиком недостатков товара – 28.07.2020, то ответчик допустил просрочку поставки продолжительностью 133 дня (с 18.03.2020 по 28.07.2020).

Ссылаясь на нарушение ответчиком договорного срока поставки товара, истец с соблюдением досудебного порядка разрешения спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. Неудовлетворение претензионных требовании? послужило основанием рассматриваемого иска.

ООО «Техпромимпэкс», в свою очередь, реализовало предусмотренное статьей 132 АПК РФ право, обратившись в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением к АО «Самотлорнефтегаз» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору от 22.01.2017 № РСН-0927/17 в размере 19 024 067 руб. 80 коп. (с учетом уточнения).

Положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантий, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положении? статьи 521 ГК РФ следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требование закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) за просрочку поставки товара сторонами соблюдено в пункте 8.1.1 договора.

По расчету истца сумма неустойки за просрочку поставки продолжительностью 133 дня (с 18.03.2020 по 28.07.2020) составляет 19 463 084 руб. 75 коп.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока поставки товара по договору поставки, а на ответчика – представить обоснованные возражения на доводы истца.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Нарушение сроков поставки ответчиком по существу не оспаривается.

Довод ответчика о длительном согласовании истцом проектно-конструкторской документации (далее – ПКД), подлежит отклонению судом, поскольку истцом данные обстоятельства, в частности количество дней просрочки согласования покупателем документации, учтены истцом при определении периода просрочки.

При этом расчет периода просрочки соответствует пункту 7.9. договора, согласно которому в случае просрочки покупателем согласования ПКД на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке продлевается соразмерно периоду просрочки и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Доводы ответчика о неправомерности изменения покупателем в одностороннем порядке сроков согласования конструкторской документации, установленных пунктом 7.9. договора, суд признает необоснованными.

Согласно пунктам 3.4, 3.4.2 Договора количество товара, номенклатура, сроки поставки и реквизиты грузополучателей определяются в Отгрузочных разнарядках (ОР), подписываемых Покупателем в одностороннем порядке, являющихся неотъемлемой частью договора.

Покупатель нарочным или заказным письмом направляет поставщику отгрузочную разнарядку по форме Приложения № 2 к Договору. Покупатель вправе направить отгрузочную разнарядку по электронной почте на адрес, указанный в разделе 20 Договора, при этом оригинал вышеуказанной отгрузочной разнарядки должен быть направлен нарочным или заказным письмом не позднее 10 дней с даты направления отгрузочной разнарядки по электронной почте. Отгрузочная разнарядка, направленная по электронной почте, имеет полную юридическую силу, как указано в п. 18.4 договора и считается полученной поставщиком в дату, указанную в подтверждении о доставке, позволяющем достоверно установить, что документ был доставлен адресату (п.3.4 Договора).

ОР № 10 отправлена в адрес ответчика Почтой России 09.08.2019, отправление вручено адресату 13.08.2019.

Пункт 3.4.3 Договора устанавливает, что Поставщик обязуется не позднее 2-х рабочих дней с даты получения ОР письменно уведомить Покупателя о несоответствии ОР. В случае получения от Поставщика подтверждения возможности поставки Товара, равно как и в случае неполучения от Поставщика в установленный срок уведомления о несоответствии ОР, условия, предусмотренные ОР, считаются согласованными.

Ответчиком в материалы дела не представлено уведомление, направленное в адрес покупателя о несоответствии условий ОР, следовательно, поставщик согласился с условиями ОР № 10 и принял на себя обязательство поставить покупателю товар в сроки, указанные в ОР, в том числе сроки согласования ПКД.

Согласно пункту 7.9 Договора в случае, если это предусмотрено ОР, поставщик обязуется предоставить Покупателю для согласования ПКД на Товар, разработанную на основе технических требований покупателя.

Отгрузочной разнарядкой определяются: перечень документации, сроки предоставления документации, сроки согласования документации со стороны покупателя.

Согласно пункту 09 ОР № 10 Поставщик обязался в течение 60 календарных дней с момента получения ОР представить Покупателю полный пакет ПКД на товар, разработанной на основании технических требований Покупателя. Покупатель обязуется согласовать представленную ПКД на товар или направить требование о корректировке не позднее 10 рабочих дней с даты ее получения от Поставщика. В случае получения требования о корректировке, Поставщик обязуется в срок не более 5-ти рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

Таким образом, порядок и сроки согласования ПКД в отношении конкретной поставки установлены в ОР №10 и имеют приоритет над общими положениями Договора, учитывая его рамочный характер, что прямо следует из пункта 7.9 Договора.

Судом установлено, что длительное согласование ПКД вызвано действиями самого ответчика, а именно неоднократным выявлением покупателем существенных замечаний к ПКД, документация предоставлялась разрозненно, не в полном комплекте, ПКД направлялась покупателем повторно на доработку в связи с не устранением ранее выявленных замечаний, поставщиком нарушались установленные договором сроки отработки замечаний.

В соответствии с п. 3.5 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в Приложениях (спецификациях) к Договорам и дополнениях к нему.

Подписывая Приложение № 3 и дополнения к нему, Поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара. Технические требования к качеству товара по Договору содержатся в Дополнении № 5 к Приложению № 3, подписанном Сторонами одновременно с ОР №10. В том же ОР Стороны согласовали срок поставки товара, который Ответчиком не оспаривался.

Кроме того, в случае выявления Поставщиком в ходе исполнения Договора противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, содержащихся в технических требованиях, он должен сообщить о них Покупателю не позднее 2-х рабочих дней. Такие противоречия, ошибки, пропуски или расхождения не могут служить в дальнейшем оправданием нарушения сроков поставки (абз. 3 п. 3.5 Договора).

Между тем, доказательств уведомления покупателя о наличии противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, содержащихся в технических требованиях, ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика о фактической поставке товара 16.04.2020 суд признает несостоятельными.

В пункте 6 ОР № 10 установлено, что Товар должен поставляться комплектом. Комплектом считается комплектация в соответствии с Опросным листом 1232_ОЛ7449_23-021000_03.08.2017, переданном Поставщику по Акту приема-передачи нормативных документов Покупателя (Дополнение № 5 к Приложению № 3 к Договору), являющемуся неотъемлемой частью Договора. Товар, не соответствующий данному описанию, считается некомплектным.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае выявления недостатков покупатель в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков должен обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара; представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках в течение 5 рабочих дней с момента направления ему вызова; в случае неявки представителя в оговоренный срок акт о выявленных недостатках составляется в одностороннем порядке.

В случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или комплектности, подтвержденного актом о выявленных недостатках покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков; в этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар - непоставленным; поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора (абзац второй пункта 5.3 договора).

Следовательно, обязательство по поставке товара в случае наличия недостатков товара не считается исполненным в момент передачи товара и признается исполненной только после устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, товар поступал в адрес грузополучателя АО «Алроса-Терминал» по потребности АО «Верхнечонскнефтегаз» (заказчик) в период с 28.01.2020 по 16.04.2020 (частями), о чем свидетельствуют отметки на транспортных накладных: от 05.04.2020 № 141 – 10.04.2020; от 05.04.2020 № 140 – 12.04.2020; от 17.01.2020 №26 – 28.01.2020; от 14.02.2020 № 33 – 19.02.2020;от 14.02.2020 № 32 – 20.02.2020; от 31.01.2020 №21 – 16.02.2020;от 07.02.2020 № 27 – 16.02.2020;от 07.02.2020 № 26 – 16.02.2020;от 13.02.2020 № 30 – 20.02.2020;от 07.02.2020 № 25 – 15.02.2020;от 04.02.2020 № 23 – 13.02.2020;от 14.02.2020 № 34 – 23.02.2020;от 19.02.2020 № 35 – 25.02.2020;от 19.02.2020 № 36 – 25.02.2020;от 19.02.2020 № 37 – 26.02.2020;от 31.01.2020 № 19 – 15.02.2020;от 21.02.2020 № 38 – 29.03.2020;от21.02.2020 № 39 – 04.03.2020;от 22.02.2020 № 40 – 04.03.2020;от 31.01.2020 № 18 – 04.03.2020;от 11.02.2020 № 29 – 02.03.2020;от 27.02.2020 № 42 – 05.03.2020;от 02.03.2020 № 43 - 07.03.2020;от 03.03.2020 № 45 – 09.03.2020;от 04.03.2020 № 46 – 09.03.2020;от 02.03.2020 № 44 – 08.03.2020;от 11.02.2020 №28 – 11.03.2020;от 06.03.2020 № 51 - 11.03.2020;от 05.03.2020 № 48 – 10.03.2020;от 08.03.2020 № 53 – 13.03.2020;от 27.02.2020 № 41 – 12.03.2020;от 05.03.2020 № 49 - 12.03.2020;от 04.03.2020 № 47 – 15.03.2020;от 05.03.2020 № 50 – 19.03.2020;от 16.03.2020 № 60 – 21.03.2020;от 6 12.03.2020 № 57 – 19.03.2020;от 14.03.2020 № 59 – 19.03.2020;от 10.03.2020 № 55 – 19.03.2020; от 07.03.2020 № 52 - 19.03.2020;от 11.03.2020 № 56 – 20.03.2020;от 10.03.2020 № 54 – 20.03.2020;от 17.03.2020 № 63 – 22.03.2020;от 17.03.2020 № 62 – 22.03.2020;от 17.03.2020 № 64 – 22.03.2020;от 18.03.2020 № 66 – 24.03.2020;от 20.03.2020 № 67 – 28.03.2020;от 21.03.2020 № 69 – 28.03.2020;от 21.03.2020 № 68 – 27.03.2020;от 18.03.2020 № 65 – 27.03.2020;от 24.03.2020 № 76 – 30.03.2020;от 25.03.2020 №81 – 01.04.2020;от 25.03.2020 №82 – 01.04.2020;от 27.03.2020 № 94 - 02.04.2020;от 28.03.2020 № 98 – 02.04.2020;от 31.01.2020 № 20 – 03.04.2020;от 24.03.2020 № 77 - 03.04.2020;от 31.03.2020 № 107 – 04.04.2020;от 26.03.2020 № 87 – 05.04.2020;от 26.03.2020 № 86 – 05.04.2020;от 31.03.2020 № 110 – 05.04.2020; от 03.04.2020 № 136 – 08.04.2020;от 03.04.2020 № 127 – 09.04.2020; от 02.04.2020 № 123 – 09.04.2020; от 04.04.2020 № 137 – 10.04.2020;от 03.04.2020 № 135 – 11.04.2020;от 04.04.2020 № 138 – 15.04.2020; от 03.04.2020 № 128 – 16.04.2020.

При приемке продукции по качеству выявлены замечания к товару, о чем 27.02.2020 в адрес поставщика направлено письмо № МК-015215, в котором указано, что в связи с выявленными несоответствиями договору товар не принят по качеству и помещен на ответственное хранение до их устранения, также предложено направить представителя для участия в работе комиссии по фиксации недостатков, назначенной на 05.03.2020.

В соответствии с пунктом 5.3 договора товар помещен на ответственное хранение ввиду некомплектности товара, о чем свидетельствуют акты по форме МХ-1 за период с 28.01.2020 по 16.04.2020 (представлены в электронном виде 07.02.2024).

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупателем составлены акты о приемке материалов по форме М-7, согласно которым товар принят без вскрытия (представлены в электронном виде 07.02.2024).

В ответ на письмо Покупателя от 27.02.2020 № МК-015215 поставщик направил письмо от 06.03.2020 № К-03-865, в котором сообщил, что для участия в комиссионной приемке поступающей продукции направлен специалист. Дополнительно просил рассмотреть возможность переноса приемки 40-футовых контейнеров с материалами на период проведения ШМР и ПНР на площадке монтажа в связи со сложностями приемки большого ассортимента материалов и последующим раскреплением их внутри контейнера. В случае выявления недостачи и наличия целостности пломб Поставщик гарантировал произвести допоставку материалов и оборудования за свой счет и своими силами.

Поставщик в письме от 06.04.2020 № К-04-1219 уведомил покупателя о завершении отгрузки оборудования по ОР №10.

Как указал истец, покупателем проводилось согласование проведения внутритарной приемки 40-ка футовых контейнеров на объекте заказчика с участием представителей поставщика при проведении шеф-монтажных работ/пуско-наладочных работ, о чем свидетельствует письмо поставщика от 13.03.2020 № К-03-926.

В указанном письме поставщик также просил рассмотреть возможность переноса приемки 40-ка футовых контейнеров с материалами на период проведения шеф-монтажных работ, непосредственно на площадке монтажа, в связи со сложностями приемки большого ассортимента материалов и последующим раскреплением их внутри контейнера. В случае выявления недостачи при наличии целостности пломб на момент проведения приемки контейнеров на площадке строительства Поставщик гарантировал произвести допоставку материалов и оборудования за свой счет и своими силами. Указал, что в случае детального пересчета материала с растариванием контейнеров на площадке Заказчика и последующей загрузкой обратно в контейнер, Поставщик снимает с себя ответственность за сохранность и комплектность материла находящегося в контейнерах после данной процедуры. В дальнейшем необходимо будет производить повторную комиссионную приёмку материала на площадке монтажа с привлечением служб Поставщика, Заказчика и Подрядной организации.

Предложенный Поставщиком порядок организации внутритарной приемки с подтверждением 100% соответствия поставленного Товара требованиям проекта/заказа, соответствует разделу № 6 Методических указаний Компании «Порядок приемки и проведения входного контроля материально-технических ресурсов» № П2-02 М-0037. Учитывая гарантии Поставщика, длительные отношения, действуя добросовестно, желая обеспечить сохранность материалов для получения Товара в установленные Договором сроки в соответствии с ГОСТом, ТУ, а также Техническими требованиями Покупателя на данный вид Товара Покупатель составлял акты приемки Товара.

В ходе внутренней приемки товара сотрудниками Истца выявлены недостатки товара по качеству, о чем составлены акты входного контроля № 39 от 10.04.2020, № 43 от 14.04.2020, № 44 от 18.04.2020, № 48 от 22.04.2020, № 49 от 25.04.2020, № 53 от 28.04.2020, № 61 от 21.05.2020, № 63 от 25.05.2020, № 64 от 26.05.2020 (представлены в электронном виде 07.02.2024).

Поставщик письмами №№ К-05-1700 от 20.05.2020, К-05-1772 от 27.05.2020, К-05-1778 от 28.05.2020 подтвердил ознакомление с актами приемки товара, их принятие, дал пояснения, гарантировал устранение повреждений при процессе монтажа зданий (товара).

С участием представителя поставщика, чьи полномочия были подтверждены доверенностью от 11.03.2020 № 22, составлен акт о выявленных недостатках товара от 03.06.2020 № 3155, в котором зафиксировано, что письмом от 28.05.2020 № К-05-1778 поставщик гарантировал устранение всех замечаний по приемке материалов при проведении шеф-монтажных (ШМР)/ пуско-наладочных работ (ПНР) здания.

Акт направлен в адрес поставщика, о чем свидетельствует письмо от 22.06.2020 № АГ-043733.

Дополнительно в адрес поставщика направлены письма от 23.06.2023 № СС-044264, от 14.07.2020 № АГ-049103 о сроках приемки и о необходимости устранить замечания.

Письмами №№ К-07-2592 от 27.07.2020, К-07-2598 от 28.07.2020 ответчик подтвердил частичное устранение выявленных замечаний, а в части оставшихся предложил устранить на этапе ШМР и ПНР.

Из представленной переписки усматривается осведомленность поставщика о недостатках товара, выявленных покупателем, возражений о выявленных дефектах со стороны поставщика заявлено не было, недостатки устранены.

Из материалов дела следует, что принятие истцом товара обусловлено исправлением ответчиком выявленных недостатков, а не признанием их необоснованными (служебная записка от 28.07.2020).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и наличии оснований для начисления неустойки за просрочку поставки товара с учетом положений пунктов 5.3., 8.1. договора.

Доводы ответчика о допущенных покупателем нарушениях порядка приемки товаров по качеству основанием полагать иное не являются.

Кроме того, из представленной истцом переписки сторон следует, что перенос срока приемки товара был осуществлен, в том числе по просьбе самого поставщика.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору № РСН-0927/17 в размере 19 024 067 руб. 80 коп. При исчислении размера неустойки ответчик указал период с 19.05.2020 по 25.09.2020.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более чем 30% от суммы долга.

Требование закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) за просрочку поставки товара сторонами соблюдено.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 486 ГК РФ). Покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка расчетов, предусмотренного договором (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата товара должна быть произведена не позднее 60 дней и не ранее 45 дней с даты поставки при условии предоставления поставщиком документов, указанных в пунктах 7.1. и 7.2. договора.

По нижеследующим мотивам суд соглашается с ответчиком в том, что это договорное условие ничтожно, а максимальный срок оплаты товара составляет 30 дней с даты поставки.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответчик представил доказательства того, что в спорный период он являлся субъектом малого и среднего предпринимательства (далее – субъект МСП).

Покупка здания осуществлена истцом как конкурентная процедура закупки у любых лиц, в том числе субъектов МСП, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и подпунктом а) пункта 4 Положения об особенностях участия субъектов МСП в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утв. постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 №1352 «Об особенностях участия субъектов МСП в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Постановление №1352).

Постановление №1352 принято в соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 3 Закона о закупках. Постановление №1352 применяется только к тем закупкам, которые осуществляются у субъектов МСП в соответствии с Законом о закупках (преамбула и пункты 1-2 Постановления №1352).

То, что закупка здания осуществлена согласно подпункту а) пункта 4 Постановления №1352 как закупка у любых лиц, в том числе субъектов МСП, подтверждается ссылками на Закон о закупках, Постановление №1352 и право участия в закупке здания любых лиц, в том числе субъектов МСП, содержащимися на страницах 5 и 17 документации о закупке здания.

Это также подтверждается включением (в силу статьи 4 Закона о закупках) АО «РН-Снабжение» 17.02.2016 в единую информационную систему (реестр заказчиков) под записью №57704564623860301001, включением ООО «РН-Снабжение» 27.12.2018 в реестр заказчиков под записью №58603233401860301001, и соответствием двух этих правопредшественников АО «Самотлорнефтегаз» критериям, установленным частью 2 статьи 1 Закона о закупках.

Единая информационная система (далее – ЕИС) – государственный реестр, обладающий признаком публичной достоверности. Реестр заказчиков ведется в ЕИС (пункты 18 и 18.1. статьи 4 Закона о закупках).

В реестр заказчиков могут быть включены только такие лица, которые перечислены в части 2 статьи 1 Закона о закупках (пункт 1 постановления Правительства РФ от 28.12.2018 №1711 «О порядке ведения реестра юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, зарегистрированных в ЕИС», приказ Минэкономразвития России №506, Казначейства России №13н от 10.08.2012, действовавший в спорный период). Такие лица как раз и являются лицами, к которым применимо Постановление №1352 (пункт 2 Постановления №1352).

Для включения любого указанного в части 2 статьи 1 Закона о закупках лица в реестр заказчиков такому лицу сначала требуется утвердить положение о закупке (пункты 1-2 статьи 2 Закона о закупке).

Пунктами 10, 10.2 и 10.7 приказа АО «НК Роснефть» от 26.05.2015 все входящие в одну группу лиц с АО «НК Роснефть» общества, на которые распространяются нормы Закона о закупках, обязаны утвердить и ввести в действие применительно к себе Положение АО «НК Роснефть» о закупке, и опубликовать соответствующее решение в ЕИС.

АО «РН-Снабжение» указано под записью №86 в Перечне взаимозависимых лиц группы АО «НК Роснефть». В соответствии с требованиями АО «НК Роснефть» и части 4 статьи 2 Закона о закупках АО «РН-Снабжение» приказом №421 от 17.06.2015 присоединилось к Положению АО «НК Роснефть» о закупке и разместило сведения о принятом решении в ЕИС.

03.05.2018 АО «РН-Снабжение» преобразовано в ООО «РН-Снабжение». Последнее указано под записью №320 в Перечне взаимозависимых лиц группы АО «НК Роснефть». После своего создания ООО «РН-Снабжение» также присоединилось к положению АО «НК Роснефть» о закупке.

В части 4 статьи 2 Закона о закупках указано, что присоединиться к положению о закупке вправе только те дочерние общества, которые перечислены в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 1 Закона о закупках. Следовательно, фактом присоединения к положению о закупке АО «РН-Снабжение» и ООО «РН-Снабжение» подтвердили свой статус заказчика по Закону о закупках.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Постановления №1352 в редакции спорного периода при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Постановления №1352 заказчик вправе потребовать от участников закупки – субъектов МСП представить декларацию о соответствии участника критериям отнесения к субъектам МСП или выписку из единого реестра субъектов МСП.

ООО «РН-Снабжение» реализовало такое право, запросив у участников закупки здания упомянутые декларацию или выписку. Об этом указано в подпункте д) пункта 3.2.2. Блока 3 «Инструкция для участника закупки» документации о закупке здания.

Во исполнение такого запроса ООО «Техпромимпэкс» 23.05.2018 представило ООО «РН-Снабжение» сведения об отнесении ООО «Техпромимпэкс» к субъектам МСП.

В силу пункта 2 части 8 статьи 3 Закона № 223-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками. Такие особенности могут предусматривать обязанность отдельных заказчиков осуществлять закупки, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 4 Постановления № 1352 установлено, что закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом, торгов, иных способов закупки:

а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона№ 223-ФЗ, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства;

б) участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства;

в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 14(3) Постановления № 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора).

Пунктом 32(1) Постановления № 1352 предусмотрено, что в документацию о закупке, осуществляемой в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства, должно быть включено обязательное условие о сроке оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с субъектом малого и среднего предпринимательства в целях исполнения договора, заключенного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с заказчиком, который должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Указанные нормы являются императивными для заказчиков, подпадающих под правовое регулирование Постановления № 1352, и закрепляют обязанность заказчика оплатить товары, работы, услуги в течение 30 календарных дней со дня подписания документа о приемке товаров, работ, услуг.

Несмотря на проведение закупки не среди исключительно субъектов малого и среднего предпринимательства, а участниками закупки являлись любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства, то срок оплаты поставленных товаров по договорам, заключенным по результатам закупки с истцом как субъектом малого и среднего предпринимательства должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания покупателем документов о приемке товара.

Таким образом, утверждения АО «Самотлорнефтегаз» о том, что на него не распространяются требования Закона № 223-ФЗ и Постановления № 1352, судом отклонены.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что покупатель оплату поставленного товара произвел с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, суд соглашается с возражения АО «Самотлорнефтегаз» относительно определения начальной даты периода просрочки.

Как уже установлено судом, товар по договору поставлен 28.07.2020.

В соответствии с Постановлением № 1352, исходя из факта поставки товара 28.07.2020, предельным сроком оплаты товара было 27.08.2020.

По расчету суда размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 28.08.2020 по 25.09.2020 составил 4 243 830 руб. 51 коп.

Учитывая дату обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением (13.06.2023), соблюдение претензионного порядка, принимая во внимание период обоснованного начисления неустойки (с 28.08.2020 по 25.09.2020), основываясь на положениях статей 195, 196, 200, 207 ГК РФ, суд приходит к выводу, что срок давности по встречному исковому заявлению не пропущен, возражения истца в данной части подлежат отклонению.

Вместе с тем каждая из сторон заявила о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением 9 статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установление оснований для уменьшения размера неустойки относится к компетенции суда, поэтому уменьшение размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не может рассматриваться как нарушение предусмотренного законом принципа свободы договора и определения его условий сторонами по собственной воле и в своем интересе. То обстоятельство, что истец определяет размер на основании согласованной сторонами ставки, не отменяет права суда на снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 78 Постановление № 7).

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем случае, по мнению суда, размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных сторонами обязательств.

При этом суд, оценивая размер ответственности поставщика и покупателя, считает необходимым разграничить таковые с учетом того, что обязательства в рамках рассматриваемого договора являются не денежным и денежным соответственно, и применить в порядке статьи 333 ГК РФ в отношении АО «Самотлорнефтегаз» за нарушение срока оплаты товара неустойку в размере 0,05%, в отношении ООО «Техпромимпэкс» за нарушение сроков поставки неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования, действовавшей на момент исполнения обязательства по поставке (4,25%*2).

При этом суд учитывает, что требование поставщика о взыскании денежных средств, всегда сопряжено с наличием убытков на стороне поставщика, в связи с выбытием из его активов материально-технических ресурсов и пользования покупателем не только товаром, но и денежными средствами.

Более того, суд, устанавливая баланс меры ответственности и применяя разную меру ответственности к поставщику и покупателю, учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением сроков передачи товара, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

Об отсутствии таковых последствий, соответствующих размеру заявленных штрафных санкций, свидетельствует и то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом только марте 2023 года, в то время как нарушение допущено в 2020 году. Обстоятельства не предъявления требований столь длительное время презюмирует отсутствие на стороне истца убытков и негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, за возмещением которых истец не обращался более двух лет.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 7 постановления № 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не воспользовался.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Техпромимпэкс» не исполнено надлежащим образом не денежное обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении срока поставки, не пользовался денежными средствами покупателя, учитывая, что поставка товара производилась на условиях отсрочки платежа (30 дней). Иными словами, в результате нарушения сроков поставки ответчик не пользовался денежными средствами истца, что исключает наличие на стороне последнего негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своего обязательства.

Принимая высокую стоимость товара, от которой подлежит исчислению неустойка по упомянутому договору поставки, суд приходит к выводу о том, что применение в рассматриваемом случае согласованной ставки неустойки (0,1%) влечет на стороне истца не компенсацию возможных потерь, а обогащение, не связанное напрямую с неправомерным поведением ответчика.

Истец, имея потенциальную возможность опровергнуть данные доводы ответчика, наличие негативных последствий в заявленном размере неустойки истцом перед судом не раскрыл, обозначенные обстоятельства не опроверг.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по поставке товара и оплате поставленного товара (являются незначительными), суд приходит к выводу о том, что определенный рассматриваемым договором размер неустойки за просрочку поставки товара и просрочку оплаты товара применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом в качестве ориентира для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь покупателя суд устанавливает неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования, действовавшей на момент исполнения обязательства по поставке (с учетом того, что требование являлось не денежным), для компенсации потерь поставщика устанавливает неустойку в размере 0,05% (с учетом того, что требование является денежным).

Оснований для большего уменьшения договорной неустойки суд не усматривает. Дальнейшее снижение размера неустойки нарушит право сторон на свободу заключения договора на приемлемых для них условиях.

В цифровых значениях с ООО «Техпромимпэкс» подлежит взысканию неустойка в размере 4 520 115 руб. 31 коп, с АО «Самотлорнефтегаз» подлежит взысканию неустойка в размере 2 121 915 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исков следовало отказать.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и встречному иску относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части излишне уплаченной государственная пошлина подлежит возврату ООО «Техпромимпэкс» из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, а равным образом прекращаться вследствие принятия судебного решения.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам (часть 5 статьи 170 АПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 398 200 руб. 05 коп. – сумму неустойки, а также 93 965 руб. 15 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Самотлорнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» 4 520 115 руб. 31 коп. – сумму неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 315 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» 2 121 915 руб. 26 коп. – сумму неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 349 руб. 85 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» 2 398 200 руб. 05 коп. – сумму неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 965 руб. 15 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 122 руб., уплаченную по платежному поручению № 743 от 13.06.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук