Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А20-2043/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2043/2022
г. Нальчик
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена «20» декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено «26» декабря 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Н. Шогенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нарткала

к обществу с ограниченной ответственностью "РИАЛ-Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Учебное

о взыскании задолженности в размере 9 039 458 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании, проведенном через систему «онлайн - заседание»:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 15.09.2022 года

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Агрохимия (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нарткала обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИАЛ-Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Учебное о взыскании задолженности в размере 9 039 458 руб. 85 коп., из которых: основной долг -7 391 217 руб. 85 коп., проценты - 1 648 241 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 398 рублей.

Определением от 26.08.2022 года (резолютивная часть объявлена 23.08.2022) приняты уточнения истца, согласно которого просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 8 451 485 рублей 45 копеек, из которых: основной долг - 6 910 454 рублей 45 копеек, проценты - 1 541 031 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 398 рублей.

Протокольным Определением от 17.11.2022 года судебное разбирательство по делу №А20-2043/2022 года отложено на 12 час. 00 мин. на «20» декабря 2022 года.

ООО «Агро-Групп» обратилось с ходатайством о предоставлении возможности участия в судебном заседании, назначенном на 12 час. 00 мин. 20.12.2022 с использованием системы веб – конференции (онлайн - заседание).

Определением от 15.12.2022 года удовлетворено ходатайство ООО «Агро - Групп» о предоставлении возможности участия в судебном заседании, назначенном на 12 час. 00 мин. 20.12.2022.

Представитель истца поддерживал заявленные уточненные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика поддерживал позицию, изложенную в письменных пояснениях, просил уменьшить размер неустойки, в связи с несоразмерностью.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Агрохимия» (далее - продавец) и ООО «Риал-Агро» (далее -покупатель) заключены следующие договора поставки: от 20.04.2020 года №132, и от 30.03.2021 года №130, согласно условиям пункта 1.1. которых продавец обязуется поставить минеральные удобрения и (или) СЗР (далее - товар) в количестве, ассортименте который указан в Спецификации (Приложение к договору), счетах на оплату, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставки №132 от 20.04.2020 года поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки покупатель направляет в адрес продавца заявку содержащую следующую информацию: наименование и ассортимент товара, количество и даты поставок отдельных партий товаров в течении месяца.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки №130 доставка товара производится на условиях самовывоза и за счет покупателя, если иное не согласовано сторонами в Приложении к настоящему договору.

Разделом 4 договоров определены порядок расчетов.

Так, согласно пункту 4.1 договора №130 условия оплаты стоимости товара, поставляемого в рамках настоящего договора, указаны в Спецификации к настоящему договору, по каждой отдельной отгрузке, путем перечисления на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре или согласованный дополнительно или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Обязательства покупателя по оплате общей стоимости товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения наличных денежных средств в его кассу (пункт4.2).

В силу пункта 4.1 договора №132 от 20.04.2020 года оплата стоимости товара поставляемого в рамках настоящего договора производится покупателем в порядке 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 4.2 договора №132 товар оплачивается покупателем по ценам, указанным в выставленных счетах на оплату или в спецификации к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Разделом 6 указанных выше договоров предусмотрена ответственность сторон.

Пункт 6.1 договоров гласит: за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность согласно нормам действующего законодательства РФ.

В случае нарушения покупателем срока оплаты, согласно п. 4.1 настоящего договора, покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

В рамках досудебного урегулирования спора 11.04.2022 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В материалы дела представлены договоры, в которых сторонами согласованы порядок и сроки оплаты поставленной продукции.

В подтверждение факта поставки товара истец ссылается на представленные в материалы дела следующие счета-фактуры от 27.05.2020 №1923, от 13.04.2021 №УТ-1238, от 17.04.2021 №УТ-1376, от 28.04.2021 №УТ-1742, от 28.04.2021 №УЕ-1743, от 20.05.2021 №УТ-2334, от 27.05.2021 №УТ-2551, от 21.06.2021 №УТ-3240.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара согласно условиям договоров.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение статьи 309 ГК РФ ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату товара в размере 6 910 454, 45 рублей основного долга не произвел. Доказательств оплаты товара ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в размере 6 910 454, 45 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 541 031 рублей за период с 01.09.2021 по 11.04.2022 года (223 дней) (согласно уточненному расчету).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления №7).

В пункте 77 Постановления №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил следующее.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании вышеизложенных норм, суд производит расчет следующим образом:

6 910 454, 45х212/365х36%=1 444 947, 63 рублей (за период с 01.09.2021 по 31.03.2022).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, приняв во внимание высокий размер неустойки, установленный договором (0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшает договорную неустойку до 722 473, 81 рублей (1 444 947,62 / 2).

Учитывая изложенное, с учетом установленного судом несоразмерного размера взыскиваемой истцом неустойки, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 722 473, 81 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования 6 или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 16.05.2022 №701 в размере 53 398 рублей.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 65 257 рублей.

Таким образом, понесенные расходы истцом при подаче иска в сумме 53 398 рублей относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 11 859 рублей (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "Агрохимия" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ-Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Учебное в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нарткала 6 910 454, 45 рублей основного долга, 722 473, 81 рублей - пени за период с 01.09.2021г. по 31.03.2022г. за 212 дней просрочки платежа.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ-Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Учебное в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нарткала 53 398 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ-Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Учебное в доход бюджета РФ 11 859 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Х.Н. Шогенов