Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А40-75631/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75631/17-137-701
г. Москва
30 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола помощником судьи Колошеевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (ОГРН 1107448000110, ИНН 7448125090, зарегистрировано по адресу: 620142, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 45, офис 522, дата регистрации: 14.01.2010)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЯНГПУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 629840, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации: 13.06.2002)

о расторжении договора купли-продажи прав требования и возврате задатка,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЯНГПУР» о расторжении договора купли-продажи прав требования ООО «ЯНГПУР» к третьему лицу по лоту № 12 от 06 июня 2016 года, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 343 руб. 03 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 381, 450, 452, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 23.08.2017г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Комитетом кредиторов ООО «Янгпур» было принято решение о продаже на торгах дебиторской задолженности, что подтверждается Протоколом заседания комитета кредиторов ООО «Янгпур» от 26.09.2014 года.

Конкурсный управляющий ООО «Янгпур» посчитав, что принятое на заседании комитета кредиторов от 26.09.2014 года решение нарушает права и законные интересы должника и кредиторов ООО «Янгпур» обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании решения (протокола заседания) комитета кредиторов ООО «Янгпур» недействительным.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-5490/2009 от 28.11.2014 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Янгпур» о признании недействительным решения об утверждении «Предложения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи дебиторской задолженности ООО «Янгпур»», принятое на заседании комитета кредиторов от 26.09.2014.

Как следует из материалов дела, по результатам состоявшихся торгов, 06.06.2016 года между ООО «Янгпур» (ответчиком) и ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (истцом) подписан договор купли-продажи прав требования ООО «Янгпур» к третьему лицу по лоту №12 .

08.07.2016 года в адрес истца отправлено сообщение конкурсного управляющего ООО «Янгпур» исх.№108/КУ о направлении документов по договору купли-продажи предметов торгов, в котором содержится информация о том, что документация ООО «Янгпур» изъята следователями следственной части при ГУ MB России по Уральскому федеральному округу в рамках уголовного дела №6468009 (в настоящее время №143615), а также приложена бухгалтерская документация ООО «Янгпур», подтверждающая наличие права требования в размере 10 652 322 руб. 42 коп.

Факт направления и получения истцом сообщение конкурсного управляющего ООО «Янгпур» исх.№108/КУ о направлении документов по договору купли-продажи предметов торгов подтверждается почтовой квитанцией №23606 от 08.07.2016 года и почтовым уведомлением от 27.07.2016 года.

При этом первичная документация, подтверждающая право требования к Hanworth Enterprises Limited, была ранее изъята ГУ МВД России по Уральскому федеральному округу.

Факт изъятия документации ООО «Янгпур» подтверждается протоколом обыска ГУ МВД по УрФО от 12.05.2010 года (копия прилагается - смотрите, в частности, п. 23, п. 29, п. 66 протокола).

Как ссылается ответчик, он обращался с требованиями о возврате изъятой документации, однако в удовлетворении требований ООО «Янгпур» о возврате документации, направленных в Следственный департамент МВД России, было отказано, что подтверждается ответом Следственного департамента МВД России №17/Ж-19258 от 20.01.2015 года и ответом Следственного департамента МВД России №17/Ж-7813 от 25.05.2015 года, в которых указано, что документы, касающиеся деятельности ООО «Янгпур», переданы экспертам МВД России для производства назначенных в рамках расследования уголовного дела судебно-бухгалтерской и судебной финансово-аналитической экспертиз.

В качестве основания для расторжения договора истец сослался на ст.450 ГК РФ (существенное нарушение договора другой стороной), т.к., по его мнению, в результате непередачи первичной документации покупатель права требования лишается права на его осуществление.

Вместе с тем, ООО «Янгпур» исполнило обязанности, установленные договором купли-продажи прав требования от 06.06.2016 года, в полном объеме.

Согласно п.3.2 договора купли-продажи прав требования ООО «Янгпур» к третьему лицу по лоту №12 от 06.06.2016 года продавец передает покупателю по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) дней с момента поступления денежных средств все документы, подтверждающие передаваемое по договору право требования, имеющиеся у ООО «Янгпур». Конкретный перечень документов, удостоверяющих право требования и подлежащих передаче, договором не предусмотрен.

В указанном пункте обязанностью ООО «Янгпур» является передача только документов, имеющихся у ответчика, что и было им исполнено.

Истцу была передана имеющаяся у ООО «Янгпур» бухгалтерская документация, подтверждающая право требования (карточка счета).

Иные документы, подтверждающие право требования, были изъяты ГУ МВД России по Уральскому федеральному округу.

При этом, истец, имея возможность ознакомления с имеющейся у ООО «Янгпур» документацией до заключения договора купли-продажи прав требования ООО «Янгпур» к третьему лицу по лоту №12, сам принял решение об участии в торгах и заключении договора купли-продажи применительно к реализуемому праву требования, первичная документация в отношении которого изъята правоохранительными органами, возложив на себя все последствия, связанные с получением первичной документации относительно приобретенного права требования.

В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи прав требования ООО «Янгпур» к третьему лицу по лоту №12 от 06.06.2016 года право требования по обязательству, указанному в п.1.1 договора, переходит к покупателю после исполнения обязательств покупателя по оплате. Покупателем обязанность по уплате была исполнена 27.06.2016 года.

Таким образом, обладателем права требования в настоящее время является истец.

В силу положений, закрепленных в п.3 ст.84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, только истец (законный владелец) имеет право требовать передачи ранее изъятых у ответчика и приобщенных к материалам уголовного дела документов у ГУ МВД России по Уральскому федеральному округу.

Истец не представил доказательств невозможности получения первичной документации из материалов уголовного дела.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что отсутствие первичных документов, подтверждающих право требования, повлекло для него невозможность реализовать свое право требования к Hanworth Enterprises Limited, истцом не представлено.

Как указывает ответчик, с момента перехода к истцу прав требований прошло длительное время, однако истец не принимал никаких действий для предъявления соответствующих требований к должнику (Hanworth Enterprises Limited), либо для получения указанных документов в правоохранительных органах, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется

В отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, что подтверждается решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-5490/2009 от 26.06.2013 года.

В рамках процедур банкротства интерес для кредиторов при реализации дебиторской задолженности заключается в возможности реального получения денежных средств в конкурсную массу в результате продажи дебиторской задолженности (как правило, реально поступившие денежные средства от продажи дебиторской задолженности составляют значительно меньший размер, чем размер права требования); для лиц, приобретающих права требования, интерес заключается в возможности получения в последующем денежных средств с дебитора, превышающих по размеру цену уступленного права.

При этом все риски, связанные с невозможностью фактического получения денежных средств, получения необходимой документации, и др., несет приобретатель права требования.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате непередачи первичной документации покупатель права требования лишается права на его осуществление.

Как указывалось выше, истец не принимал никаких действий для предъявления соответствующих требований к должнику (Hanworth Enterprises Limited), либо для получения указанных документов в правоохранительных органах.

Отсутствие у истца документации, подтверждающей право требования, не влечет для стороны невозможности достижения цели договора.

Отсутствие доказательств факта, что истец из-за нарушения ответчиком условий договора уступки не имел возможности реализовать свое право требования по договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что приведенные истцом основания для расторжения договора не являются обстоятельствами, предусмотренными статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1